上訴人（原審原告）：承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司，住所地承某市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)岔溝門村。委托訴訟代理人：金玉杰，河北天諍律師事務所律師。委托訴訟代理人：王聰穎，河北天諍律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：趙某某，住承某市。委托訴訟代理人：徐攀慧，承某市雙灤區(qū)法律援助中心律師。

承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司上訴請求：1、依法撤銷承某市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初750號民事判決書，并依法改判。2、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清，一審法院所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，不能作為認定事實的依據(jù)使用。上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系，被上訴人是由閆海光招募的，本案應屬于閆海光個人債務。一審法院適用法律錯誤，本案已經超過訴訟時效。本案的性質屬于債務糾紛而非勞動爭議糾紛。綜上，請二審法院支持上訴人的訴訟請求。趙某某辯稱，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司向一審法院起訴請求：1、判決原告不給付被告趙某某工資72000.00元；2、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2012年2月10日，原告萬某礦業(yè)公司注冊成立，公司股東分別為承某市開發(fā)區(qū)博創(chuàng)商貿有限公司、趙建民和閆海光，閆海光以所擁有開采經營權的承某市雙灤區(qū)大廟紅星鐵礦投資入股。被告趙某某在2013年至2014年期間，受閆海光招用在原告所屬鐵礦從事安全員工作。被告工作期間所發(fā)生的工資經原告股東閆海光簽字確認共計為127000.00元，被告先后借支工資60000.00元，現(xiàn)尚欠被告工資67000.00元。2017年1月10日，原告進行了股東變更登記，閆海光不再是原告股東。此后，被告催要工資未果，遂申請仲裁，2017年2月13日，承某市雙灤區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會受理被告趙某某提出的仲裁申請，并于2017年3月20日作出雙灤勞人仲審字[2017]第2號仲裁裁決，裁決原告萬某礦業(yè)公司于裁決生效之日起3日內一次性給付申請人趙某某工資人民幣72000.00元。原告萬某礦業(yè)公司不服仲裁裁決，遂訴至法院。一審法院認為，被告受原告股東閆海光招用，到原告所屬礦山從事原告安排的有報酬的勞動，被告所從事的爆破員工作是原告業(yè)務的組成部分，根據(jù)勞動和社會保障部發(fā)布的《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條的規(guī)定，應確認原、被告之間存在勞動關系。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條的規(guī)定，被告在原告所屬礦山工作期間所欠發(fā)的工資應當由原告支付。被告提交的工資單，雖然閆海光簽字確認時間和工資發(fā)生時間相矛盾，但因原告未提供由其掌握管理的考勤表、工資表等相關證據(jù)以證明被告工資情況以及欠付情況，故原告對此應承擔不利后果，本院對被告主張的原告欠付工資數(shù)額予以采信。被告在原告礦山工作，原、被告對勞動關系存續(xù)、解除或終止存有爭議，不能確定雙方勞動關系終止時間，故不應認定被告申請仲裁超過仲裁時效。一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、第二十七條第一款、第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、原告承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司于本判決生效之日起十日內給付被告趙某某工資人民幣67000.00元。二、駁回原告承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司的訴訟請求。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由原告承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司負擔。二審審理中，上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司向本院提供了工資清單復印件，欲證明一審中被上訴人提供的工資表是偽造的。被上訴人趙某某對上訴人提供的工資清單復印件不予質證，認為與其在一審中提供的證據(jù)不相符。并主張其在一審中提供的證據(jù)落款屬于筆誤，但內容是真實的。本院認為上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司提供的工資清單屬于復印件，且與被上訴人在一審中提供的工資表相矛盾，被上訴人在一審中提供的工資表更具客觀性，本院對上訴人提供的工資清單復印件不予采信。本院對原審法院查明的事實予以確認。
上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司因與被上訴人趙某某勞動爭議糾紛一案，不服承某市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初750號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司的委托訴訟代理人王聰穎，被上訴人趙某某的委托訴訟代理人徐攀慧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，勞動者履行了勞動義務，就有權獲得勞動報酬。本案被上訴人趙某某在上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司從事爆破員工作，上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司未足額給付被上訴人趙某某勞動報酬的事實清楚。根據(jù)已查明的事實，能夠認定閆海光是公司股東，雇傭被上訴人趙某某是依照公司業(yè)務要求，屬于職務行為。被上訴人趙某某從公司領取炸藥，進行爆破工作，其勞動行為與公司存在依附性，受公司監(jiān)督與管理，且工作內容是公司業(yè)務組成部分?？梢哉J定被上訴人趙某某與上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司存在事實勞動關系。故上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司提出上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系，被上訴人是由閆海光招募的，本案應是閆海光個人債務的上訴主張，不能成立，本院不予支持。勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受仲裁時效期間的限制，本案被上訴人趙某某與上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司并未解除勞動關系，因此上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司提出本案已經超過訴訟時效的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司的上訴請求，不能成立，應予駁回。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某萬某礦業(yè)投資集團有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　冉雪芳
審判員　羅樂平
審判員　張　　 喜　　 艷

書記員：耿建