原告：承某九方建筑安裝工程有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)民俗博物館5號樓1單元101室。法定代表人：辛世禮，董事長。委托訴訟代理人：劉海軍，系該公司項(xiàng)目部經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳彥冰，河北德匯律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308198410723438。被告：承某龍鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地承某市雙橋區(qū)下營房。法定代表人：徐巖，經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮海洋，系該公司預(yù)算員。

原告承某九方建筑安裝工程有限公司（以下簡稱九方公司）與被告承某龍鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍鄉(xiāng)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年10月24日立案后，依法適用普通程序，原告九方公司于2016年12月1日申請對涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，承某宏偉工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司于2017年4月10日出具了工程造價(jià)鑒定報(bào)告，本院于2017年6月6日進(jìn)行了第一次開庭審理，被告對工程造價(jià)鑒定報(bào)告提出異議，后承某宏偉工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行了書面答復(fù)；本院于2017年10月17日第二次公開開庭對本案進(jìn)行了審理。第一次庭審時，原告九方公司委托訴訟代理人劉海軍、陳彥冰，被告龍鄉(xiāng)公司法定代表人徐巖及委托訴訟代理人馮海洋到庭參加訴訟；第二次庭審時，原告九方公司委托訴訟代理人陳彥冰，被告龍鄉(xiāng)公司法定代表人徐巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告九方公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告拖欠工程款4781893.70元，并支付相應(yīng)利息；2、本案訴訟相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請求為：由被告支付拖欠原告的工程款4384943.03元，及支付自2015年1月14日起按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至工程款付清之日止的利息。事實(shí)及理由：2013年9月10日，原、被告雙方簽訂了隆化縣康泰嘉園小區(qū)A座住宅樓施工合同，原告己按施工合同的約定完成了全部工作內(nèi)容，于2015年1月13日交付被告，并己入住。根據(jù)施工合同約定總造價(jià)為34581000元，原告已于2014年4月將工程結(jié)算資料遞交給被告，經(jīng)多次核對后初步認(rèn)定工程結(jié)算值為33268439.06元，原告多次敦促被告在最終結(jié)算單上簽字蓋章，但被告始終不作為。根據(jù)施工合同第67條規(guī)定，原告遞交工程結(jié)算資料后28天內(nèi)被告未提出核實(shí)意見的應(yīng)視為認(rèn)可，所以原告主張按雙方初步認(rèn)定的工程結(jié)算值33268439.06元給付工程款。被告已給付工程款27003065.369元（含甲供材料和房款抵工程款），尚欠原告工程款6265373.70元。另原告項(xiàng)目部承包龍鄉(xiāng)公司所承攬的工程，應(yīng)繳稅金管理費(fèi)1483480元，可從所欠工程款中抵扣，仍拖欠原告工程款4781893.70元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起本案之訴。被告龍鄉(xiāng)公司辯稱：原告確實(shí)承建了由被告開發(fā)的隆化縣康泰嘉園小區(qū)A座住宅樓工程，被告認(rèn)可的工程總價(jià)應(yīng)為29643495元，減除已向原告支付的工程款29267320元，尚欠20多萬元工程款未付，希望法庭依法判決。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供證據(jù)如下：證據(jù)一、建設(shè)工程施工合同一份。擬證明涉案的康泰嘉園A座住宅樓工程的發(fā)包方為被告，承包方為原告，約定價(jià)款為34581000元，實(shí)際執(zhí)行的是預(yù)決算。證據(jù)二、關(guān)于隆化縣康泰嘉園小區(qū)A座住宅樓工程造價(jià)鑒定報(bào)告及補(bǔ)充鑒定各一份。擬證明涉案工程的工程造價(jià)為32756881元。證據(jù)三、隆化康泰嘉園A座欠工程款匯總表一份。擬證明截止到2015年1月12日被告已付原告工程款27003065.36元。證據(jù)四、原告于2013年7月30日給被告出具的收據(jù)一張。擬證明被告方?jīng)]有支付收據(jù)中的2793300元，原告只收到了600000元。證據(jù)五、鑒定費(fèi)票據(jù)兩張。擬證明鑒定費(fèi)為160000元。證據(jù)六、中國建設(shè)銀行股份有限公司承某住房承建支行出具的銀行對賬單及龍鄉(xiāng)開發(fā)公司提供收據(jù)差額明細(xì)各一份。擬證明：1、被告方向原告方匯款的實(shí)際發(fā)生情況，2013年7月30日原告為被告出具了金額為500000元的收據(jù)，但該款項(xiàng)實(shí)際發(fā)生在2012年6月21日，被告給原告轉(zhuǎn)款的金額為467639.06元，存在32361元的差額；2、被告累計(jì)向原告支付工程款27046804.36元。證據(jù)七、中國建設(shè)銀行股份有限公司承某住房承建支行出具個人活期明細(xì)查詢一份。擬證明原告于2013年7月30日給被告出具的金額2793300元的收據(jù)，原告只收到600000元，其中的120700元是在2012年8月5日通過建設(shè)銀行轉(zhuǎn)到王慶海的個人賬戶，其余的479300元是通過信用社轉(zhuǎn)款，但是現(xiàn)在查不到銀行流水。證據(jù)八、承某鑫都物業(yè)服務(wù)有限公司出具的收據(jù)一張。擬證明被告方接受鑰匙的時間為2015年1月13日。被告對原告提交的證據(jù)一、五均無異議；對證據(jù)二有異議，認(rèn)為存在重復(fù)造價(jià)及多計(jì)算工程量的情形。對證據(jù)三不認(rèn)可，認(rèn)為系原告單方制作。對證據(jù)四真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該收據(jù)中載明的2793300元是雙方同意在本案工程款中扣除的原告拖欠被告其他工程的稅金，該款應(yīng)視為被告已向原告支付的工程款。對證據(jù)六不認(rèn)可，認(rèn)為該轉(zhuǎn)賬記錄的日期與被告提交的收據(jù)日期不符，不能說明是同一筆款。對證據(jù)七有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明王慶海收到的120700元與2793300元之間是同一筆款項(xiàng)。對證據(jù)八無異議，認(rèn)可該收據(jù)中載明的接收人閆旭光系被告公司員工，亦認(rèn)可涉案工程一直由承某鑫都物業(yè)服務(wù)有限公司進(jìn)行管理，但認(rèn)為交鑰匙不能代表工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收了。被告提供證據(jù)如下：證據(jù)一、工程造價(jià)匯總表一份。擬證明雙方對涉案工程進(jìn)行過結(jié)算，結(jié)算價(jià)款為29643495元。證據(jù)二、原告為被告出具的收據(jù)29張。擬證明被告已向原告支付工程款為29267320元。原告對被告提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為雙方對涉案工程的造價(jià)存在爭議，原告已申請進(jìn)行鑒定，故工程造價(jià)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。對證據(jù)二無異議，但認(rèn)為原告于2013年7月30日給被告出具的收據(jù)金額為2793300元，原告只收到了600000元，如被告不能給原告開具相應(yīng)的稅金發(fā)票，原告只認(rèn)可收到600000元現(xiàn)金，不同意自本案工程款中抵扣其他工程的稅款；2013年7月30日原告為被告出具了金額為4408250元的收據(jù)，該款中含有2013年7月13日的金額為10600元、14560元的電費(fèi)，以及2013年7月20日金額為34000元的木方款，該三筆款項(xiàng)不能重復(fù)計(jì)算。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對原告提交的證據(jù)二隆化縣康泰嘉園小區(qū)A座住宅樓工程造價(jià)鑒定報(bào)告及補(bǔ)充鑒定報(bào)告及被告提交的證據(jù)一工程造價(jià)匯總表，被告提出工程造價(jià)鑒定報(bào)告及補(bǔ)充鑒定報(bào)告中存在多計(jì)算工程量及重復(fù)造價(jià)情形，其只認(rèn)可工程造價(jià)為29643495元，并申請進(jìn)行重新鑒定，但未提交確須進(jìn)行重新鑒定的相關(guān)證據(jù)及依據(jù)；本院在第二次開庭時亦通知鑒定人員周紅英、方泰山出庭接受雙方質(zhì)詢，但被告對其提出的上述問題仍未作出合理說明，不利后果應(yīng)由被告承擔(dān)。故該造價(jià)鑒定報(bào)告及補(bǔ)充鑒定能夠證明涉案工程的工程造價(jià)為32756881元，對該兩份鑒定報(bào)告本院均予以采信；對工程造價(jià)匯總表，本院不予采信。2、對原告提交的證據(jù)三隆化康泰嘉園A座欠工程款匯總表、證據(jù)四原告于2013年7月30日給被告出具的收據(jù)、證據(jù)六中國建設(shè)銀行股份有限公司承某住房承建支行出具的銀行對賬單、證據(jù)七中國建設(shè)銀行股份有限公司承某住房承建支行出具個人活期明細(xì)查詢，以及被告提交的原告為其出具的收據(jù)29張，因原告提出其在2013年7月30日給被告出具的金額為2793300元的收據(jù)，該款中含抵扣其他工程的稅金，原告僅收到600000元匯款，如被告不能為原告開具相應(yīng)的稅金發(fā)票，原告不同意扣除上述稅金；被告認(rèn)可該2793300元中確實(shí)含有其他工程的稅金，但未能提供相應(yīng)的稅票及除抵扣稅金外的余下工程款的匯款憑證，故對余下的2193300元，被告應(yīng)向原告支付。因原告提出其在2013年7月30日給被告出具的金額為4408250元的收據(jù)，該款中含有2013年7月13日金額為10600元、14560元的電費(fèi)，以及2013年7月20日金額為34000元的木方款，通過2013年7月13日的兩張電費(fèi)收據(jù)內(nèi)容“收到劉海軍A座2013年3月2日到6月30日的電費(fèi)”，能夠反映出該收據(jù)的交款方為原告，而不是原告收到被告支付的款項(xiàng)，故該兩筆款不應(yīng)認(rèn)定為被告向原告支付的款項(xiàng)；2013年7月20日的收據(jù)內(nèi)容“今收到龍鄉(xiāng)公司木方合計(jì)34000元，劉海軍”，能夠反映出原告收到被告支付的木方款34000元，原告未能提供其他證據(jù)來佐證該木方款存在重復(fù)計(jì)算情形，故該34000元應(yīng)認(rèn)定為被告支付的工程款。因原告提出其在2013年7月30日給被告出具的金額為500000元的收據(jù)，該款原告僅在2012年6月21日收到467639元，且系被告匯入王慶海的個人賬戶，收據(jù)系后給原告出具的，但收據(jù)上蓋有原告財(cái)務(wù)專用章及經(jīng)手人員劉海軍的簽字，原告在未收到全部款項(xiàng)的情況下，仍然為被告出具了金額500000元的收據(jù)，不符合常理，故對該事實(shí)本院不予認(rèn)定。綜上，被告向原告支付工程款的數(shù)額為27113120.36元，對上述原告提交的證據(jù)三、四本院不予采信，對證據(jù)六、七本院予以采信；對被告提交的證據(jù)二中2013年7月30日金額2793300元的收據(jù)及2013年7月13日金額分別為10600元、14560元的收據(jù)，本院不予采信，其余28張收據(jù)，本院均予以采信。3、對原告提交的證據(jù)八承某鑫都物業(yè)服務(wù)有限公司出具的收據(jù)，被告對此并無異議，且當(dāng)庭認(rèn)可涉案的康泰嘉園小區(qū)A座住宅樓大部分已由業(yè)主投入使用，該證據(jù)能夠證實(shí)原告于2015年1月13日將涉案工程交付被告，被告現(xiàn)已對該工程投入使用的事實(shí)，故對該證據(jù)本院予以采信。根據(jù)原、被告的訴辯陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告雙方于2013年9月10日簽訂了建設(shè)工程施工合同，約定由原告承建被告開發(fā)的位于隆化縣隆化鎮(zhèn)康泰嘉園小區(qū)A座住宅樓土建、給排水、采暖、電氣等工程全部圖紙?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容，工期自2011年10月15日至2013年8月30日；總價(jià)34581000元，以結(jié)算為準(zhǔn)；質(zhì)量保證金為扣除暫列金額和零星工作項(xiàng)目費(fèi)用后的合同價(jià)款的5%，保修期以房屋建筑工程質(zhì)量保修書確定的期限為準(zhǔn)，并自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算，期滿后無息返還。該工程于2014年12月31日竣工，但至今未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，原告于2015年1月13日將涉案工程交付被告使用。經(jīng)承某宏偉工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司鑒定，工程造價(jià)為32756881元，被告已向原告支付工程價(jià)款27113120.36元，扣除質(zhì)保金1637844.05元，尚欠4005916.95元至今未付。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告所施工的涉案工程于2015年1月13日已向被告交付使用，故對原告主張的由被告給付下欠部分的工程款及按人民銀行同期同類貸款利率支付利息的訴求，本院予以支持；根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》的規(guī)定，質(zhì)量保證金是用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金，按照雙方的約定，涉案工程的缺陷責(zé)任期應(yīng)自實(shí)際通過竣工驗(yàn)收之日起計(jì)算，現(xiàn)該工程未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，故該質(zhì)保金應(yīng)從工程款中預(yù)留。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第二條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告承某龍鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告承某九方建筑安裝工程有限公司工程款4005916.95元，并支付自2015年1月14日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至工程款付清之日止的利息；二、駁回原告承某九方建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)45056元，由原告負(fù)擔(dān)6209元，由被告負(fù)擔(dān)38847元；鑒定費(fèi)160000元，由被告負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。