原告：承某九方建筑安裝工程有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)民族博物館5號樓1-101室。法定代表人：辛士禮，職務：董事長。委托訴訟代理人：陳彥冰，河北德匯律師事務所律師。被告：辛有，住隆化縣。委托訴訟代理人：郭長久，河北承天律師事務所律師。被告：承某龍鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地承某市雙橋區(qū)下營房美豐街77號。法定代表人：徐巖，職務：總經(jīng)理。

原告九方公司向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷二被告簽訂的解除合作關系協(xié)議書；2、由被告承擔訴訟費用。事實及理由：二被告合作開發(fā)隆化鎮(zhèn)康泰家園住宅小區(qū)，2013年2月4日，在該項目未竣工核算情況下，二被告簽訂了解除合作關系協(xié)議書一份，約定辛有退出合作，由龍鄉(xiāng)公司獨自開發(fā)，龍鄉(xiāng)公司給付辛有2750萬元，其中現(xiàn)金1200萬元，余款以該小區(qū)住宅、底商抵頂。原告在近日申請執(zhí)行龍鄉(xiāng)公司拖欠原告工程款時得知了該協(xié)議，認為該協(xié)議已侵犯了其他債權人的利益：1、雙方合作關系解除分配的利益，應是項目的前期投資，收益分配應按工程竣工后的最終收益計算。在簽訂該協(xié)議時，該住宅小區(qū)尚未竣工結算，盈利與否尚不可知，如辛有退出合作，只能收回其前期實際投入的資金（約1000萬左右），其余利潤1750萬元不應在當時以房屋實際抵頂，事實證明：該小區(qū)欠債累累，已無利潤可言，辛有當時計取的約1750萬元的利潤已侵犯了其他債權人的利益；2、辛有取得的房產(chǎn)、住宅價格是按當時解除合作關系時的價格計取的（住宅4200元/平方米，底商13500元/平方米)，現(xiàn)在這個價格遠遠低于市場價格顯失公平。為此，原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》七十四條規(guī)定，請求法院撤銷二被告簽訂的解除合作關系協(xié)議書。收回辛有非法取得的房產(chǎn)，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》二十三條之規(guī)定，特向法院起訴，請依法判決。被告辛有辯稱：1、龍鄉(xiāng)公司與辛有是基于合作開發(fā)關系而引發(fā)的解除合作關系，不屬于九方公司行使撤銷權的范疇，原告的訴求無事實和法律依據(jù)；2、政府監(jiān)督指導合作開發(fā)項目，并對解除合作事宜協(xié)調和見證，辛有與龍鄉(xiāng)公司本著友好協(xié)商，自愿平等合理算賬的原則達成了解除合作協(xié)議，解除合作協(xié)議公平公正合法有效；3、龍鄉(xiāng)公司和辛有解除合作關系，對九方公司的所謂利益沒有造成任何侵犯和損害，原告的說辭無根無據(jù)；4、龍鄉(xiāng)公司與辛有解除合作關系及其達成的解除合作協(xié)議內容眾所周知九方公司對此一清二楚。綜上，九方公司的訴求于情不和，于理不通，于法不據(jù)，請依法駁回原告的訴訟請求。被告龍鄉(xiāng)公司對原告起訴的事實不發(fā)表答辯意見。根據(jù)當事人的訴辯陳述及原被告出示的相關證據(jù)本院認定事實如下：被告龍鄉(xiāng)公司與被告辛有于2011年5月30日簽訂了合作協(xié)議，協(xié)議開發(fā)建設隆化鎮(zhèn)康泰嘉園一期商業(yè)住宅小區(qū)，協(xié)議約定雙方出資盈虧分配比例為龍鄉(xiāng)公司51%，辛有49%。該工程為隆化縣三年大變樣拆遷建設項目，回遷戶應在2013年末回遷。協(xié)議還約定龍鄉(xiāng)公司負責項目的資金籌集，辛有負責項目的具體運作，包括與隆化縣政府及相關部門的協(xié)調、進場、辦理相關手續(xù)以及拆遷工作。項目結束進行成本和利潤計算，按股份比例承擔盈余。在被告龍鄉(xiāng)公司與被告辛有合作開發(fā)項目推進過程中，雙方產(chǎn)生矛盾，致使工程進展緩慢，為推進項目建設、加快回遷速度，經(jīng)該項目所在拆遷片區(qū)工作組提議，召開了工程推進調度會議，會議召開時間為2013年2月1日，會議主持：縣委縣政府、縣人大主要領導，參加人員：縣法制辦副主任、縣拆遷協(xié)調辦主任、縣拆遷工作組組長、龍鄉(xiāng)公司時任法人及公司主要負責人和公司代理律師，被告辛有及代理律師。調度會議決定：在企業(yè)雙方自愿平等合理算賬的前提下，實現(xiàn)一家（辛有方）合理退出，另一家（龍鄉(xiāng)公司）加快工程進度，在自愿基礎上簽訂解除合作關系協(xié)議書，協(xié)議會后簽訂。2013年2月4日，龍鄉(xiāng)公司與辛有簽訂解除合作關系協(xié)議書，協(xié)議約定龍鄉(xiāng)公司一方單獨進行開發(fā)建設隆化鎮(zhèn)康泰嘉園一期商業(yè)住宅小區(qū)工程，辛有退出。龍鄉(xiāng)公司支付辛有前期投資及開發(fā)合作的補償共2750萬元。其中現(xiàn)金1200萬元，其余1550萬元以龍鄉(xiāng)公司開發(fā)建設的商品房、住宅樓、地下室、車庫等抵頂，其中商品房按4200元每㎡計算，商業(yè)房1-2層按13500元每㎡計算。協(xié)議還約定了其他事項。解除合作協(xié)議簽訂后，康泰嘉園一期工程由龍鄉(xiāng)公司開發(fā)建設，該項目涉拆遷戶120余戶，占地約28畝，規(guī)劃建筑面積7萬余平米，分A、B、C、D、G號住宅及臨街四層商業(yè)樓。2013年9月10日，龍鄉(xiāng)公司與原告九方公司簽訂建設施工合同，由九方公司承建龍鄉(xiāng)公司開發(fā)的A號住宅樓的土建，給排水，采暖，電氣等工程，A號樓于2014年12月31日竣工，2015年1月13日向龍鄉(xiāng)公司交付使用，因龍鄉(xiāng)公司下欠原告九方公司工程款，九方公司于2016年10月24日向本院提起訴訟，本院于2017年10月25日作出判決：龍鄉(xiāng)公司給付九方公司工程款4005916.95元。九方建筑公司在申請執(zhí)行此判決時，以龍鄉(xiāng)公司與辛有于2013年2月4日簽訂的解除合作關系協(xié)議顯失公平、侵犯了其他債權人利益為由提起本次訴訟。上述事實有原、被告在庭審中的訴辯陳述、原告九方公司出具的（2016）冀0825民初3383號民事判決書、二被告于2013年2月4日簽訂的解除合作關系協(xié)議書；被告辛有出具的龍鄉(xiāng)公司、辛有合作協(xié)議、2013年2月4日龍鄉(xiāng)公司、辛有解除合作關系協(xié)議書、銷售收入及支出預算表、承某晟杰建筑安裝工程有限公司情況說明、（2016）冀0825民初3383號案件起訴書和該案判決書、隆化縣人民政府關于解除合作關系的情況說明等證據(jù)在卷予以佐證。
原告承某九方建筑安裝工程有限公司（以下簡稱九方公司）與被告承某龍鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱龍鄉(xiāng)公司）、辛有合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2017年4月2日公開開庭進行了審理。原告九方公司的委托訴訟代理人陳彥冰，被告龍鄉(xiāng)公司的法定代表人徐巖，被告辛有及其委托訴訟代理人郭長久到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告龍鄉(xiāng)公司、辛有通過協(xié)議的形式合作開發(fā)隆化鎮(zhèn)康泰嘉園商住小區(qū)，雙方形成了合同關系，在合同履行過程中雙方產(chǎn)生矛盾糾紛，為實現(xiàn)合同目的雙方依法可協(xié)商解除合同。在協(xié)商解除合同過程中，雙方當事人可約定解除合同的條件。本案龍鄉(xiāng)公司給付辛有27750萬元、辛有退出即為解除合同條件。該條件是經(jīng)龍鄉(xiāng)公司法人、公司主要成員以及代理律師對該工程當時的開發(fā)成本、可得利益、市場價格等進行的綜合測算、評估并通過協(xié)議形式予以確定。原告無證據(jù)證明該協(xié)議簽訂時被告辛有有脅迫、欺詐龍鄉(xiāng)公司行為，無證據(jù)證明協(xié)議簽訂時龍鄉(xiāng)公司與辛有惡意串通、龍鄉(xiāng)公司以明顯不合理的低價轉讓財產(chǎn)給辛有從而損害其他債權人利益行為，亦無證據(jù)證明該協(xié)議對原告?zhèn)鶛嗄芊駥崿F(xiàn)存在因果關系。龍鄉(xiāng)公司與辛有于2013年2月4日簽訂的解除合作關系協(xié)議書是雙方當事人真實意思表示，合法有效。原告認為龍鄉(xiāng)公司與辛有2013年2月4日訂立解除合作協(xié)議時的商品房價格明顯低于現(xiàn)在的市場價格，因而解除合作協(xié)議顯失公平的訴訟主張不符合法律規(guī)定，因合同是否顯失公平依法應以合同簽訂時是否顯失公平，不能以現(xiàn)在的市場價格衡量協(xié)議簽訂時的市場價格。原告未提供有效證據(jù)證明2013年度隆化鎮(zhèn)商品房、商業(yè)房市場價格進而證明二被告2013年協(xié)議的商住房、商品房價格為4200元/㎡、13500元/㎡屬明顯的不合理的低價。故原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)應予駁回。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第七十四條、第九十三條、第九十四條一款（四）項，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費100元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。