上訴人（原審被告）：承某京城大酒店有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)半壁山路12號(hào)。法定代表人：楊超，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王曉春，河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蘭某芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承某市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：孫志欣，河北匯林律師事務(wù)所律師。

承某京城大酒店有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系；被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被上訴人發(fā)生交通事故時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，此時(shí)勞動(dòng)關(guān)系已自然終止，雙方此時(shí)不存在勞動(dòng)關(guān)系；被上訴人工資不固定，從銀行流水可以看出其最高月工資為1728.09元，一審判決其平均月工資為1800元認(rèn)定錯(cuò)誤。蘭某芝辯稱(chēng)，被上訴人2011年4月到上訴人處工作，崗位為后廚清潔，月工資1800元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。上訴人自2011年4月至2017年6月為被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。被上訴人雖已滿(mǎn)52周歲，但尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，雙方勞動(dòng)關(guān)系依然處于存續(xù)狀態(tài)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，應(yīng)駁回上訴，維持原判。蘭某芝向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告蘭某芝于2011年4月到被告處工作，崗位為后廚清潔，月平均工資1800元，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。被告為原告繳納自2011年4月至2017年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。2017年4月27日6時(shí)50分，原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷住院。醫(yī)療費(fèi)均系原告自行墊付，被告未就此申報(bào)工傷。2017年8月21日，原告向承某市雙橋區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙橋仲裁委)就與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決未認(rèn)定原告與被告已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為，原告到被告處工作，被告具備用工主體資格，原告工資由被告發(fā)放，并由被告為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告工作中接受被告的管理，原告雖然超過(guò)法定退休年齡，但原告沒(méi)有領(lǐng)取退休金或者享受社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因此，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條、第二條之規(guī)定，判決：原告蘭某芝和被告承某京城大酒店有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方均未提供新的證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人承某京城大酒店有限公司因與被上訴人蘭某芝勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初4441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人承某京城大酒店有限公司的委托訴訟代理人王曉春，被上訴人蘭某芝的委托訴訟代理人孫志欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人于2011年4月到上訴人處工作，崗位為后廚清潔，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同；被上訴人發(fā)生事故時(shí)雖已滿(mǎn)法定退休年齡，但未享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，雙方勞動(dòng)關(guān)系處于存續(xù)狀態(tài)，上訴人認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系已自動(dòng)解除于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；上訴人作為用人單位，應(yīng)提供工資單等證明勞動(dòng)者的實(shí)際收入，其主張被上訴人月工資不足1800元證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人承某京城大酒店有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　冉雪芳
審判員　　張喜艷
審判員　　羅樂(lè)平

書(shū)記員：劉笑彤