承德縣焉月杰熟食店
王躍泉（河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所）
亓某某
亓某某
胡翠某
胡國臣（河北承德縣法律援助中心）

上訴人（原審原告）承德縣焉月杰熟食店。
負責人焉月杰。
委托代理人王躍泉，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。
被上訴人（原審被告）亓某某。
被上訴人（原審被告）亓某某。
被上訴人（原審被告）胡翠某。
委托代理人胡國臣，承德縣法律援助中心律師。
上訴人承德縣焉月杰熟食店與被上訴亓某某、亓某某、胡翠某勞動爭議糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2014）承民初字第60號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理，上訴人承德縣焉月杰熟食店的委托代理人王躍泉，被上訴人被上訴亓某某、亓某某、胡翠某的委托代理人胡國臣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人承德縣焉月杰熟食店不服提出上訴，其主要上訴理由:一審法院認定事實不清，胡延中系焉月杰之子焉有萬為加工熟食而雇傭，不是上訴人雇傭，胡延中的工資報酬是由焉萬有支付，與上訴人無關(guān)。綜上，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)還重審。
被上訴人亓某某、亓某某、胡翠某答辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院判決駁回上訴，維持原判。
本院認為:被上訴人亓某某之夫胡延中生前在上訴人承德縣焉月杰熟食店從事煮熟食工作，接受其管理，從事有報酬的勞動。雙方雖未簽訂書面勞動合同，但確已形成了勞動關(guān)系，本院予以確認。雖上訴人承德縣焉月杰熟食店的營業(yè)執(zhí)照未按期年檢，但并未被依法吊銷，其也未申請注銷。所以，上訴人承德縣焉月杰熟食店主體資格依然存在。據(jù)此原審法院依法確認上訴人承德縣焉月杰熟食店與胡延中存在勞動關(guān)系正確。故上訴人承德縣焉月杰熟食店提出，胡延中系其子焉有萬雇傭，其與胡延中不存在勞動關(guān)系等上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人焉月杰負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人亓某某之夫胡延中生前在上訴人承德縣焉月杰熟食店從事煮熟食工作，接受其管理，從事有報酬的勞動。雙方雖未簽訂書面勞動合同，但確已形成了勞動關(guān)系，本院予以確認。雖上訴人承德縣焉月杰熟食店的營業(yè)執(zhí)照未按期年檢，但并未被依法吊銷，其也未申請注銷。所以，上訴人承德縣焉月杰熟食店主體資格依然存在。據(jù)此原審法院依法確認上訴人承德縣焉月杰熟食店與胡延中存在勞動關(guān)系正確。故上訴人承德縣焉月杰熟食店提出，胡延中系其子焉有萬雇傭，其與胡延中不存在勞動關(guān)系等上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人焉月杰負擔。

審判長：王志宏
審判員：鄭建強
審判員：薛林儒

書記員：段映雪