再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：承德縣高寺臺鎮(zhèn)唐某某村第一村民組。
負責人：于清，該組組長。
委托訴訟代理人：閆鳳翥，北京市尚和律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省承德縣。
委托訴訟代理人：武漢仕，承德縣高寺臺鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

再審申請人承德縣高寺臺鎮(zhèn)唐某某村第一村民組（以下簡稱唐某某村一組）與再審申請人李某合同糾紛一案，雙方均不服河北省承德市中級人民法院（2015）承民終字第617號民事判決，向本院申請再審，本院于2016年1月20日作出（2015）冀民申字第2933號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。再審申請人唐某某村一組負責人于清及其委托訴訟代理人閆鳳翥，再審申請人李某及其委托訴訟代理人武漢仕到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
唐某某村一組申請再審稱，1.二審判決適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國土地管理法實施條例》（以下簡稱《土地管理法實施條例》）與《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）不相沖突；法院無權審查《土地管理法實施條例》與《物權法》是否沖突的問題;用益物權滅失補償確定適用主體錯誤。2.二審判決超出訴訟請求。綜上，唐某某村一組請求撤銷河北省承德市中級人民法院（2015）承民終字第617號民事判決第二項和第三項，直接作出裁定駁回李某的起訴。
李某申請再審稱，1.本案中《承包成、幼林荒山合同》為責任山包干到戶家庭聯產責任制承包合同。2.二審判決適用《中華人民共和國農村土地承包法》（以下簡稱《農村土地承包法》）屬于法律適用錯誤。3.二審法院判決的占地補償費份額的分配缺乏事實和規(guī)定依據。綜上，李某請求撤銷河北省承德市中級人民法院（2015）承民終字第617號民事判決，進行改判。
李某向一審法院起訴請求：依法確認李占樹（李某之父）與唐某某村一組的《承包成、幼林荒山合同》為合法有效責任制承包合同，該征地補償款1,804,524.00元的80%即1,443,619.20元，歸我所有。一審法院認定事實：唐某某村一組村民李占樹（已故）的合法繼承人有李素芬和原告李某二人，李素芬明確表示在該案中放棄應享有的權利，并由李某一人行使。1983年7月28日，原告李某之父李占樹與被告簽訂了《承包成、幼林荒山合同》，合同主要約定：承包畝數為30畝，林地坐落在大石線，山權、林權歸集體所有，原告有經營權和管護權，承包期限為30年，個人造林，苗木自備，成林后甲方（唐某某村一組）分一成，乙方分九成，甲方分現金按當時行價計算。1987年3月10日，李懷代表李占樹等七戶作為合同乙方與甲方（原承德縣雙峰寺區(qū)林業(yè)工作站）簽訂《首都周圍地區(qū)綠化工程合同》，合同第七條約定林木權屬按荒山承包責任制規(guī)定執(zhí)行，甲、乙雙方按合同履行，乙方植樹造林通過了驗收。2010年，承德民用機場建設，征占李占樹承包的林地30.0754畝（0.0754畝系測量誤差），占地補償費每畝6萬元（該款不含附著物款，原、被告雙方已經將附著物款按承包合同的約定分發(fā)，無爭議），計1,804,524.00元。該案發(fā)還重審后，原告李某依然認為該林業(yè)荒山承包合同為家庭聯產承包責任制合同，根據冀政【2008】132號文件應得征地補償款的80%，即1,443,619.20元歸其所有，被告唐某某村一組依然以該承包合同為其他方式承包，該征地補償款全部歸其所有,請求駁回原告的訴求。另查明，承德縣人民政府【1984】54號文件關于放寬林業(yè)政策的幾項規(guī)定：自留山以外的荒山、荒灘要一條溝、一面坡、一架山、成大片的承包給有經營能力的專業(yè)戶、重點戶。可以一戶承包，也可以聯戶承包，一般不搞按戶或按人平均分配。50年至100年不變，子女可以繼承。冀政【2008】132號文件規(guī)定：土地補償費20%歸集體經濟組織，80%歸被征地的土地使用權人或者按照家庭承包方式承包土地的農戶；被征土地沒有土地使用權人和集體經濟組織未發(fā)包以及實行其他方式承包的土地，土地補償費全部歸集體經濟組織，由村集體經濟組織依法分配或者使用。一審法院判決：一、李占樹與被告于1983年7月28日簽訂的《承包成、幼林荒山合同》合法、有效，屬于以其他方式承包的土地承包合同；二、駁回原告的其他訴訟請求。
本院再審查明的事實與一、二審查明事實一致。
本院再審認為，關于訴爭的《承包成、幼林荒山合同》是否為合法有效責任制承包合同的問題。雙方于1983年7月28日簽訂的《承包成、幼林荒山合同》是根據中央、省、市、縣文件精神落實家庭聯產承包責任制的情況下簽訂的合同，不違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定。該合同是雙方真實的意思表示。且當時農村只提到家庭聯產承包責任制，還沒有其他方式承包的概念，李某主張該合同是為合法有效責任制承包合同，有政策依據，依據《中華人民共和國民法通則》第六條關于“民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策”的規(guī)定，李某的該項請求應予支持。
關于該征地補償款1,804,524.00元的80%即1,443,619.20元，是否應該歸李某所有的問題。2003年施行的《農村土地承包法》將農村土地承包方式區(qū)分為家庭承包和其他方式承包兩種。家庭承包方式的承包通常根據本集體經濟組織的土地資源、人口、勞動力數量等因素，按照每戶的人口、勞動力數量等確定該戶應當承包土地面積，以戶為單位進行承包，人人有份，具有社會保障功能和福利性質。而本案訴爭合同涉及的山體，屬于“自留山以外的荒山”，應該“一架山、成大片的承包給有經營能力的專業(yè)戶、重點戶。可以一戶承包，也可以聯戶承包，一般不搞按戶或按人平均分配?！笨梢姡摮邪绞讲⒎侨巳擞蟹莸募彝コ邪洜I的情形，也沒有社會保障功能和福利性質，因此屬于其他方式承包。雙方簽訂該訴爭合同的時候，我國農村的改革尚處于起步與探索階段，沒有明確的法律和政策對各種承包方式進行規(guī)范，籠統(tǒng)地稱為家庭聯產承包責任制。雖然《農村土地承包法》實行在后，但卻包含了對此前農村土地改革探索成果的總結，因此該法律可以對此前發(fā)生的各種承包方式進行區(qū)分和界定。李某主張該承包方式不是《農村土地承包法》規(guī)定的其他方式的承包，理據不足，本院不予支持。
根據河北省人民政府發(fā)布的《關于實行征地片價的通知》（【2008】132號）相關規(guī)定，以其他方式承包的土地補償費全部歸集體經濟組織所有，由集體經濟組織依法分配或使用。同時，依據《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條、第二十七條的規(guī)定，土地補償費分配屬于村民自治的范疇，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。對于李某的該項請求，本院不予處理。

綜上，一審、二審判決雖事實認定清楚，但適用法律均存在錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

撤銷河北省承德市中級人民法院（2015）承民終字第617號民事判決和承德縣人民法院（2014）承民初字第2688號民事判決。
李占樹與承德縣高寺臺鎮(zhèn)唐某某村第一村民組于1983年7月28日簽訂的《承包成、幼林荒山合同》為合法有效的責任制承包合同。
一審、二審案件受理費各17700.00元，均向預交當事人全額退還；一審保全費5000.00元由李某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝英春 代理審判員　　宋　威 代理審判員　　邢成思

書記員：孟祥輝