再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：承德縣高寺臺(tái)鎮(zhèn)唐某某村第一村民組。
負(fù)責(zé)人：于清，該組組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：閆鳳翥，北京市尚和律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德縣。
委托訴訟代理人：武漢仕，承德縣高寺臺(tái)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請(qǐng)人承德縣高寺臺(tái)鎮(zhèn)唐某某村第一村民組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)唐某某村一組）與再審申請(qǐng)人王某合同糾紛一案，雙方均不服河北省承德市中級(jí)人民法院（2015）承民終字第618號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹河?016年1月22日作出（2015）冀民申字第2913號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人唐某某村一組負(fù)責(zé)人于清及其委托訴訟代理人閆鳳翥，再審申請(qǐng)人王某及其委托訴訟代理人武漢仕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某某村一組申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.二審判決適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《土地管理法實(shí)施條例》）與《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）不相沖突；法院無(wú)權(quán)審查《土地管理法實(shí)施條例》與《物權(quán)法》是否沖突的問(wèn)題;用益物權(quán)滅失補(bǔ)償確定適用主體錯(cuò)誤。2.二審判決超出訴訟請(qǐng)求。綜上，唐某某村一組請(qǐng)求撤銷(xiāo)河北省承德市中級(jí)人民法院（2015）承民終字第618號(hào)民事判決第二項(xiàng)和第三項(xiàng)，直接作出裁定駁回王某的起訴。
王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.本案中《承包成、幼林荒山合同》為責(zé)任山包干到戶(hù)家庭聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制承包合同。2.二審判決適用《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《農(nóng)村土地承包法》）屬于法律適用錯(cuò)誤。3.二審法院判決的占地補(bǔ)償費(fèi)份額的分配缺乏事實(shí)和規(guī)定依據(jù)。綜上，王某請(qǐng)求撤銷(xiāo)河北省承德市中級(jí)人民法院（2015）承民終字第618號(hào)民事判決，進(jìn)行改判。
王某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)王福全（王某之父）與唐某某村一組的《承包成、幼林荒山合同》為合法有效責(zé)任制承包合同，該征地補(bǔ)償款397,866.00元的80%即318,292.80元，歸我所有。一審法院認(rèn)定事實(shí)：唐某某村一組村民王福全（已故）的合法繼承人有蔣桂榮、王淑青、王淑霞、王淑貞、王春梅、王淑云和原告王某等七人，蔣桂榮、王淑青、王淑霞、王淑貞、王春梅、王淑云等均明確表示放棄該案件中其所享有的各項(xiàng)權(quán)利，并同意由王某一人行使。1983年7月28日，原告王某的父親王福全與被告唐某某村一組簽訂了《承包成、幼林荒山合同》，合同主要約定：承包畝數(shù)為50畝，林地坐落在馬蹬石洼，山權(quán)、林權(quán)歸集體所有，原告有經(jīng)營(yíng)權(quán)和管護(hù)權(quán)，承包期限為30年，個(gè)人造林，苗木自備，成林后甲方（唐某某村一組）分一成，乙方分九成，甲方分現(xiàn)金按當(dāng)時(shí)行價(jià)計(jì)算。1987年3月10日，李懷代表李占樹(shù)等七戶(hù)作為合同乙方與甲方（原承德縣雙峰寺區(qū)林業(yè)工作站）簽訂《首都周?chē)貐^(qū)綠化工程合同》，合同第七條約定林木權(quán)屬按荒山承包責(zé)任制規(guī)定執(zhí)行，甲、乙雙方按合同履行，乙方植樹(shù)造林通過(guò)了驗(yàn)收。2010年，承德民用機(jī)場(chǎng)建設(shè)，征占王福全承包的林地6.6311畝，占地補(bǔ)償費(fèi)每畝6萬(wàn)元，計(jì)397,866.00元（該款不含附著物款，原、被告雙方已經(jīng)將附著物款按承包合同的約定分發(fā)，無(wú)爭(zhēng)議）。該案發(fā)還重審后，原告王某依然認(rèn)為該承包合同為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同，根據(jù)冀政【2008】132號(hào)文件應(yīng)得征地補(bǔ)償款的80%，即318,292.80元?dú)w其所有，被告唐某某村一組依然以該承包合同為其他方式承包，該征地補(bǔ)償款全部歸其所有，請(qǐng)求駁回原告的訴求。另查明，承德縣人民政府【1984】54號(hào)文件關(guān)于放寬林業(yè)政策的幾項(xiàng)規(guī)定：自留山以外的荒山、荒灘要一條溝、一面坡、一架山、成大片的承包給有經(jīng)營(yíng)能力的專(zhuān)業(yè)戶(hù)、重點(diǎn)戶(hù)。可以一戶(hù)承包，也可以聯(lián)戶(hù)承包，一般不搞按戶(hù)或按人平均分配。50年至100年不變，子女可以繼承。冀政【2008】132號(hào)文件規(guī)定：土地補(bǔ)償費(fèi)20%歸集體經(jīng)濟(jì)組織，80%歸被征地的土地使用權(quán)人或者按照家庭承包方式承包土地的農(nóng)戶(hù)；被征土地沒(méi)有土地使用權(quán)人和集體經(jīng)濟(jì)組織未發(fā)包以及實(shí)行其他方式承包的土地，土地補(bǔ)償費(fèi)全部歸集體經(jīng)濟(jì)組織，由村集體經(jīng)濟(jì)組織依法分配或者使用。一審法院判決：一、王福全與唐某某村一組于1983年7月28日簽訂的《承包成、幼林荒山合同》合法、有效，屬于以其他方式承包的土地承包合同；二、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院再審查明的事實(shí)與一、二審查明事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于訴爭(zhēng)的《承包成、幼林荒山合同》是否為合法有效責(zé)任制承包合同的問(wèn)題。雙方于1983年7月28日簽訂的《承包成、幼林荒山合同》是根據(jù)中央、省、市、縣文件精神落實(shí)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的情況下簽訂的合同，不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。該合同是雙方真實(shí)的意思表示。且當(dāng)時(shí)農(nóng)村只提到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，還沒(méi)有其他方式承包的概念，王某主張?jiān)摵贤菫楹戏ㄓ行ж?zé)任制承包合同，有政策依據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條關(guān)于“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策”的規(guī)定，王某的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。
關(guān)于該征地補(bǔ)償款397,866.00元的80%即318,292.80元，是否應(yīng)該歸王某所有的問(wèn)題。2003年施行的《農(nóng)村土地承包法》將農(nóng)村土地承包方式區(qū)分為家庭承包和其他方式承包兩種。家庭承包方式的承包通常根據(jù)本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地資源、人口、勞動(dòng)力數(shù)量等因素，按照每戶(hù)的人口、勞動(dòng)力數(shù)量等確定該戶(hù)應(yīng)當(dāng)承包土地面積，以戶(hù)為單位進(jìn)行承包，人人有份，具有社會(huì)保障功能和福利性質(zhì)。而本案訴爭(zhēng)合同涉及的山體，屬于“自留山以外的荒山”，應(yīng)該“一架山、成大片的承包給有經(jīng)營(yíng)能力的專(zhuān)業(yè)戶(hù)、重點(diǎn)戶(hù)?？梢砸粦?hù)承包，也可以聯(lián)戶(hù)承包，一般不搞按戶(hù)或按人平均分配?！笨梢?jiàn)，該承包方式并非人人有份的家庭承包經(jīng)營(yíng)的情形，也沒(méi)有社會(huì)保障功能和福利性質(zhì)，因此屬于其他方式承包。雙方簽訂該訴爭(zhēng)合同的時(shí)候，我國(guó)農(nóng)村的改革尚處于起步與探索階段，沒(méi)有明確的法律和政策對(duì)各種承包方式進(jìn)行規(guī)范，籠統(tǒng)地稱(chēng)為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。雖然《農(nóng)村土地承包法》實(shí)行在后，但卻包含了對(duì)此前農(nóng)村土地改革探索成果的總結(jié)，因此該法律可以對(duì)此前發(fā)生的各種承包方式進(jìn)行區(qū)分和界定。王某主張?jiān)摮邪绞讲皇恰掇r(nóng)村土地承包法》規(guī)定的其他方式的承包，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)河北省人民政府發(fā)布的《關(guān)于實(shí)行征地片價(jià)的通知》（【2008】132號(hào)）相關(guān)規(guī)定，以其他方式承包的土地補(bǔ)償費(fèi)全部歸集體經(jīng)濟(jì)組織所有，由集體經(jīng)濟(jì)組織依法分配或使用。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條、第二十七條的規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)分配屬于村民自治的范疇，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。對(duì)于王某的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予處理。

綜上，一審、二審判決雖事實(shí)認(rèn)定清楚，但適用法律均存在錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷(xiāo)河北省承德市中級(jí)人民法院（2015）承民終字第618號(hào)民事判決和承德縣人民法院（2014）承民初字第2690號(hào)民事判決。
王福全與承德縣高寺臺(tái)鎮(zhèn)唐某某村第一村民組于1983年7月28日簽訂的《承包成、幼林荒山合同》為合法有效的責(zé)任制承包合同。
一審、二審案件受理費(fèi)各6000.00元，均向預(yù)交當(dāng)事人全額退還；一審保全費(fèi)5000.00元由王某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郝英春 代理審判員　　宋　威 代理審判員　　邢成思

書(shū)記員：孟祥輝