上訴人（原審被告）：承某周臺(tái)子實(shí)業(yè)集團(tuán)泰合德昌新型建材有限公司，住所地灤平縣張百灣鎮(zhèn)周臺(tái)子村。法定代表人：翟志龍，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳仁超，河北國(guó)正律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審原告）:范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住河北省灤平縣。

泰合德昌公司的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審。事實(shí)和理由：1、原審法院判決認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)不清。被上訴人沒有任何證據(jù)證實(shí)欠條系丁德昌本人書寫，也沒有上訴人公司公章確認(rèn)，也沒有證據(jù)證實(shí)丁德昌與上訴人公司存在任何關(guān)系。一審法院在無法鑒別欠條真?zhèn)蔚那闆r下做出判決，明顯錯(cuò)誤。2、上訴人在一審申請(qǐng)追加丁德昌作為本案當(dāng)事人，方能查明案件真實(shí)情況。但是一審法院未予準(zhǔn)許，一審訴訟程序違法。范某某辯稱,一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。范某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法要求被告給付原告工資62500元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月至2016年5月，原告范某某在被告處從事材料記賬員工作，但未簽訂勞動(dòng)合同，工作期間被告共欠原告工資62500.00元。被告泰合德昌公司實(shí)際控股人丁德昌于2017年9月12日給原告出具內(nèi)容為“截止至2017年9月12日，承某周臺(tái)子實(shí)業(yè)集團(tuán)泰合德昌新型建材有限公司欠范某某工資六萬(wàn)貳仟伍佰元整（62500），經(jīng)辦人：丁德昌，2017年9月12日”的欠條（原告庭下提交，與庭上提交復(fù)印件一致），后此款被告泰合德昌公司一直沒有支付。原告范某某于2018年3月6日向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，灤平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由，決定不予受理，并作出《不予受理通知書》。另查明，2012年，丁德昌作為實(shí)際控股人經(jīng)營(yíng)承某周臺(tái)子實(shí)業(yè)集團(tuán)泰合德昌新型建材有限公司，但工商登記沒有體現(xiàn)丁德昌股東身份和兼職情況。2017年9月12日，丁德昌最后一次到公司所在地灤平，原告等因被告拖欠工資要求其給予答復(fù)，丁德昌為原告出具本案所涉及欠工資條。泰合德昌公司已停止經(jīng)營(yíng)二年多，現(xiàn)已停產(chǎn)，公司法定代表人翟志龍常年外出打工，未組織公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。一審法院認(rèn)為，職工工資是企業(yè)職工應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)依法得到保護(hù)。本案原告范某某雖未與被告泰合德昌公司簽訂書面勞動(dòng)合同，依勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為被告泰合德昌公司與原告范某某已訂立無固定期限勞動(dòng)合同，被告應(yīng)按約定支付原告相應(yīng)崗位工資。本案中，被告泰合德昌公司實(shí)際控股人丁德昌已認(rèn)可并出具欠條，應(yīng)視為被告泰合德昌公司對(duì)拖欠原告范某某工資的事實(shí)和數(shù)額的認(rèn)可，無需其他證據(jù)證明，據(jù)此，對(duì)原告范某某要求被告支付62500.00元工資的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。被告泰合德昌公司提出應(yīng)對(duì)所欠工資進(jìn)行核對(duì)，因被告公司法定代表人翟志龍拒絕出庭，且被告方也無其他證據(jù)否認(rèn)原告的主張，故對(duì)被告此主張依法不予支持。綜上所述，對(duì)原告范某某要求被告泰合德昌公司支付所欠工資的主張依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決，由被告承某周臺(tái)子實(shí)業(yè)集團(tuán)泰合德昌新型建材有限公司一次性給付原告范某某工資人民幣62500.00元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)10.00元，由被告承某周臺(tái)子實(shí)業(yè)集團(tuán)泰合德昌新型建材有限公司承擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人承某周臺(tái)子實(shí)業(yè)集團(tuán)泰合德昌新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰合德昌公司）因與被上訴人范某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初1080號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人泰合德昌公司的委托訴訟代理人吳仁超，被上訴人范某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人范某某與另四案四名被上訴人在2012年至2016年間在上訴人泰合德昌公司處提供勞動(dòng)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述及證據(jù)，能夠認(rèn)定此事實(shí)存在。現(xiàn)被上訴人主張上訴人拖欠其工資，已經(jīng)提供公司實(shí)際控股人丁德昌出具的工資欠條，同時(shí)結(jié)合另四案丁德昌出具欠條載明的事實(shí)，一審法院關(guān)于對(duì)范某某要求泰合德昌公司支付其工資的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持的判決認(rèn)定，維護(hù)了勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的合法權(quán)益，本院依法予以維持。泰合德昌公司申請(qǐng)追加丁德昌作為本案當(dāng)事人參加訴訟，但是并未在一審審理中依程序向人民法院書面提出。同時(shí)經(jīng)審理查明的事實(shí)，被上訴人系為泰合德昌公司提供勞動(dòng)，勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)由泰合德昌公司支付。綜上所述，上訴人承某周臺(tái)子實(shí)業(yè)集團(tuán)泰合德昌新型建材有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人承某周臺(tái)子實(shí)業(yè)集團(tuán)泰合德昌新型建材有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　薛林儒
審判員　　冉雪芳
審判員　　張喜艷

書記員：郝雨辰