上訴人（原審原告）承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司。
法定代表人張德樹。
委托代理人陳鐵賢，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）于海龍。
委托代理人趙得成，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。

上訴人承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐵某公司）因與被上訴人于海龍勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第697號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2015年7月23日公開開庭審理了本案。上訴人鐵某公司的委托代理人陳鐵賢，被上訴人于海龍及其委托代理人趙得成均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省灤平縣人民法院審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司是具有用人資格的法人單位。被告于海龍?jiān)谠嫣帍氖卤０补ぷ?。?011年11月至2013年12月，原告為被告繳納了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。2014年度的社會(huì)保險(xiǎn)被告沒有繳納。2013年1月至12月，原告為被告支付工資31845.75元，代扣養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用3149.58元，2014年1至7月，原告為被告支付工資20623.33元，平均每月2946.19元，代扣養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)個(gè)人承擔(dān)部分2039.67元。2014年8月至12月，原告鐵某礦業(yè)公司代扣了被告?zhèn)€人應(yīng)繳納的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)1164.86元后，沒有支付被告于海龍工資11248.48元。被告于海龍2014年1月至12月平均工資為（20623.33＋11248.48）÷12＝2655.98元。2015年1月4日，被告于海龍向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，1、解除勞動(dòng)關(guān)系；2、鐵某礦業(yè)公司給付于海龍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10500.00元；3、鐵某公司支付于海龍2014年8月至12月的工資15000.00元；4、鐵某礦業(yè)公司支付于海龍加班工資30000.00元；5、為于海龍繳納2014年1月至12月的社會(huì)保險(xiǎn)。2015年1月16日，原告向被告送達(dá)了解除勞動(dòng)合同告知書。2015年2月13日，灤平縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出（2015）灤勞人裁字第30號(hào)仲裁裁決書，1、自2015年1月4日起于海龍與鐵某礦業(yè)公司解除勞動(dòng)關(guān)系；2、鐵某礦業(yè)公司一次性支付所欠于海龍2014年8月至12月的工資合計(jì)12413.34元；3、鐵某礦業(yè)公司一次性給付于海龍解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10230.61元；4、鐵某礦業(yè)公司為于海龍繳納2014年1月至12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)保費(fèi)中單位應(yīng)承擔(dān)部分，于海龍承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳費(fèi)部分，具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)計(jì)算為準(zhǔn)；5、于海龍的其他仲裁請(qǐng)求，本委不予支持。裁決書送達(dá)后，原告鐵某礦業(yè)公司不服，向本院起訴。以上事實(shí)，有原、被告的訴、辯陳述，工會(huì)會(huì)議記錄及掛號(hào)信收據(jù)、2013年1月至12月的工資表，2014年1月至7月的工資表、鐵某公司職工（2014.8-2014.12）月份工資結(jié)算單、于海龍社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶明細(xì)等證據(jù)材料予以證實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。
河北省灤平縣人民法院判決認(rèn)為及判決結(jié)果，原告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司是具有用人資格的法人單位。被告于海龍于2015年1月4日向?yàn)雌娇h勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定自2015年1月4日起，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系。被告于海龍?jiān)谠嫣幑ぷ?，為原告職工，原告?yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，支付被告工資并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。醫(yī)療保險(xiǎn)是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》中規(guī)定的職工應(yīng)當(dāng)參加的社會(huì)保險(xiǎn)，故對(duì)原告不支付被告2014年1月至12月醫(yī)療保險(xiǎn)中單位承擔(dān)部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告鐵某礦業(yè)公司拖欠被告2014年8月至12月工資11248.48元未付，有鐵某公礦業(yè)司職工（2014.8-2014.12）月份工資結(jié)算單證實(shí)，被告雖然對(duì)該結(jié)算單有異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，因此本院認(rèn)定原告鐵某礦業(yè)公司拖欠被告于海龍工資11248.48元。因原告違反了法律規(guī)定，拖欠被告工資未付，具有過錯(cuò)，依照法律規(guī)定，被告申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因被告沒有相反證據(jù)證明其入職時(shí)間是2011年9月，故按照被告提交個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)帳戶登記的時(shí)間2011年11月計(jì)算至2014年12月，為3.5個(gè)月的基本工資，故其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為3.5月×2655.98元／月＝9295.93元。因此對(duì)原告請(qǐng)求不支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二條、第四條、第八十三條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決，一、原告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司拖欠被告于海龍2014年8月至2014年12月的工資合計(jì)為人民幣11248.48元。二、駁回原告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10.00元，由原告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人鐵某公司與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)作為用人單位的法定義務(wù)。上訴人拖欠被上訴人工資，被上訴人主張與上訴人解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并將拖欠工資及時(shí)支付被上訴人。上訴人作為具備用工主體資格的法人單位，應(yīng)當(dāng)為其職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原審法院關(guān)于基本醫(yī)療保險(xiǎn)是《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的職工應(yīng)參加的社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)上訴人主張不支付被上訴人醫(yī)療保險(xiǎn)中單位承擔(dān)部分的一審訴訟請(qǐng)求未予支持的判決認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　孫琳麗 代理審判員　　尹淑蘭

書記員：段映雪