上訴人（原審原告）：承某天寶集團灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地灤平縣小營滿族鄉(xiāng)盆窯村。法定代表人：陳力民，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人:陳鐵賢，河北灤峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫克東，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省灤平縣。委托訴訟代理人：吳仁超，河北國正律師事務(wù)所律師。

承某天寶集團灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司上訴請求：請求撤銷一審民事判決，改判上訴人不支付被上訴人停工留薪期工資7629.81元、護理費7028.03元；本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：被上訴人停工留薪期期工資為7629.81元，但上訴人已支付2670元，上訴人已將此款打入被上訴人工資卡；被上訴人護理費經(jīng)協(xié)商應(yīng)為每天50元，已經(jīng)全部支付；被上訴人平均工資應(yīng)為2543.27元。孫克東辯稱，原審法院判決對被上訴人的停工留薪期工資和護理費認定事實清楚，應(yīng)予維持。承某天寶集團灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：1、不支付給被告孫克東停工留薪期工資7629.81元；2、不支付給被告孫克東護理費7028.03元；3、案件受理費由被告孫克東負擔(dān)。一審法院認定事實：原告天寶鐵馬是依法注冊成立的企業(yè)法人單位，具有用工主體資格。被告孫克東在原告天寶鐵馬工作。原告天寶鐵馬為被告孫克東辦理了工傷保險。2016年3月7日，被告孫克東在工作過程中受傷。被告孫克東受傷后，在灤平縣醫(yī)院住院治療，住院35天，于2016年4月11日出院。住院期間，被告孫克東的家屬對其進行了護理。2016年3月25日，承某市人力資源和社會保障局認定被告孫克東所受傷害屬于工傷。2016年11月6日，承某市勞動能力鑒定委員會認定被告孫克東的傷殘等級為十級，停工留薪期為3個月。2017年3月，原告天寶鐵馬與被告孫克東解除勞動關(guān)系。2017年11月16日，被告孫克東向灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求原告天寶鐵馬按工傷待遇支付住院期間護理費和停工留薪期工資。2018年1月2日，灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會灤勞人裁字（2017）146號仲裁裁決書裁決：承某天寶集團灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司一次性支付孫克東停工留薪期工資7629.81元；一次性支付給孫克東住院期間護理費7028.03元。雙方當(dāng)事人認可被告孫克東受傷前12個月的平均工資為2543.27元。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。一審法院認為，一、關(guān)于被告孫克東住院期間護理費計算標(biāo)準(zhǔn)。原告天寶鐵馬認為應(yīng)按每天50.00元計算，理由是雙方當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)商好的。被告孫克東否認雙方當(dāng)事人就此協(xié)商過。被告孫克東認為原告天寶鐵馬沒有派人護理，也未提供本單位上年度月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照河北省上一年度月平均工資4367.42元計算護理費。本院認為，原告天寶鐵馬有義務(wù)也有條件提供本單位職工上年度月平均工資標(biāo)準(zhǔn)而拒不提供，應(yīng)當(dāng)按照被告孫克東的請求按照河北省2015年度職工月平均工資4367.42元計算護理費。二、關(guān)于被告孫克東已經(jīng)領(lǐng)取停工留薪期工資和住院期間護理費數(shù)額。原告天寶鐵馬認為被告孫克東已經(jīng)領(lǐng)取停工留薪期工資2670.00元和住院期間護理費2100.00元。原告天寶鐵馬提交了灤平農(nóng)村商業(yè)銀行小營支行2016年8月31日網(wǎng)上銀行支付給被告孫克東1123.67元的電子回單及原告天寶鐵馬2016年3-7月職工工資單。被告孫克東不認可原告天寶鐵馬提交的證據(jù)，只認可領(lǐng)取2495.00元。本院認為，原告天寶鐵馬提交的電子回單不能單獨證明被告孫克東已經(jīng)領(lǐng)取停工留薪期工2670.00元和住院期間護理費2100.00元。職工工資單與支付給被告孫克東停工留薪期工資和住院期間護理費沒有關(guān)聯(lián)性。被告孫克東認可領(lǐng)取2495.00元無需提交證據(jù)證實。原告天寶鐵馬作為用人單位為被告孫克東辦理了工傷保險，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理工傷問題。被告孫克東要求原告天寶鐵馬給付停工留薪期工資和住院期間護理費依法有據(jù)，本院予以支持。原告天寶鐵馬主張被告孫克東已經(jīng)領(lǐng)取了停工留薪期工資2454.52元和住院期間護理費2100.00元，但是，所舉證據(jù)不能證實其主張。對此主張，本院不予支持。原告天寶鐵馬主張被告孫克東住院期間護理費為每天50.00元是與被告孫克東協(xié)商一致的，但是，沒有提交任何證據(jù)予以證實。對此主張，本院不予支持。原告天寶鐵馬有責(zé)任提交本單位2015年度職工月平均工資，但拒不提供。被告孫克東要求按河北省2015年度職工平均工資計算住院期間護理費，本院予以準(zhǔn)許。被告孫克東在住院期間從原告天寶鐵馬領(lǐng)取的2495.00元應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十三條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條的規(guī)定，判決：一、原告承某天寶集團灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付給被告孫克東停工留薪期工資7629.81元，支付給被告孫克東住院期間護理費7028.03元（被告孫克東已經(jīng)領(lǐng)取的2495.00元應(yīng)予扣除）；二、駁回原告承某天寶集團灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。案件受理費10.00元，減半收取計5.00元，由原告承某天寶集團灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。本院二審查明認定的事實和一審法院查明認定的事實一致。
上訴人承某天寶集團灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司因與被上訴人孫克東勞動爭議糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人承某天寶集團灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人陳鐵賢，被上訴人孫克東及其委托訴訟代理人吳仁超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當(dāng)事人對自己的主張負有舉證義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。承某天寶集團灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司一審審理期間有責(zé)任提交本單位2015年度職工月平均工資，但拒不提供，一審法院依據(jù)孫克東主張的河北省2015年度職工平均工資計算住院期間護理費，并無不當(dāng)。本案承某天寶集團灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司認為雙方已協(xié)商一致護理費為每天50元的主張證據(jù)不足，本院不予支持。承某天寶集團灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司未能提供充足有效的證據(jù)證明孫克東已經(jīng)領(lǐng)取停工留薪期工資2670.00元和住院期間護理費2100.00元，據(jù)此，一審法院判決承某天寶集團灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司支付給孫克東停工留薪期工資7629.81元，住院期間護理費7028.03元（孫克東已經(jīng)領(lǐng)取的2495.00元應(yīng)予扣除）并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人承某天寶集團灤平鐵馬礦業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　張喜艷
審判員　　羅樂平

書記員：楊悅