上訴人（原審被告）：承德市公安局雙橋分局，住所地承德市雙橋區(qū)武烈路9號。
法定代表人：宋煒，局長。
委托代理人：經(jīng)萬隆，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊華，承德市公安局雙橋分局干警。
被上訴人（原審原告）：承德市全順達安防工程有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)南營子大街熱河大廈1503、1504室。
法定代表人：楊海君，經(jīng)理。
委托代理人：李青，河北驥騰律師事務(wù)所律師。

上訴人承德市公安局雙橋分局（以下簡稱雙橋公安局）與被上訴人承德市全順達安防工程有限公司（以下簡稱全順達公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，承德市中級人民法院于2014年9月3日作出（2012）承民初字第57號民事判決。雙橋公安局不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雙橋公安局之委托代理人經(jīng)萬隆、楊華，被上訴人全順達公司之法定代表人楊海君、委托代理人李青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2009年7月20日，全順達公司（乙方）與雙橋公安局（甲方）簽訂了合同書，合同約定：“乙方承建承德市雙橋區(qū)平安城市智能監(jiān)控系統(tǒng)工程，乙方按照雙方共同協(xié)商的管道路由進行布纜施工，并確保施工質(zhì)量及各項技術(shù)指標達到設(shè)計要求。甲方委托監(jiān)理人員對施工進行全程監(jiān)理，乙方提供產(chǎn)品保證為廠家說明書中規(guī)定的質(zhì)量、規(guī)格和性能，同時保證產(chǎn)品的全新及未曾使用，乙方對產(chǎn)品的保修期為一年，一年后提供有償服務(wù)。工程安裝完畢后，由甲乙雙方共同驗收。乙方自合同規(guī)定完工日起6日內(nèi)書面通知甲方，甲乙雙方共同驗收，甲方在10日內(nèi)未書面回復或不予驗收，視為驗收合格。監(jiān)控設(shè)備器材總價款745萬元，施工費作為乙方對甲方的優(yōu)惠，不再收取；付款方式為，簽訂合同后甲方支付280萬元，2009年12月30日前付100萬元，2010年12月1日前付款165萬元，2011年12月1日前付款150萬元，余款50萬元于2012年10月1日前付清，逾期不付，按應(yīng)付款數(shù)額日千分之四的標準支付違約金，已放棄的施工費用不再減免，按實際發(fā)生的施工費用收取；因甲方原因造成工程拖延，應(yīng)向乙方支付總工程款百分之二十的違約金，并賠付相應(yīng)的損失”。
2009年8月11日，全順達公司、雙橋公安局簽訂變更協(xié)議，因雙橋公安局未能協(xié)調(diào)管道路由，不能按時破路等原因，雙方將《合同書》附件使用的設(shè)備、材料予以增加。
2009年8月16日，全順達公司、雙橋公安局簽訂補充協(xié)議一份，內(nèi)容為：雙橋公安局將承德市雙橋區(qū)平安城市智能監(jiān)控系統(tǒng)的攝像機布線接電、機房接電、攝像機立桿地埋工程交由全順達公司施工，合同價款為1033911元，工程款于竣工后三日內(nèi)一次性付清，任何一方違約，需向守約方支付工程總造價百分之三十的違約金。
2010年3月16日，全順達公司、雙橋公安局簽訂補充協(xié)議（2），內(nèi)容為雙橋公安局將承德市雙橋區(qū)平安城市智能監(jiān)控小區(qū)聯(lián)網(wǎng)工程交由全順達公司施工，工程造價為464792.58元。2009年9月10日，全順達公司、雙橋公安局簽訂合同書一份，內(nèi)容為全順達公司承接承德市雙橋區(qū)平安城市智能監(jiān)控系統(tǒng)中心機房安裝液晶拼接墻顯示系統(tǒng)及LED顯示屏系統(tǒng)工程，工程造價695066.40元，于安裝完畢后一次性付清。如不按期付款，按應(yīng)付款數(shù)額日千分之四的標準支付違約金。
2009年12月11日，涉案工程通過了由全順達公司、雙橋公安局及雙橋公安局委托方石家莊市欣誠數(shù)碼電子有限公司共同組成的驗收小組的驗收，并出具了驗收報告。2009年12月23日，雙橋公安局向全順達公司出具用戶報告書一份，內(nèi)容為：我方在使用貴公司提供的監(jiān)控系統(tǒng)設(shè)備和安裝的系統(tǒng)工程中，監(jiān)控畫面畫質(zhì)清晰亮麗，工程設(shè)計安裝合理完善，施工質(zhì)量超出同行業(yè)標準。該工程對承德市社會治安預防，預防犯罪發(fā)揮了強大的作用，得到了社會各界的一致好評，得到各級領(lǐng)導的高度贊揚，該工程現(xiàn)已被列為平安城市監(jiān)控系統(tǒng)樣板工程。
又查明，雙橋公安局已實際向全順達公司支付工程款480萬元。
2012年2月，全順達公司訴至一審法院，請求判令雙橋公安局給付工程款4843769.99元、違約金1453130.99元、施工費1000000元（以鑒定為準）。
再查明，根據(jù)全順達公司的申請，一審法院委托承德北方會計師事務(wù)所有限責任公司（以下簡稱北方公司）對雙橋區(qū)平安城市智能監(jiān)控系統(tǒng)和平安城市智能監(jiān)控小區(qū)聯(lián)網(wǎng)工程的施工費進行了造價鑒定。北方公司出具承北會基字（2013）第17號《鑒定報告》，涉案工程的鑒定金額為3262207.86元；根據(jù)雙橋公安局的申請，一審法院委托河北立信工程造價咨詢有限責任公司（以下簡稱立信公司）對涉案工程的造價（不含施工費）進行了鑒定。立信公司作出冀立信價鑒字（2014）002號《報告書》，鑒定結(jié)果為：1、根據(jù)全順達公司、雙橋公安局及石家莊市欣誠數(shù)碼電子有限公司提供的合同及《驗收報告》，涉案工程的造價為8958894.04元；2、根據(jù)全順達公司、雙橋公安局及石家莊市欣誠數(shù)碼電子有限公司提供的合同、《驗收報告》以及承德市恒義公證處出具的《公證書》，涉案工程的造價為8104770.12元。
一審法院認為，關(guān)于全順達公司、雙橋公安局之間簽定的協(xié)議是否有效。涉案工程是關(guān)系社會公眾利益、公共安全的項目，且全部使用國有資金投資，屬必須進行招標的建設(shè)工程。但涉案工程并未依法進行招投標，根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》之規(guī)定，雙方就涉案工程簽訂的一系列合同應(yīng)為無效合同。
關(guān)于雙橋公安局應(yīng)向全順達公司支付工程款的金額。全順達公司、雙橋公安局就涉案工程簽訂合同后，全順達公司已經(jīng)完成了全部工程，工程竣工后業(yè)經(jīng)雙方驗收合格，并已實際交付使用，故雙橋公安局應(yīng)支付相應(yīng)的工程款。關(guān)于工程款的金額，本案審理過程中，雙方均同意由一審法院委托鑒定機構(gòu)對涉案工程進行造價鑒定，應(yīng)以鑒定數(shù)額確定工程的價款。北方公司確定的施工費價款一審法院予以采信。立信公司對涉案工程的造價（不含施工費）出具了兩個鑒定結(jié)果，其中，根據(jù)全順達公司、雙橋公安局簽訂的《驗收報告》鑒定的金額為8958894.04元。該《驗收報告》是由雙橋公安局委托的驗收方石家莊市欣誠數(shù)碼電子有限公司出具的，全順達公司、雙橋公安局均簽字蓋章進行了確認，故一審法院對依據(jù)該《驗收報告》鑒定的結(jié)果予以采信。
關(guān)于雙橋公安局應(yīng)否承擔違約責任，違約金應(yīng)如何計算。全順達公司、雙橋公安局簽訂的合同違反了法律的強制性規(guī)定，屬無效合同。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，因合同被確認無效，除合同中有關(guān)解決爭議方法的條款有效外，其余條款均自始無效，不應(yīng)計算違約責任。但自全順達公司向一審法院提起訴訟之日起，雙橋公安局應(yīng)當承擔銀行貸款利息損失。
綜上，該院判決如下：一、由承德市公安局雙橋分局于本判決生效后十日內(nèi)，向承德市全順達安防工程有限公司支付工程款7421101.90元，并自2012年2月23日起按照同期銀行貸款利率計息至本判決生效后確認執(zhí)行之日止；二、駁回承德市全順達安防工程有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費63000元，由承德市全順達安防工程有限公司承擔10000元，承德市公安局雙橋分局承擔53000元；鑒定費100000元，由承德市公安局雙橋分局承擔。
本院二審查明的其他事實與一審一致。

本院認為，（一）關(guān)于驗收報告的真實性。首先，雙橋公安局二審提交的驗收清單共計兩頁，只有“工程配件／設(shè)備材料”清單，并不包括“隱蔽工程材料”；而全順達公司提交的驗收清單共計四頁，前兩頁為“隱蔽工程材料”，后兩頁為“前端設(shè)備配件”，全順達公司四頁清單的具體內(nèi)容與雙方合同的約定相符。其次，雙橋公安局對全順達公司驗收清單的后兩頁中加蓋的該局公章及簽名的真實性不持異議，僅對前兩頁提出質(zhì)疑，但清單的后兩頁內(nèi)容既與前兩頁內(nèi)容相互銜接，又與雙橋公安局的驗收清單內(nèi)容相同，因此，雙橋公安局主張全順達公司的驗收清單不真實的觀點，本院不予支持。再次，雙橋公安局對涉案工程未進行招投標，未委派監(jiān)理，驗收時程序也不規(guī)范，其應(yīng)對現(xiàn)今不能準確界定工程款的后果承擔相應(yīng)責任。綜上，雙橋公安局主張全順達公司的驗收報告與實際工程量不符的上訴理由不能成立，該驗收報告可以作為確定工程款的主要依據(jù)。
（二）關(guān)于鑒定報告能否采信問題。因雙方均未提交圖紙等施工資料，根據(jù)鑒定單位意見，在此情況下直接進行現(xiàn)場勘驗難度很大，結(jié)論也不準確，且現(xiàn)今雙橋公安局已不再使用涉案工程，能否進行現(xiàn)場勘驗尚不確定。而經(jīng)咨詢本院司法技術(shù)室，工程鑒定單位沒有“具有現(xiàn)場勘驗資格”與“不具有現(xiàn)場勘驗資格”的分類，只要具備工程造價資質(zhì)，均可以對工程造價作出鑒定。因此，雙橋公安局主張通過現(xiàn)場勘驗確定工程款的請求，本院不予支持。而且，因雙橋公安局施工時未委托監(jiān)理，未進行嚴格驗收，具有一定的過錯，之后又不再使用涉案工程，應(yīng)自行承擔相應(yīng)責任。綜上，鑒定單位根據(jù)合同約定及驗收報告確定工程款的方法并無不當，由此得出的鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，但北方公司重復計算的材料款1384487.89元應(yīng)予扣除，該項鑒定結(jié)論更正為施工費1877719.97元。
（三）關(guān)于工程量是否重復計算問題。全順達公司主張一期工程包括六項合同的依據(jù)不足，應(yīng)根據(jù)雙橋公安局的主張確定一期工程內(nèi)容。而根據(jù)二審舉證質(zhì)證情況，雙方對一期工程已付款數(shù)額意見一致，僅對一期工程的總造價產(chǎn)生爭議，兩方差額為15萬元，已基本結(jié)清。雙橋公安局主張一期有四項工程重復計算到二期之中，但除全順達公司認可部分立桿重復計算外，其他三項工程雙橋公安局均未能提交充足證據(jù)，故本院僅對其部分上訴請求予以支持，酌定工程總造價在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上扣減立桿工程款583575.46元。
據(jù)此，涉案工程總造價為10253038.55元（8958894.04元＋1877719.97元-583575.46元），扣除已付款4800000元，雙橋公安局應(yīng)向全順達公司支付拖欠的工程款5453038.55元（10253038.55元-4800000元）及利息，利息自2012年2月23日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
綜上，原審認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷承德市中級人民法院（2012）承民初字第57號民事判決第一項，維持第二項；
二、承德市公安局雙橋分局自本判決生效之日起10日內(nèi)給付承德市全順達安防工程有限公司工程款5453038.55元及利息，利息自2012年2月23日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費63000元，由承德市全順達安防工程有限公司承擔4400元，承德市公安局雙橋分局承擔58600元；鑒定費100000元，由承德市公安局雙橋分局承擔。二審案件受理費63000元，由承德市全順達安防工程有限公司承擔4400元，由承德市公安局雙橋分局承擔58600元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王芳 代理審判員　　吳悅 代理審判員　　郭濤

書記員：張萌