原告：承德市公路工程管理處，住所地：河北省承德市開發(fā)區(qū)閆營子38號，統(tǒng)一社會信用代碼：12130800746869669A。法定代表人：徐樹冠。委托代理人：計永利，河北厚正律師事務(wù)所律師。委托代理人：董志偉，男，1970年4月16日出生，漢族，原告單位副處長，住河北省承德市雙橋區(qū)。被告：興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司，住所地：河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)環(huán)城路北，統(tǒng)一社會信用代碼：911308227540382249。法定代表人：賈慶鋒。委托代理人：韋東方，河北東慶律師事務(wù)所律師。被告：豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司，住所地：河北省豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)桃山下1號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130826673234602C。法定代表人：吳國成。委托代理人：黃國強，河北坤平律師事務(wù)所律師。委托代理人：李寶國，男，1960年4月5日出生，滿族，被告公司項目經(jīng)理，住河北省豐寧滿族自治縣。

原告承德市公路工程管理處（以下簡稱公路管理處）與被告興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司（以下簡稱北方公司）、豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司（以下簡稱新鑫公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告公路管理處的委托代理人計永利、董志偉，被告北方公司的委托代理人韋東方及被告新鑫公司的委托代理人黃國強、李寶國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告公路管理處向本院提出訴訟請求：一、判決二被告賠償原告損失146.2791萬元（具體金額以鑒定為準(zhǔn)）；二、案件受理費及鑒定費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2012年10月28日，原告與被告北方公司簽訂《施工合同》，約定由北方公司承包承德御道口至大灘公路工程第4合同段工程。被告北方公司于2013年3月29日將其中的K52+800-K56+184路段的路基工程分包給被告新鑫公司。因原告部分公路工程為沿溪線，需要改河修建漿砌片石擋墻，片石需求量巨大。經(jīng)原告考察，路段K55+336處右側(cè)山體所產(chǎn)片石符合漿砌工程要求。原告于2013年4月9日以在“K55+335右側(cè)增加觀景平臺”的名義，申請豐寧滿族自治縣拆遷辦公室解決采石占地問題。豐寧拆遷辦同意以觀景臺名義征收上述山體作為采石場。2013年4月19日，豐寧拆遷辦與豐寧滿族自治縣外溝門鄉(xiāng)大營子村簽訂了《御大公路（豐寧段貳級路）征收土地補償協(xié)議書》，同日雙方在《御大公路征用土地登記表》上簽字蓋章，并附《御大公路地測量圖班表》，豐寧拆遷辦征收了圖班號（1）50米*100米=5000平方米，7.5畝的荒山。2018年1月16日，豐寧滿族自治縣人民政府中具了《豐寧滿族自治縣人民政府關(guān)于明確御大線K55+335-KE5+455段右側(cè)7.5畝荒山使用權(quán)人的函》，明確該地塊所有權(quán)人為豐寧滿族自治縣人民政府，使用權(quán)人為原告。自征收之日起使用權(quán)人與所有權(quán)人享有同等的權(quán)利。征地完成后，在未經(jīng)原告授權(quán)的情況下，被告北方公司辦理爆破手續(xù)，被告新鑫公司對上述山體實施爆破作業(yè)，進(jìn)行石料的采掘、裝卸和運輸。原告于公路工程結(jié)束結(jié)算時及2016年3月，分別向被告北方公司主張解決石料問題未果。據(jù)此，要求依法支持原告的訴訟請求。被告北方公司辯稱，1.原告所訴采石場系其出面為新鑫公司征用，其與新鑫公司之間的關(guān)系北方公司不知情。北方公司與原告及新鑫公司之間也不存在采石作業(yè)的施工合同關(guān)系。2.關(guān)于爆破手續(xù)，北方公司僅系應(yīng)爆破公司的要求為包括新鑫公司在內(nèi)的北方公司各個施工隊伍提供賬戶進(jìn)行結(jié)算。3.新鑫公司實施了采石行為，但與北方公司無關(guān)。請求駁回原告對北方公司的訴訟請求。被告新鑫公司辯稱，1.原告所訴地點為其新增的觀景平臺，而非采石場。2.建設(shè)采石場需要辦理《采礦權(quán)證》等一系列審批手續(xù)，原告作為事業(yè)單位不具有申請建設(shè)采石場的資格。3.新鑫公司依據(jù)北方公司的指示對觀景平臺進(jìn)行了施工，對施工產(chǎn)生的廢石料進(jìn)行了填埋，屬于正常施工行為。4.原告所訴已超過訴訟時效期間。請求駁回原告對新鑫公司的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提供的證據(jù)：1、8、11、14號證，被告均未對證據(jù)的真實性提出異議，予以采信。4號證被告新鑫公司雖有異議，但該證據(jù)與原告提交的14號證及被告北方公司提供的證據(jù)（生效法律文書）能夠印證，本院予以采信。7號證，被告新鑫公司雖有異議，但證據(jù)加蓋有證明單位豐寧滿族自治縣人民政府的印章，本院予以采信。10號證系原告自行制作，被告有異議，原告無證據(jù)證明已向被告送達(dá)，本院不予采信。2.被告北方公司提供的證據(jù)與原告提供的14號證相同，予以采信。3.被告新鑫公司提供的證據(jù)：4、5號證，被告北方公司雖有異議，但證據(jù)與二被告有關(guān)陳述相印證，予以采信。8、9、10號證，其他當(dāng)事人未對證據(jù)的真實性提出異議，予以采信。11號證，其他當(dāng)事人雖有異議，但無充分證據(jù)反駁，本院予以采信。結(jié)合當(dāng)事人陳述及證據(jù)，本院對本案事實認(rèn)定如下：2012年10月28日，原告公路管理處與被告北方公司簽訂《施工合同》一份，約定由北方公司承包承德御道口至大灘公路工程第4合同段工程的施工。2013年3月29日，被告北方公司御大線第四合同段項目經(jīng)理部與被告新鑫公司簽訂《工程施工合同》，約定北方公司將其承包的部分工程分包給被告新鑫公司。2013年4月9日，原告公路管理處下設(shè)的承德市御道口至大灘公路工程建設(shè)第一指揮部向豐寧滿族自治縣道路拆遷辦公室報送《關(guān)于在K55+335右側(cè)新增觀景平臺的報告》一份，主要內(nèi)容為請求豐寧縣道路拆遷辦解決觀景平臺的占地問題，并要求第四合同段項目經(jīng)理部做好輔助工作。后豐寧滿族自治縣拆遷辦公室經(jīng)與外溝門鄉(xiāng)大營子村協(xié)商，以簽訂征收土地補償協(xié)議的形式征收荒山27畝。豐寧滿族自治縣拆遷辦公室出具書面證明：御大線第四合同段大部分為沿溪線，需要改河修建漿砌片石擋墻，漿砌片石工程量巨大，且當(dāng)?shù)貨]有片石供應(yīng)料源。經(jīng)經(jīng)理部考察，認(rèn)為K55+355-K55+455處右側(cè)山體所產(chǎn)片石質(zhì)量符合漿砌工程要求。因御大線為省、市重點工程，必須在規(guī)定工期內(nèi)交工，但采石場手續(xù)短期內(nèi)無法辦理。因此拆遷辦針對上述實際困難，同意征用K55+355-K55+455處右側(cè)觀景平臺作為采石場，并負(fù)責(zé)辦理征地手續(xù)。2018年1月16日，豐寧滿族自治縣人民政府為原告出具《豐寧滿族自治縣人民政府關(guān)于明確御大線K55+335-KE5+455段右側(cè)7.5畝荒山使用權(quán)人的函》，證明所征收的御大線K55+355-K55+455右側(cè)7.5畝荒山的所有權(quán)人為豐寧滿族自治縣人民政府，使用權(quán)人為原告公路管理處。自征收之日起使用權(quán)人與所有權(quán)人享有同等的權(quán)利。在公路施工過程中，經(jīng)被告北方公司辦理爆破手續(xù)，被告新鑫公司曾對上述“觀景平臺”山體實施爆破作業(yè)?，F(xiàn)原告以被告侵權(quán)為由，為要求被告賠償損失訴至本院。

本院認(rèn)為，本案爭議石料屬于礦產(chǎn)資源。參照國土資源部國土資函(1998)190號《關(guān)于開山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律問題的復(fù)函》第二條“建設(shè)單位因工程施工而動用砂、石、土，但不將其投入流通領(lǐng)域以獲取礦產(chǎn)品營利為目的，或就地采挖砂、石、土用于公益性建設(shè)的，不辦理采礦許可證，不繳納資源補償費”及第三條“需異地開采砂、石、土用于上述公益性建設(shè)的，應(yīng)按規(guī)定辦理采礦許可證，礦產(chǎn)資源補償費原則上應(yīng)按法規(guī)規(guī)定酌情減免”等規(guī)定，因公路建設(shè)，需要異地采石的，應(yīng)依法辦理采礦許可。原告公路管理處未辦理采礦許可，其要求被告賠償損失的訴訟請求無法律依據(jù)。綜上所述，依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告承德市公路工程管理處的訴訟請求。案件受理費17,960.00元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。