上訴人（原審第三人）：承德市雙某某自來水公司，住所地雙某某雙塔山鎮(zhèn)。法定代表人：兀國興，經理。委托訴訟代理人：池洪成，河北德匯律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉某波，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省灤平縣。委托訴訟代理人：方芳，河北灤江律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：屈濤，男，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙某某。被上訴人（原審被告）：張悅，女，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙某某。委托訴訟代理人：屈濤，系張悅之夫，自然情況同上。原審第三人：承德欣盛環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司，住所地承德雙某某灤河鎮(zhèn)北門外。法定代表人：劉某軍，總經理。委托訴訟代理人：蘇磊，河北山莊律師事務所律師。

承德市雙某某自來水公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷承德市雙某某人民法院（2018）冀0803民初380號民事判決書并依法改判上訴人不承擔賠償責任；2、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審人民法院依據(jù)《河北省城鎮(zhèn)供水用水管理辦法》第二十五條的規(guī)定，判決上訴人承擔責任屬于適用法律錯誤。其二十五條規(guī)定，城鎮(zhèn)供水設施維護責任以水表為界，結算水表用水端以前的，由供水單位負責維護，用水端以后的，由用戶或者產權人負責維護，但是該法并未具體確定水表的產權究系歸誰，其上訴人僅對結算水表以前部分負責維護，是否包含水表并未規(guī)定，事實上，各小區(qū)的水表均歸屬于業(yè)主，為此上訴人認為作為業(yè)主有義務進行維護。原審中無論是原審第三人還是原審原告均認可的事實是，漏水原因系入戶管道彎頭斷裂導致的漏水，水表凍碎但并未漏水，水表處并非是漏水點，原審法院也認定水表是凍碎，但是原審法院認為上訴人應承擔責任，顯然是認定事實錯誤，本案應由原審被告屈濤、張悅承擔賠償責任。劉某波答辯稱，承德市雙某某自來水公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。屈濤、張悅答辯稱，我認為此事和業(yè)主沒有關系，我們定期交物業(yè)費、水費。漏水與自來水公司有直接的關系，一審開庭時劉某波已經證實漏水是水表凍裂所導致，水表是自來水公司的管理范圍與業(yè)主無關。第三人承德欣盛環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司述稱，本案中沒有證據(jù)證實第三人欣盛物業(yè)應承擔責任，且欣盛物業(yè)提供的證據(jù)足以證實盡到了相應的責任，本案責任的承擔與第三人欣盛物業(yè)無關。一審法院認定事實：原告租用承德市雙某某御祥園2組團5號樓3單元106底商及地下室用于經營母嬰用品，該底商的所有權人左立濤與兩位第三人分別存在物業(yè)合同關系、供用水合同關系。該單元206室的所有權人為被告張悅、屈濤夫妻二人。2018年1月26日上午原告發(fā)現(xiàn)其租賃的地下室倉庫被水淹，系該單元一樓通往二樓樓道內的管道井內通往206室的水表凍碎、入戶管道彎頭處斷裂致漏水。第一次庭審后，原告申請對御祥園2組團5號樓3單元一樓通往二樓樓道內的管道井漏水點及原告的直接經濟損失數(shù)額進行評估鑒定，二被告申請對御祥園2組團5號樓3單元206室外樓道內管道井漏水原因進行鑒定。后因二被告未交納鑒定費用，本院技術室退回該項鑒定的委托。原告申請撤回對本案漏水點的鑒定。經詢問，二被告及兩位第三人均不申請鑒定漏水點。經承德坤元資產評估有限責任公司評估，御祥園2組團5號樓3單元一樓通往二樓樓道內的管道井漏水給劉某波造成的直接經濟損失評估價值為10261元。一審法院認為，《河北省城鎮(zhèn)供水用水管理辦法》第二十五條規(guī)定：城鎮(zhèn)供水設施維護責任以結算水表為界，結算水表用水端以前的，由供水單位負責維護；用水端以后的，由用戶或者產權人負責維護。本案雙某某御祥園2組團5號樓3單元樓道管道井內通往206室的水表凍碎、入戶管道彎頭處斷裂致漏水給原告造成地下室物品損失，第三人承德市雙某某自來水公司作為供水企業(yè)對206室的水表具有維護責任而疏于維護，二被告作為最終用戶對供水設施亦具有維護責任而疏于維護，故二被告與第三人承德市雙某某自來水公司應平均賠償原告的損失。原告要求第三人承德欣盛環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司承擔賠償責任依據(jù)不足。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條的規(guī)定，判決：一、被告張悅、屈濤于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某波損失人民幣5130.50元；二、第三人承德市雙某某自來水公司于本判決生效之日起十日內賠償原告劉某波損失人民幣5130.50元；三、駁回原告劉某波的其他訴訟請求。案件受理費57元（已預交1050元，退回993元），鑒定費5000元，合計5057元由被告張悅、屈濤與第三人承德市雙某某自來水公司平均負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院查明事實與一審法院認定的事實一致。
上訴人承德市雙某某自來水公司因與被上訴人劉某波、屈濤、張悅及原審第三人承德欣盛環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司財產損害賠償糾紛一案，不服河北省承德市雙某某人民法院（2018）冀0803民初380號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人承德市雙某某自來水公司的委托訴訟代理人池洪成，被上訴人劉某波的委托訴訟代理人方芳，被上訴人屈濤及原審第三人承德欣盛環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司的委托訴訟代理人蘇磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人劉某波租用的承德市雙某某御祥園2組團5號樓3單元地下倉庫，因該單元樓道管道井內通往206室的水表凍碎、入戶管道彎頭處斷裂致漏水被淹，給劉某波造成直接經濟損失10261.00元的事實存在。根據(jù)《河北省城鎮(zhèn)供水用水管理辦法》第二十五條規(guī)定：城鎮(zhèn)供水設施維護責任以結算水表為界，結算水表用水端以前的，由供水單位負責維護；用水端以后的，由用戶或者產權人負責維護。上訴人承德市雙某某自來水公司作為供水企業(yè)，對206室的水表具有維護責任而疏于維護；被上訴人張悅、屈濤作為最終用戶對供水設施亦具有維護責任而疏于維護，上訴人承德市雙某某自來水公司應與被上訴人張悅、屈濤夫婦應當平均賠償被上訴人劉某波的損失。上訴人主張其非水表產權人，且水表非漏水點，不應承擔賠償責任；但未能提交確實充分證據(jù)予以證實，本院不予采信。據(jù)此，上訴人承德市雙某某自來水公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費57.00元，由上訴人承德市雙某某自來水公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王毓蘭
審判員　　金小雁
審判員　　燕金玲

書記員：王君妮