法定代表人韓金榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉恩福，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人趙作民，該公司法律顧問(wèn)。
再審被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人李春曉，系被告李某某的兒子。
委托代理人趙俊英，河北伸正律師事務(wù)所律師。

再審上訴人承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱恒東礦業(yè)）與再審被上訴人李某某合同糾紛一案，寬城縣人民法院于2012年2月22日作出（2011）寬民初字第518號(hào)民事判決。李某某不服判決，提出上訴。本院于2012年6月5日作出（2012）承民終字第712號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。本院于2013年1月5日作出（2013）承民申字第1號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審，并于2013年10月15日作出（2013）承民再終字第91號(hào)民事裁定，撤銷寬城縣人民法院（2011）寬民初字第518號(hào)民事判決及本院（2012）承民終字第712號(hào)民事判決，發(fā)回寬城縣人民法院重新審判。該院于2014年10月21日做出（2014）寬民初字第141號(hào)民事判決，恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與寬城縣人民法院（2011）寬民初字第518號(hào)民事判決查明的事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《責(zé)任書》中明確約定上訴人管理的礦區(qū)和選區(qū)單獨(dú)經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，被上訴人每年度向上訴人收繳投資回收款40萬(wàn)元人民幣，該承包合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。2007至2008年間，上訴人與被上訴人雖未續(xù)簽《責(zé)任書》，但雙方仍按《責(zé)任書》約定履行了各自義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定雙方承包合同關(guān)系繼續(xù)成立。2009年至2010年間，上訴人與被上訴人未續(xù)簽書面承包合同，雙俗人未按合同約定進(jìn)行開(kāi)采及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，亦未使用被上訴人相關(guān)設(shè)備及財(cái)產(chǎn)，故上訴人無(wú)須再向被上訴人交納承包費(fèi)用。因2011年被上訴人方企業(yè)安全生產(chǎn)許可證被依法吊銷，雙方無(wú)法繼續(xù)履行合同，上訴人應(yīng)返還被上訴人所有的礦山及全部企業(yè)財(cái)產(chǎn)。上訴人所稱其與被上訴人之間構(gòu)成合作或合伙關(guān)系，因上訴人未提供相關(guān)證據(jù)證明，不足認(rèn)定。上訴人所稱一審法院違反級(jí)別管轄的規(guī)定對(duì)該案件進(jìn)行審理，因涉案主要訴訟標(biāo)的在一審法院所在地，為方便當(dāng)事人訴訟，由一審法院審理并無(wú)不當(dāng)。上訴人在法定舉證期間未提出申請(qǐng)，故應(yīng)承擔(dān)因此造成的法律后果。上訴人因墊資修建炭漿廠及自行購(gòu)買相關(guān)設(shè)備因承包合同終止造成的損失，原審法院已作出由被上訴人返還上訴人墊資的3614320元的判決。原判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，應(yīng)予改判。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持河北省寬城縣人民法院（2011）寬民初字第518號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；二、撤銷河北省寬城縣人民法院（2011）寬民初字第518號(hào)民事判決第三項(xiàng)。
寬城縣人民法院經(jīng)再審查明，2002年11月9日，原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司（法定代表人為楊建華）與李某某、穆某某簽訂了《責(zé)任書》，《責(zé)任書》約定：聘請(qǐng)李某某為尖寶山金礦常務(wù)副礦長(zhǎng)，負(fù)責(zé)金礦的日常經(jīng)營(yíng)，采選生產(chǎn)和安全管理；聘請(qǐng)穆某某為技術(shù)副礦長(zhǎng)，負(fù)責(zé)礦區(qū)的勘測(cè)設(shè)計(jì)，整體規(guī)劃及采掘方案的制定。其中第15條約定，“責(zé)任人的工資可列入成本，從礦區(qū)利潤(rùn)中解決，但年薪最高不得超過(guò)10萬(wàn)元?！钡?9條約定，“公司要有計(jì)劃地逐年回收建礦時(shí)的投資款，用以償還外欠債務(wù)。據(jù)此每年十一月九日前，責(zé)任必須向公司交納下一年度的金礦投資回收款4O一60萬(wàn)元（礦石平均品位4克以下時(shí)每年向公司交納投資回收款40萬(wàn)元，礦石平均品位達(dá)5克時(shí)，向公司交納投資回收款5O萬(wàn)元，礦石平均品位達(dá)6克時(shí)向公司交納投資回收款60萬(wàn)元）?！?OO3年11月9曰、20O4年11月9日原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司（法定代表人為楊建華）又與被告李某某連續(xù)簽訂了《責(zé)任書》，2O03年的《責(zé)任書》約定：聘請(qǐng)李某某為尖寶山金礦常務(wù)副礦長(zhǎng)，負(fù)責(zé)金礦的日常經(jīng)營(yíng)，勘測(cè)設(shè)計(jì)，整體規(guī)劃，采選生產(chǎn)和安全管理。其中第18條約定，“當(dāng)金礦產(chǎn)生效益時(shí)，公司與責(zé)任人要逐年回收投資款，公司先期投資按柒佰萬(wàn)元認(rèn)定，責(zé)任人后期借貸投資按伍佰萬(wàn)元認(rèn)定。在保證企業(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，按1.5：1的比例先行回收各自的投資款，爾后再進(jìn)行利潤(rùn)分配。當(dāng)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模需對(duì)外融資時(shí)，由公司與責(zé)任人另行商定。責(zé)任人不經(jīng)公司批準(zhǔn)不得以公司名義私自借款或貸款，防止企業(yè)負(fù)債率的增加。采礦及選冶都要厲行節(jié)約，嚴(yán)防浪費(fèi)，努力縮短企業(yè)回報(bào)率的年限。”2OO4年的《責(zé)任書》約定：聘請(qǐng)李某某為尖寶山金礦常務(wù)副礦長(zhǎng)，負(fù)責(zé)金礦的日常經(jīng)營(yíng)，勘測(cè)設(shè)計(jì)，整體規(guī)劃，采選生產(chǎn)和安全管理。其中第13條約定，“未經(jīng)公司批準(zhǔn)，責(zé)任人無(wú)權(quán)將采區(qū)轉(zhuǎn)包他人采礦。如有轉(zhuǎn)包或非法讓他人進(jìn)入礦區(qū)采礦的行為，公司立即解聘，收回采礦權(quán)，并處罰金2O萬(wàn)元?！钡?7條約定，“礦區(qū)和選廠單獨(dú)經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。所發(fā)生的一切費(fèi)用支出全部由礦區(qū)和選廠負(fù)責(zé)。涉及金礦的各種稅費(fèi)由責(zé)任人按規(guī)定時(shí)限和標(biāo)準(zhǔn)自行交納?！钡?8條約定，“隨著礦山效益不斷提高，公司有計(jì)劃逐年回收投資款，本著公司與責(zé)任人雙方共同受益的原則，回收的投資款采取保底加分成的方法。雙方約定：以日處理礦石50噸作為基數(shù)；（1）礦石平均品位3克以下，單價(jià)8O元以下時(shí)；（2）礦石平均品位2克以下，單價(jià)12O元以下時(shí)；責(zé)任人向公司交納投資回收款肆拾萬(wàn)元人民幣。在礦石品位和單克價(jià)格超過(guò)以上指標(biāo)時(shí)，在繳納投資回收款肆拾萬(wàn)元人民幣的基礎(chǔ)上按金礦效益的增長(zhǎng)比例相應(yīng)增加。結(jié)算時(shí)間為每年度的11月9日前結(jié)算?！钡?3條約定，“本責(zé)任書的有效時(shí)間，以法人或法人委托代理人簽發(fā)的聘用文書確定的時(shí)限為準(zhǔn)。”《責(zé)任書》簽訂后，原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司分別于2002年11月9日、2003年11月9日、2005年11月9日向被告李某某簽發(fā)了聘任書，其中2005年11月9日聘任書寫明，“2004年11月9日公司與李某某同志簽定的責(zé)任書2006年繼續(xù)有效?！?007年和2008年原、被告雙方?jīng)]有簽訂《責(zé)任書》，也沒(méi)有繼續(xù)簽發(fā)聘任書，但雙方仍按2004年11月9日《責(zé)任書》約定繼續(xù)履行。2008年底金礦開(kāi)始停產(chǎn)，2009年以后，被告李某某未向原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司交納每年不少于40萬(wàn)元的投資回收款，亦未將個(gè)人出資購(gòu)買的采礦設(shè)備撤出和將承包的礦山返還給原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司。
2011年3月14日，寬城滿族自治縣人民政府根據(jù)河北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局冀安監(jiān)管一函（2011）39號(hào)文件精神，通知寬城滿族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局收回原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司尖寶山金礦采區(qū)的已被河北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局注銷的安全生產(chǎn)許可證正、副本原件，統(tǒng)一上交原發(fā)證機(jī)關(guān)。
另查明，2003年5月8日，寬城滿族自治縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局批準(zhǔn)原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司關(guān)于對(duì)槨羅臺(tái)堆浸廠進(jìn)行技術(shù)改造的項(xiàng)目，同意原告承德市寬城恒東礦業(yè)
有限責(zé)任公司在槨羅臺(tái)鄉(xiāng)炮嶺村后石碴榨木溝內(nèi)建一日處理100噸的炭漿廠。被告李某某個(gè)人投資修建、購(gòu)買了炭漿廠的廠房、電力設(shè)施、尾礦庫(kù)、機(jī)器設(shè)備等。2011年11月26日，承德市涉案物品價(jià)格鑒證中心作出承價(jià)鑒字（2011）第105號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，炭漿廠的廠房、電力設(shè)施、機(jī)器設(shè)備、尾礦庫(kù)等資產(chǎn)鑒定金額為3614320.00元。
還查明，原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司原法定代表人為楊建華，2O1O年5月8日，楊建華與韓某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，該協(xié)議書約定楊建華向韓某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)及公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，轉(zhuǎn)讓內(nèi)容不包括選礦場(chǎng)。寬城滿族自治縣工商行政管理局私營(yíng)公司開(kāi)業(yè)登記信息顯示，現(xiàn)原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司法定代表人為韓金榮，股東為自然人韓金榮、韓某某二人。
寬城縣法院再審認(rèn)為，原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司是依法注冊(cè)登記的有限責(zé)任公司，而非個(gè)人合伙企業(yè)。自20O2年11月9日始，被告李某某以與原告簽訂《責(zé)任書》的形式取得了原告所屬企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。從2004年11月9日所簽訂的《責(zé)任書》內(nèi)容來(lái)看，被告負(fù)責(zé)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)、勘測(cè)設(shè)計(jì)、整體規(guī)劃、采選生產(chǎn)和安全管理，原告不參與經(jīng)營(yíng)管理，不參與企業(yè)的盈虧分配，只向被告每年收取不少于40萬(wàn)元的投資回收款，由此可以看出原、被告雙方是一種企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系。被告出示的聯(lián)合開(kāi)發(fā)尖寶山金礦協(xié)議書上楊建華、李某某均不是本人簽字，該協(xié)議書上的日期為2O0年元月1日，而在2004年11月9日，原、被告仍然簽訂了《責(zé)任書》，2005年11月9日原告簽發(fā)了聘任書，2O04年11月9日的《責(zé)任書》2006年繼續(xù)有效。2007年至2008年間，原、被告雙方雖未續(xù)簽《責(zé)任書》，但雙方均按2004年所簽訂《責(zé)任書》履行了各自的義務(wù)，說(shuō)明2004年雙方簽訂的《責(zé)任書》得到了延續(xù)，履行到2008年。沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告出示的聯(lián)合開(kāi)發(fā)尖寶山金礦協(xié)議書得到了履行，不能證實(shí)原、被告之間是合伙關(guān)系，本院對(duì)被告關(guān)于原、被告雙方是合伙關(guān)系的抗辯意見(jiàn)不予采納。被告在承包經(jīng)營(yíng)期間個(gè)人進(jìn)行了一定的投資，是為了產(chǎn)生承包收益，并未成為原告股東。2009年至2010年間，原、被告未續(xù)簽《責(zé)任書》，被告未繼續(xù)按約定進(jìn)行開(kāi)采及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告無(wú)需向原告交納2O09年至2010年度承包費(fèi)，對(duì)原告要求被告給付2009年至201O年度承包費(fèi)800000.00元的請(qǐng)求本院不予支持。2011年，原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司尖寶山金礦采區(qū)安全生產(chǎn)許可證被注銷，《責(zé)任書》已無(wú)法實(shí)際履行，2004年11月9日簽訂的《責(zé)任書》應(yīng)予解除。原告是礦山的采礦權(quán)人，被告應(yīng)將其承包的礦山返還原告。原、被告對(duì)解除合同后被告投資礦山的財(cái)產(chǎn)如何處置沒(méi)有約定，被告在承包期間對(duì)礦山投入了一定的財(cái)產(chǎn)，自己也取得了一定的承包收益，故被告投資礦山的采礦設(shè)備由其白行拆除為宜。原告的企業(yè)名稱仍為承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司，但工商登記證實(shí)，現(xiàn)原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司的股東為自然人韓金榮、韓某某二人，楊建華不是股東。炭漿廠是被告?zhèn)€人投資，從楊建華與韓某某于2010年5月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中可以看出，楊建華在向韓某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)及公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，炭漿廠未轉(zhuǎn)讓，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司的現(xiàn)股東韓金榮、韓某某取得了對(duì)炭漿廠的相關(guān)權(quán)利，故對(duì)原告主張返還炭漿廠、要求被告拆走在承包經(jīng)營(yíng)期間投入炭漿廠的廠房、機(jī)械及電力設(shè)備的請(qǐng)求，本院不予支持。原告向承德市涉案物品價(jià)格鑒證中交納的鑒證費(fèi)應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第九十四條、第九十七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司與被告李某某于20O4年11月9日簽訂的《責(zé)任書》；二、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)自行拆除投資礦山的采礦設(shè)備，將所承包的礦山返還原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司；三、駁回原告承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司不服寬城縣人民法院（2011）寬民初字第141號(hào)民事判決，上訴主要稱：1、一審判決第二項(xiàng)中“被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)自行拆除投資礦山的采礦設(shè)備”一箱，違反規(guī)定程序，且事實(shí)不清；2、恒東礦業(yè)炭漿廠的所有權(quán)屬于上訴人。恒東礦業(yè)炭漿廠系上訴人申請(qǐng)依法設(shè)立的；被上訴人的投資行為不會(huì)導(dǎo)致炭漿廠的產(chǎn)權(quán)變更；楊建華的證據(jù)不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。3、被上訴人李某某應(yīng)給付2009至2010兩年的承包費(fèi)80萬(wàn)元。
李某某答辯稱：1、原審法院在審理該案過(guò)程中，上訴人請(qǐng)求返還企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)，但僅僅提供了礦山的采礦證，未提供企業(yè)財(cái)產(chǎn)的其他任何證據(jù)。相反答辯人提供了在承包經(jīng)營(yíng)期間投資到礦山的相關(guān)費(fèi)用的全部證據(jù)；2、炭漿廠屬于答辯人個(gè)人投資形成的財(cái)產(chǎn)，上訴人無(wú)權(quán)要求返還；3、上訴人主張給付80萬(wàn)元承包費(fèi)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
東礦業(yè)有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
本院再審認(rèn)定的證據(jù)可證明的事實(shí)與寬城縣人民法院（2011）寬民初字第141號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院經(jīng)再審認(rèn)為，承德市寬城縣恒東礦業(yè)有限責(zé)任公上訴主張恒東礦業(yè)炭漿廠是以恒東礦業(yè)的名義申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的。但不能否認(rèn)炭漿廠是李某某投資建設(shè)的。且楊建華與韓某某于2014年5月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書明確載明炭漿廠并未轉(zhuǎn)讓；要求給付2009年至2010年度承包費(fèi)80萬(wàn)元。在此期間李某某未按約定進(jìn)行開(kāi)采和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且未續(xù)簽《責(zé)任書》。寬城滿族自治縣人民法院再審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持寬城滿族自治縣人民法院（2014）寬民初字第141號(hào)民事判決原判。
二審案件受理費(fèi)11900.00元，由承德市寬城恒東礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王繼軍 審　判　員　　劉福泉 代理審判員　　燕金玲

書記員：楊文靜