上訴人（原審原告）：承德市潤滿源商貿(mào)有限公司。
法定代表人：郭旺，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李凱，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：史興雙，住承德市。
委托訴訟代理人：韓佳屹，河北華川律師事務(wù)所律師。

上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司因與被上訴人史興雙勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服承德市雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初2063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人李凱、被上訴人史興雙的委托訴訟代理人韓佳屹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承德市潤滿源商貿(mào)有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷承德市雙灤區(qū)人民法院作出的（2016）冀0803民初2063號(hào)民事判決，予以改判或發(fā)回重審。2、請(qǐng)求二審法院判令上訴人不支付被上訴人二倍工資21520.00元；3、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系后，上訴人屬于擅自離職回家開超市了，本身就違反了勞動(dòng)法的規(guī)定。2、被上訴人要求雙倍的工資已經(jīng)超出仲裁時(shí)效，被上訴人于2015年3月3日開始為上訴人工作，被上訴人知道自己的權(quán)利被侵害開始之日應(yīng)該是2015年4月3日，至2016年8月12日，超過了一年的時(shí)間。所以，一審法院適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院予以改判，不支持被上訴人一次性二倍工資。
史興雙辯稱，上訴人的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
承德市潤滿源商貿(mào)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令原告不支付被告史興雙二倍工資21520元，并不為被告史興雙繳納2015年8月至2016年4月12日的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告史興雙于2015年3月3日至2016年4月12日在原告承德市潤滿源商貿(mào)有限公司從事銷售工作，雙方之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告史興雙在工作期間原告承德市潤滿源商貿(mào)有限公司未給其繳納過養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)。雙方之間無解除勞動(dòng)關(guān)系的書面證明。被告史興雙2015年8月工資2970元，9月工資2860元，10月工資2950元，11月工資3100元，12月工資3080元；2016年1月工資3404元，2月工資2770元，3月4天工資386元。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資問題。原告一直未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)向被告支付2015年8月至2016年3月4日未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資21520元。二、關(guān)于被告要求原告支付養(yǎng)老保險(xiǎn)的問題。本院認(rèn)為，按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，我國社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理。勞動(dòng)者所主張的該項(xiàng)問題屬于《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確規(guī)定由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門負(fù)責(zé)處理的事項(xiàng)，不屬于民事審判主管范圍，因此勞動(dòng)者應(yīng)就此問題向相關(guān)部門申請(qǐng)解決，本院不作處理。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均為向本院提供新的證據(jù)。本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。被上訴人史興雙在上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司處工作期間，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司已經(jīng)違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向被上訴人史興雙支付因未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額部分。據(jù)此，一審法院判決由上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司向被上訴人史興雙支付2015年8月至2016年3月4日二倍工資差額部分人民幣21520.00元，并無不當(dāng)。上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司提出被上訴人史興雙是回家開超市屬于無故不上班的主張，因不能舉證證明其主張，本院不予支持。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁，不受仲裁時(shí)效一年的限制。勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。因被上訴人史興雙與上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系并未終止，被上訴人李文洋申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求雙倍工資并未超出仲裁時(shí)效。上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司提出被上訴人史興雙申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求支付雙倍工資已經(jīng)超出仲裁時(shí)效的上訴請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回；原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人承德市潤滿源商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤