承德市立某物業(yè)服務(wù)有限公司
李志偉（河北匯林律師事務(wù)所）
唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
馬洪斌（河北彬禮律師事務(wù)所）
楊小樂（河北彬禮律師事務(wù)所）

原告:承德市立某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地:河北省承德市雙橋區(qū)獅子溝6組22號。
法定代表人:段敏，經(jīng)理。
委托代理人:李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:唐山市路北區(qū)建華道32號。
法定代表人:李金鈺，董事長。
委托代理人:馬洪斌，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊小樂，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
原告承德市立某物業(yè)服務(wù)有限公司與被告唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年7月7日作出（2012）北民初字第3020號民事判決書，承德市立某物業(yè)服務(wù)有限公司不服提出上訴，唐山市中級人民法院于2015年2月12日作出（2015）唐民四終字第45號民事裁定書將本案發(fā)回重審。本院依法另行組成由審判員周愛靜、審判員劉立峰、代理審判員王騫參加的合議庭，于2015年8月27日公開開庭審理了本案。原告承德市立某物業(yè)服務(wù)有限公司的法定代表人段敏、委托代理人李志偉，被告唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人馬洪斌、楊小樂均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告立某物業(yè)公司與被告興盛房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)委托合同》，系雙方真實意思表示，合法有效。原告自2007年10月31日至2010年10月為被告所開發(fā)的興盛麗水一期小區(qū)實施了物業(yè)管理，原告物業(yè)服務(wù)期間興盛麗水一期小區(qū)A、B組團共計產(chǎn)生空置房物業(yè)費29677.26元，C、D組團共計產(chǎn)生空置房屋物業(yè)費126122.63元，S組團共計產(chǎn)生空置房物業(yè)39269元，E組團共計產(chǎn)生空置房屋物業(yè)費195191.66元。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十二條 ?第二款 ?，納入物業(yè)管理范圍的已竣工但尚未出售，或因開發(fā)建設(shè)單位原因未按時交給物業(yè)買受人的物業(yè)，物業(yè)服務(wù)費用或物業(yè)服務(wù)資金應(yīng)由開發(fā)建設(shè)單位全額交納。原告訴請被告支付物業(yè)費1045072元，經(jīng)本院核實，其中的390260.55元，事實清楚，理據(jù)充分，本院予以支持。原告訴請被告支付工程維修費40966元，本院庭審查明其維修費用為10825元，該款應(yīng)從施工單位在被告處的保證金中扣除，故對原告該訴請中的10825元，本院予以支持。原告訴請被告賠償損失353280元，因原告在第三人處所借款 ?項未能證實與本案具有關(guān)聯(lián)性亦未能舉證證實其損失系因被告行為所產(chǎn)生，故原告此訴請，理據(jù)不足，本院不予支持。被告所稱原告尚拖欠被告電費等費用100余萬元的辯解，不能對抗其欠付物業(yè)費的事實，本院不予采信。原告主張對業(yè)主優(yōu)惠一年的物業(yè)費應(yīng)由被告承擔(dān)，未提供證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承德市立某物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)費人民幣390260.55元，工程維修費人民幣10825元，合計人民幣402378.21元；
二、駁回原告承德市立某物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費17754元，由被告唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)4963元，由原告承德市立某物業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)12791元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告立某物業(yè)公司與被告興盛房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)委托合同》，系雙方真實意思表示，合法有效。原告自2007年10月31日至2010年10月為被告所開發(fā)的興盛麗水一期小區(qū)實施了物業(yè)管理，原告物業(yè)服務(wù)期間興盛麗水一期小區(qū)A、B組團共計產(chǎn)生空置房物業(yè)費29677.26元，C、D組團共計產(chǎn)生空置房屋物業(yè)費126122.63元，S組團共計產(chǎn)生空置房物業(yè)39269元，E組團共計產(chǎn)生空置房屋物業(yè)費195191.66元。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十二條 ?第二款 ?，納入物業(yè)管理范圍的已竣工但尚未出售，或因開發(fā)建設(shè)單位原因未按時交給物業(yè)買受人的物業(yè)，物業(yè)服務(wù)費用或物業(yè)服務(wù)資金應(yīng)由開發(fā)建設(shè)單位全額交納。原告訴請被告支付物業(yè)費1045072元，經(jīng)本院核實，其中的390260.55元，事實清楚，理據(jù)充分，本院予以支持。原告訴請被告支付工程維修費40966元，本院庭審查明其維修費用為10825元，該款應(yīng)從施工單位在被告處的保證金中扣除，故對原告該訴請中的10825元，本院予以支持。原告訴請被告賠償損失353280元，因原告在第三人處所借款 ?項未能證實與本案具有關(guān)聯(lián)性亦未能舉證證實其損失系因被告行為所產(chǎn)生，故原告此訴請，理據(jù)不足，本院不予支持。被告所稱原告尚拖欠被告電費等費用100余萬元的辯解，不能對抗其欠付物業(yè)費的事實，本院不予采信。原告主張對業(yè)主優(yōu)惠一年的物業(yè)費應(yīng)由被告承擔(dān)，未提供證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承德市立某物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)費人民幣390260.55元，工程維修費人民幣10825元，合計人民幣402378.21元；
二、駁回原告承德市立某物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費17754元，由被告唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)4963元，由原告承德市立某物業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)12791元。

審判長：周愛靜
審判員：劉立峰
審判員：王騫

書記員：吳夢嬌