原告：承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：9113080275403731X5。
住所地：承德市雙橋區(qū)石洞子溝靜雅山莊106-2。
法定代表人：周劍雄，職務總經(jīng)理，身份證號碼：xxxx。
委托訴訟代理人：任秋宇，男，xxxx年xx月xx日出生人，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
被告：劉瑞利，男，xxxx年xx月xx日出生人，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
委托訴訟代理人：趙俊英，女，河北伸正律師事務所律師。

原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告劉瑞利排除妨礙糾紛一案，本院于2016年10月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人任秋宇，被告劉瑞利及委托訴訟代理人趙俊英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求按照2014年3月5日承德博文房地產(chǎn)評估公司作出的評估報告給付被告價款；2、由被告立即將寬城滿族自治縣市場內(nèi)自建房屋及附屬設施拆除；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告在2003年9月28日、2013年9月30日與寬城滿族自治縣城關市場服務中心簽訂了租賃市場內(nèi)土地協(xié)議，最后一次合同約定部分內(nèi)容是：“合同為不定期租賃協(xié)議，租期不超過一年，因政府規(guī)劃對市場進行改造需乙方動遷時，雙方解除協(xié)議，安置補償事宜由乙方與相關方協(xié)商解決”。2014年2月11日寬城滿族自治縣人民政府按照拆遷的法律法規(guī)，下發(fā)了《寬城滿族自治縣人民政府關于關閉城關農(nóng)貿(mào)市場啟用新市場的通告》，被告是市場內(nèi)的經(jīng)營用戶，應于2014年4月1日正式關閉。拆遷部門經(jīng)評估機構作價被告房屋及附屬物等補償數(shù)額為315521.00元，因被告對該數(shù)額不予認可，市場中心與被告多次協(xié)商，補償數(shù)額差距太大，未達成一致協(xié)議。2015年10月19日經(jīng)寬城滿族自治縣人民政府批準，原告以承寬國用（2015）預第01-044號《中華人民共和國國有土地使用證》依法取得寬城鎮(zhèn)中街村的國有土地使用權（包括被告附屬物占用的范圍），原告要求被告按照合理合法的評估價格收取補償費用，立即從市場內(nèi)搬出，被告至今為止，不按照評估結果收取補償費用，以自己私定價格要求補償，因被告補償無法律依據(jù)，因補償數(shù)額差距太大，拒絕將自建房屋及附屬設施拆除。原告作為土地合法使用人，被告的建筑物已嚴重影響使用人的正常生產(chǎn)、經(jīng)營，阻礙了原告對該土地的合法使用權，被告對評估作價的報告既不申請重新鑒定，亦不通過其他合法途徑予以解決。
被告劉瑞利辯稱，一、原告主體不適格，原告起訴的是民事案件，是債權訴訟，是基于合同或物權產(chǎn)生的債權。我應該是債權人，那么我應該作為原告主體出現(xiàn)，原告應該是被告主體。我在市場的經(jīng)營用房是在政府職能部門建市場時，買的他人搞經(jīng)營的房屋后進行了擴建，從2003年至今已13年時間，根據(jù)租賃合同出租方允許我建房使用，并收取了每年的租金。我作為物權所有人享有對房屋的占有、使用、收益和處分的權力，這是物權法賦予的。而原告在我沒有主張?zhí)幏址课輹r，無權要求強行給付我補償款處分我的房屋，原告作為原告主體出現(xiàn)不適格。二、2013年最后一次簽訂協(xié)議是我與寬城滿族自治縣城關市場服務中心簽訂的，我們是合同雙方主體，產(chǎn)生權利義務也是我們之間，所以原告基于合同起訴也不具備主體資格。三、我與寬城滿族自治縣城關市場服務中心在2013年最后一次簽訂協(xié)議中第六條約定，安置補償事宜由乙方與相關方協(xié)商解決，2014年3月19日城關市場服務中心張貼“解除合同告知函”在合同解除后沒有任何人和我達成補償協(xié)議，原告以解除合同之前的2014年3月5日所謂的承德博文房地產(chǎn)評估公司做出的“評估報告”提起訴訟給付我補償款，從時間、程序和主體上不是我們雙方委托的，從內(nèi)容上我們也從未達成一致的補償數(shù)額，承德市中級人民法院（2015）承民終字第469號判決書第三頁倒數(shù)第12行明確判明了劉瑞利未獲得補償前，一審法院判決自行拆除房屋無法律依據(jù)。此判決也說明原被告雙方在2015年4月1日時還未達成補償房款的一致意見，原告起訴要求給付補償款無事實依據(jù)，原告的訴求與承德市中級人民法院（2015）承民終字第469號終審判決書是相矛盾的。現(xiàn)在原告不管是要求重新評估還是依據(jù)以前的評估結果，都是一種強買強賣的行為，是與法律相違背的，原告的訴求不應得到法律支持，應判決駁回原告訴訟。
原告圍繞其訴訟請求提供如下證據(jù)：
1號證據(jù)：2014年2月11日寬城滿族自治縣人民政府《通告》，內(nèi)容為拆遷動員期、搬遷日期、關閉日期、《補償方案》等。
證明：拆遷程序合法，被告無任何異議。
2號證據(jù)：《房屋估價分戶報告書》。
證明：拆遷組委托第三方承德博文房地產(chǎn)評估有限公司對被告承建的冷庫進行的評估作價。
3號證據(jù)：寬城滿族自治縣人民政府建設用地批復寬政出字函（2015）20號。
證明：原告取得該土地使用權。
4號證據(jù)：《中華人民共和國國有土地使用證》承寬國用（2015）預第01-044號。
證明：本案訴訟主體適格。
被告對原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對原告的1號證據(jù)真實性沒有異議，但是與本案沒有關聯(lián)性，是政府的一種行政行為，行政行為并沒有說明補償款的數(shù)額和被告拆除房屋的事實，所以與本案沒有關聯(lián)性。對原告的2號證據(jù)質(zhì)證意見，不具有合法性，事先沒有經(jīng)過被告的核實，也沒有經(jīng)過被告的認可，也沒有通知過被告，也不知道是哪里委托的，所以該證據(jù)不具有合法性，從程序上也沒有履行通知、告知被告等程序，所以房屋作價也不能認定為本案的依據(jù)，與本案沒有關聯(lián)性。對原告的3號、4號證據(jù)的質(zhì)證意見，真實性沒有異議，但是與本案沒有關聯(lián)性，只能證明被告有土地使用權，并不能說明侵犯了原告的使用權，且被告沒有取得補償前，原告無權拆除房屋，被告目前對該房屋具有處置的權利。
被告圍繞其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
1號證據(jù)：租賃市場內(nèi)土地協(xié)議一份。
證明：被告在租賃市場內(nèi)建有房屋，合同解除后，安置補償事宜由被告與相關方協(xié)商解決，說明原被告雙方在沒有協(xié)商價款的前提下，無權強行請求被告拆除房屋及設施，原告主體不適格。
2號證據(jù)：寬城滿族自治縣人民法院（2014）寬民初字第2393號民事判決書一份。
證明：被告合法租用土地，合法建房（非法建房租賃協(xié)議應為無效協(xié)議），合法建設的商業(yè)用房應受《物權法》保護，物權人享有占有、使用、收益和處分的權力。被告在沒有取得房屋合理價款的情況下，其他人無權拆除房屋。原告作為土地的后來使用人，只對土地享有使用權，對地上附著物沒有必然的使用權和處置權，原告在本案中作為侵權案起訴是不適格的主體，應駁回其訴訟請求。
3號證據(jù)：承德市中級人民法院（2015）承民終字第469號民事判決書一份。
證明：原告起訴的事項已經(jīng)終審法院判決屬于不支持的終審判決，原告起訴與終審判決矛盾，不應得到支持。終審判決日期是2015年4月1日，此日期確定及原審判決書日期證明原被告雙方未就房屋及設施達成補償協(xié)議的事實，但原告持在訴訟前有關部門所做的評估價款要求拆除被告的房屋是無法律依據(jù)和事實根據(jù)的，原告持有的評估報告來源不合法，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，不合法的證據(jù)應直接排除掉，沒有證據(jù)效力，更不應作為認定本案依據(jù)。
4號證據(jù)：承德市中級人民法院（2015）承民終字第463號調(diào)解書一份。
證明：同地塊相鄰的商業(yè)用房在沒獲得補償前也是不允許拆除的，并且還考慮了6年半的經(jīng)濟損失補償，現(xiàn)原告以自定價款請求拆除被告的房屋不公平不合理，也是違法的，更是無權的。
原告對被告所提供證據(jù)質(zhì)證意見為：對被告的1號證據(jù)質(zhì)證意見，對真實性沒有異議，但是被告所稱的有協(xié)議就不進行拆除是沒有關聯(lián)的，這份協(xié)議安置補償給第三方約定一個義務，如果被告的土地和房屋符合法律法規(guī)，應該按照拆遷法的規(guī)定統(tǒng)一補償和統(tǒng)一定價。對被告的2號、3號證據(jù)質(zhì)證意見，對真實性沒有異議，但是對證據(jù)目的不認可，這兩份判決與本案沒有矛盾之處，這兩份判決是城關市場與被告基于合同糾紛引起的訴訟，而原告的起訴是依據(jù)原告取得合法使用權的基礎上取得的訴訟，整個拆遷過程和拆遷工作包括房屋評估報告，都是拆遷工作組統(tǒng)一進行的，被告在不認可這個價格的時候提出的相關請求是不認可的，被告并沒有采取一些相關的措施。對被告的4號證據(jù)質(zhì)證意見，與本案沒有關聯(lián)性。
經(jīng)質(zhì)證本院對證據(jù)認定及分析如下：
原告的1號證據(jù)，能證實2014年2月11日寬城滿族自治縣人民政府作出關于關閉城關農(nóng)貿(mào)市場啟用新市場通告的事實，本院予以采信。原告的2號證據(jù)，此證據(jù)是承德博文房地產(chǎn)評估有限公司于2014年3月5日對被告劉瑞利房屋及附屬物估價報告，與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。原告的3號證據(jù)，能證實2015年10月8日原告競得編號【2013】122號地塊坐落在寬城鎮(zhèn)中街村14991.706平方米國有建設用地使用權的事實，本院予以采信。原告的4號證據(jù)，能證實承寬國用（2015）預第01-044號國有土地使用證登記使用權人承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、坐落寬城鎮(zhèn)中街村，地類（用途）商住綜合用地、使用面積14991.71平方米的事實，本院予以采信。被告的1號證據(jù)，能證實2013年9月30日寬城滿族自治縣城關市場服務中心與被告劉瑞利簽訂租賃市場內(nèi)土地協(xié)議的事實，本院予以采信。被告的2號、3號證據(jù)，該兩份證據(jù)是人民法院已發(fā)生法律效力法律文書，能證實寬城滿族自治縣城關市場服務中心起訴要求解除與被告劉瑞利簽訂的《租賃市場內(nèi)土地協(xié)議》，由被告劉瑞利自行拆除房屋；寬城滿族自治縣人民法院作出（2014）寬民初字第2393號民事判決和承德市中級人民法院作出（2015）承民終字第469號民事判決的事實,本院予以采信。被告的4號證據(jù)，此證據(jù)是王鳳閣與寬城滿族自治縣城關市場服務中心發(fā)生糾紛后法院作出的民事調(diào)解書，與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2003年9月28日寬城滿族自治縣城關市場服務中心與被告劉瑞利簽訂《租賃市場內(nèi)土地協(xié)議》，約定乙方（被告）租用甲方（寬城滿族自治縣城關市場服務中心）市場內(nèi)經(jīng)商面積180平方米，甲方允許在租用面積內(nèi)蓋固定性簡易房屋用于經(jīng)商使用，租期從2003年10月1日至2008年9月30日。協(xié)議到期后，雙方一直續(xù)簽。雙方于2013年9月30日簽訂最后一份《租賃市場內(nèi)土地協(xié)議》，協(xié)議第一條約定“本合同為不定期租賃協(xié)議，從2013年10月1日起至雙方約定協(xié)議解除條件成就時止，租期為不超過一年”。第六條約定“租期內(nèi)，因政府統(tǒng)一規(guī)劃對市場進行改造等原因需乙方動遷時，協(xié)議條件成就，雙方解除本協(xié)議。協(xié)議解除后，甲方將乙方從本市場遷出之日后未履行期租金退還給乙方，但不做其他安置及補償。安置補償事宜由乙方與相關方協(xié)商解決”。
原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擬參與城關農(nóng)貿(mào)市場開發(fā)改造項目，于2012年7月24日與寬城滿族自治縣城關市場服務中心簽訂拆遷補償合同，對寬城滿族自治縣城關市場服務中心的預期收益和地上附屬物（本院注：不包括個人蓋房）予以補償。
2014年2月11日寬城滿族自治縣人民政府作出關于關閉城關農(nóng)貿(mào)市場啟用新市場通告，通告城關農(nóng)貿(mào)市場于2014年4月1日正式關閉，對原城關農(nóng)貿(mào)市場搬遷的個體經(jīng)營戶，按《城關農(nóng)貿(mào)市場拆遷補償方案》給予適當補償。
2014年2月21日寬城滿族自治縣城關市場服務中心張貼公告并于2014年3月19日向被告劉瑞利送達《解除合同告知函》，決定自2014年4月1日起解除與被告劉瑞利的租賃關系。

本院認為，被告劉瑞利的房屋及附屬設施占用的土地在2015年10月19日原告取得的承寬國用（2015）預第01-044號國有土地使用證范圍內(nèi)，原告認為被告的房屋及附屬設施影響其正常生產(chǎn)、經(jīng)營，阻礙了原告對該土地的合法使用，有權提起訴訟。2013年9月30日寬城滿族自治縣城關市場服務中心與被告劉瑞利簽訂的《租賃市場內(nèi)土地協(xié)議》已解除，原告與被告劉瑞利未就被告劉瑞利房屋及附屬設施補償和拆除達成協(xié)議；因2014年3月5日承德博文房地產(chǎn)評估公司作出的評估報告不能作為本案補償依據(jù)，原告也不申請對被告劉瑞利房屋及附屬設施進行價格評估，且被告劉瑞利的房屋及附屬設施未與有關單位或個人達成補償協(xié)議，故原告要求按照2014年3月5日承德博文房地產(chǎn)評估公司作出的評估報告給付被告劉瑞利房屋及附屬設施補償款和被告立即將房屋及附屬設施拆除無依據(jù)，因此原告應承擔舉證不能的法律后果，對原告要求按照2014年3月5日承德博文房地產(chǎn)評估公司作出的評估報告給付被告房屋及附屬設施補償款和被告立即將房屋及附屬設施拆除的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費200.00元，由原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審　判　長　　劉志生 審　判　員　　賈佳琦 人民陪審員　　王麗艷

書記員：張立娜