原告：承某成城建設(shè)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地：圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)伊遜路338號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130828789807249W。
法定代表人：邢磊，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：魏雙利，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，公司副經(jīng)理，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：李春志，天津濱新律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11201200810882648。
被告：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：李然，圍場滿族蒙古族自治縣紀(jì)元法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：周晨鐘（與崔某系夫妻關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住河北省承某市雙灤區(qū)。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。

原告承某成城建設(shè)開發(fā)集團(tuán)有限公司訴被告崔某、劉某某案外人執(zhí)行異議一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人李春志、魏雙利，被告崔某的委托訴訟代理人李然、周晨鐘及被告劉某某到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告承某成城建設(shè)開發(fā)集團(tuán)有限公司訴稱：2014年7月8日，原告與圍場滿族蒙古族自治縣山灣子學(xué)區(qū)中心校簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定山灣子學(xué)區(qū)中心校將三義永小學(xué)教學(xué)樓工程交由原告施工，包工包料，工期自2014年7月12日至2015年6月25日，合同總價款人民幣301.5萬元。合同簽訂后，原告指派郭寶申（系被告劉某某丈夫，已故）為該工程項目負(fù)責(zé)人，具體組織工程施工。該工程完工后一直未進(jìn)行竣工驗收。2016年8月8日，圍場財政教育集中支付中心向原告支付工程款人民幣20萬元，尾欠工程款山灣子學(xué)區(qū)中心校拖欠至今。
2017年5月8日，圍場法院向原告送達(dá)（2017）冀0828執(zhí)630號之二執(zhí)行裁定書，要求原告協(xié)助將三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款250萬元執(zhí)行給崔某，以償還劉某某、郭寶申欠崔某的250萬元借款。對此，原告提出書面異議，2018年7月4日，圍場法院裁定駁回。根據(jù)《人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》三百零四條之規(guī)定，原告特提出執(zhí)行異議之訴。具體理由如下：第一、原告是三義永小學(xué)教學(xué)樓的承建人，對該建設(shè)工程施工合同的履行包括工程施工、竣工驗收、交付、維修、質(zhì)量保證，以及農(nóng)民工工資及材料款等稅費(fèi)的支付承擔(dān)責(zé)任。依合同約定及法律規(guī)定，山灣子學(xué)區(qū)中心校及圍場財政集中支付教育分中心應(yīng)向原告支付工程款，而不應(yīng)將工程款直接撥付到圍場法院賬戶。因此，原告對圍場財政集中支付教育分中心撥付到圍場法院賬戶的三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款215.66萬元享有完全的所有權(quán)。
第二、郭寶申僅是原告承建該工程項目的負(fù)責(zé)人，其代表原告管理該工程項目，履行的是職務(wù)行為，其個人債務(wù)與原告及該工程無關(guān)。圍場法院認(rèn)定三義永小學(xué)教學(xué)樓工程為郭寶申承建，有關(guān)部門撥付的工程款最終應(yīng)歸郭寶申所有，其對該工程款采取執(zhí)行措施，不符合法律規(guī)定，且實(shí)際執(zhí)行的工程款數(shù)額未超工程款總額明顯缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
第三、該工程交付至今，因山灣子學(xué)區(qū)中心校一直未付工程款，導(dǎo)致該工程拖欠農(nóng)民工工資70余萬元、材料款60余萬元，稅金20余萬元，以及其他費(fèi)用總計200余萬元不能支付。因此圍場法院強(qiáng)制執(zhí)行該工程款嚴(yán)重?fù)p害了原告的民事權(quán)益。
第四、被告崔某在聽證程序中出示的證明其與被告劉某某、郭寶申存在借貸關(guān)系的（2017）冀0828民初80號民事判決書證據(jù)顯示，法院認(rèn)定該案事實(shí)的證據(jù)為一張250萬元的借條。如此大額的民間借貸，法庭竟未審查借貸款項的來源、支付方式、款項流向以及借貸雙方的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，且借貸雙方及擔(dān)保人均未到庭參加訴訟，只有原告崔某的委托代理人出庭。因此，被告崔某與被告劉某某及郭寶申之間的債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性、合法性存在法律瑕疵。
綜上所述，原告對上述工程款享有合法權(quán)利，并且足以排除被告崔某對該款項的執(zhí)行，故依據(jù)民事訴訟法第二百二十七條和第一百一十九條之規(guī)定，提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告崔某辯稱，第一，劉某某與郭寶申已故）系夫妻關(guān)系，郭寶申在2014年6月26日承建圍場三義永小學(xué)教學(xué)樓工程項目，該工程系外地捐款公益工程，施工后不久，捐款方因資金問題停止捐款，無奈，郭寶申與劉某某在答辯人處借款250萬元，用于該工程施工建設(shè)，當(dāng)時二人為答辯人出具借據(jù)一張，并承諾工程款撥付后優(yōu)先償還答辯人借款。三義永小學(xué)建成后，由于捐建方以及圍場相關(guān)部門沒有及時撥付工程款，所以，郭寶申、劉某某也沒有讓三義永小學(xué)教學(xué)樓投入使用，后經(jīng)圍場縣政府、教育局等領(lǐng)導(dǎo)多次出面協(xié)商并承諾盡快撥付工程款，二人才同意其使用，使用后圍場教委領(lǐng)導(dǎo)找到郭寶申、劉某某說你得找具有施工資質(zhì)的公司，工程款不能打到個人賬戶，由于郭寶申、劉某某認(rèn)識當(dāng)時任成城公司的法定代表人孫鳳祥，所以就用原告名稱后補(bǔ)了制式建設(shè)施工合同，2016年補(bǔ)簽的2014年的合同，合同內(nèi)容對雙方?jīng)]有任何約束力，上述事實(shí)在聽證程序時原告及劉某某均予以認(rèn)可，同時證實(shí)，三義永小學(xué)教學(xué)樓工程的實(shí)際施工人為郭寶申，劉某某是郭寶申妻子，郭寶申、劉某某在答辯人處借款確系用于三義永小學(xué)教學(xué)樓工程使用，故此，該工程款最終應(yīng)歸劉某某所有。
第二，答辯人與郭寶申、劉某某民間借貸糾紛一案，答辯人訴前提出財產(chǎn)保全申請，人民法院于2016年12月22日作出（2016）冀0828財保361號民事裁定書，凍結(jié)劉某某、郭寶申承建的三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款250萬元，答辯人又于2017年1月4日提起訴訟，法院審理后于2017年2月28日作出（2017）冀0828民初80號民事判決書，判決郭寶申、劉某某共同償還答辯人借款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，且二人服從一審判決，沒有提出上訴，均能證實(shí)雙方借貸關(guān)系成立，判決生效后，答辯人申請執(zhí)行，執(zhí)行過程中，人民法院作出的（2017）冀0828執(zhí)630號之二執(zhí)行裁定，對被執(zhí)行人承建的三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款進(jìn)行了提取，教委扣除稅金及其他費(fèi)用后，實(shí)際提取215萬元。在本案當(dāng)中，原告作為案外人妄加評論其他案件的真實(shí)性并對此案提出異議及無理辯解，沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，因就該案系答辯人與劉某某、郭寶申之間的借貸關(guān)系，沒有損害其他人的合法權(quán)益，同時側(cè)面體現(xiàn)原告的本意是指人民法院在本案中做假案，其意有辱人民法院之尊嚴(yán)。
在執(zhí)行過程中，原告作為案外人提出執(zhí)行異議，人民法院組成合議庭對本案依法審查，答辯人、原告及劉某某均到庭參加聽證，人民法院作出（2018）冀0828執(zhí)異35號執(zhí)行裁定書，駁回原告作為案外人的異議請求，答辯人認(rèn)為該裁定書已經(jīng)查清了本案事實(shí)，依法作出的上述正確裁定。
綜上所述，答辯人認(rèn)為，原告所訴將涉案的工程款2156600.00元?dú)w原告所有的理由不能成立，所訴請求沒有法律依據(jù)，懇請人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的訴訟請求。
被告劉某某辯稱：我的答辯意見與被告崔某的答辯意見一致，三義永小學(xué)確系由廊坊興祖公司捐建，并且是由興祖公司指定郭寶申承建的，所以，該工程沒有通過招標(biāo)程序，原告說該工程是其承建的，如果真是那樣，該工程必須通過招標(biāo)程序，原告沒有拿出中標(biāo)的證據(jù)，并且該工程從建設(shè)到實(shí)際使用歷時兩年多，縣里召開了好幾次會議商討怎么給付工程款問題，原告一次也沒有參加，縣里、教委、山灣子中心校、三義永小學(xué)所有這些單位都知道該捐建項目，我手里有興祖公司簽訂的該捐建項目的原始合同，原告拿著一個后補(bǔ)簽的、用于撥付工程款的合同（僅僅是為了走一個對公賬戶）反復(fù)對此工程款提出異議，沒有任何事實(shí)依據(jù)，已經(jīng)擾亂了法院的正常審判秩序，請求法院查清事實(shí)，駁回原告的訴訟請求。
原告為證明自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：
1號證據(jù)，建設(shè)工程施工合同一份。意在證明三義永小學(xué)教學(xué)樓工程的發(fā)包方為山灣子學(xué)區(qū)中心校，承包方為承某成城建設(shè)集團(tuán)開發(fā)有限公司，工程內(nèi)容為教學(xué)樓工程建設(shè)施工。合同總價301.5萬元。包工包料。
2號證據(jù)，承某成城建設(shè)開發(fā)集團(tuán)有限公司關(guān)于三義永小學(xué)教學(xué)樓工程項目負(fù)責(zé)人的任命決定。證明2014年7月8日，成城公司任命郭寶申為三義永小學(xué)教學(xué)樓工程項目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)該工程項目的全部施工管理工作。
3號證據(jù)，工程洽商記錄三份。證明原告與建設(shè)、設(shè)計、監(jiān)理單位就三義永小學(xué)教學(xué)樓工程室外附屬及線路、化糞池材料采購及安裝、土建及水暖電安裝工程安裝進(jìn)行洽商。
4號證據(jù)，關(guān)于三義永小學(xué)教學(xué)樓工程竣工驗收情況說明一份。由圍場建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具。證明三義永小學(xué)教學(xué)樓工程還未進(jìn)行竣工驗收。
5號證據(jù)、竣工初驗說明及竣工初驗記錄二份，由圍場信誠工程建設(shè)監(jiān)理公司出具。證明三義永小學(xué)教學(xué)樓工程在2016年9月2日經(jīng)建設(shè)單位負(fù)責(zé)人趙樹坤、監(jiān)理單位負(fù)責(zé)人殷亞軍、施工單位現(xiàn)場負(fù)責(zé)人郭寶申三方初驗，工程存在10個質(zhì)量問題，截至2018年8月27日尚未完成整改，現(xiàn)達(dá)不到竣工驗收要求
6號證據(jù)，房地產(chǎn)、建筑安裝行業(yè)一般納稅人申請簡易征收認(rèn)定項目清單一份。證明原告于2016年8月12日將三義永小學(xué)教學(xué)樓工程向國稅部門進(jìn)行了納稅申報。
7號證據(jù)，中國銀行國內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單一張。證明2016年8月18日，山灣子學(xué)區(qū)中心校通過圍場財政集中支付教育分中心向原告支付工程款20萬元。
8號證據(jù)，中國銀行圍場支行憑證一張。證明2018年4月28日，圍場財政集中支付教育分中心將三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款215.66萬元轉(zhuǎn)入圍場法院賬戶。
9號證據(jù)，告知書一份，由山灣子學(xué)區(qū)中心校于2018年4月11日給原告出具。證明郭寶申個人債務(wù)，圍場法院凍結(jié)了原告承建的三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款。
10號證據(jù)，欠條和工人工資表及工頭身份證復(fù)印件三份。證明三義永小學(xué)教學(xué)樓工程尚欠農(nóng)民工工資38.5萬元未付。
11號證據(jù)，（2017）冀0828民初80號民事判決書一份。證明郭寶申于2015年8月8日向被告崔某借款250萬元，用于工程建設(shè)資金周轉(zhuǎn)，借款期限至2016年8月8日。由曹艷民、曹艷軍提供擔(dān)保。借據(jù)上劉某某的簽名系郭寶申病故后，崔某起訴前，被告劉某某補(bǔ)簽的。原告保留對借據(jù)上劉某某的簽名鑒定請求權(quán)。如郭寶申病故后，劉某某在借據(jù)上補(bǔ)簽名字，可以認(rèn)定被告崔某的債權(quán)應(yīng)按郭寶申遺產(chǎn)處理，按民間借貸主張權(quán)利不成立。該判決應(yīng)予撤銷。必要時，原告將向檢察院申訴。
12號證據(jù)，（2017）冀0828民初1464號民事判決書一份。證明被告劉某某和郭寶申于2016年9月30日向圍場華商村鎮(zhèn)銀行借款300萬元用于購買材料，借款期限至2017年9月20日。由原告股東謝國文等10人提供擔(dān)保。
13號證據(jù)，（2018）冀0828執(zhí)異35號執(zhí)行裁定書一份。證明原告提起執(zhí)行異議之訴符合條件。
被告針對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對1號證據(jù)不予認(rèn)可，合同是補(bǔ)簽的，對雙方?jīng)]有約束力，原告并沒有參與施工；對2號證據(jù)不予認(rèn)可，郭寶申不是他公司的職工，這是個人捐資項目和成城公司沒有關(guān)系；對3號證據(jù)不予認(rèn)可，該證據(jù)是在應(yīng)付合同，不具有真實(shí)性；對4號證據(jù)不予認(rèn)可，現(xiàn)在學(xué)校早就使用了到現(xiàn)在還沒驗收，不符合常理；對5號證據(jù)不予認(rèn)可，該證據(jù)都是形式化的東西，沒驗收怎么使用，都是虛假的，達(dá)不到證明目的，時間也不對；對6號證據(jù)不予認(rèn)可，申報走程序時必須走一個手續(xù)，到現(xiàn)在也沒納稅；對7號證據(jù)不予認(rèn)可，沒有20萬元的納稅憑證，20萬是給施工方的；對8號證據(jù)不予認(rèn)可，此款應(yīng)為被告所有；對9號證據(jù)不予認(rèn)可，告知書是工程款要下?lián)埽淮弈硟鼋Y(jié)了；對10號證據(jù)不予認(rèn)可，另外高占民等人的工程款是否給付沒有證據(jù)；對11號證據(jù)沒有異議；對12號證據(jù)對判決沒有異議，主要借款是2016年的9月份，而此工程已經(jīng)在2016年以前建完了，沒有依據(jù)了；對13號證據(jù)對裁定沒有異議，把事實(shí)已經(jīng)敘述的很清楚。
被告崔某為證其抗辯主張成立提交下列證據(jù)：
1號證據(jù)：捐建協(xié)議書一份，證實(shí)三義永小學(xué)屬于捐建工程，捐建方為廊坊市興祖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，受益方為圍場滿族蒙古族自治縣人民政府，簽訂時間2014年6月26日，協(xié)議明確約定，為涉案三義永小學(xué)無償捐資建造一棟三層框架結(jié)構(gòu)教學(xué)樓，建筑面積2309.65平方米，單方造價1608.57元，預(yù)計投資371.50萬元，由廊坊市興祖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對所需建設(shè)工程資金籌措支付。
2號證據(jù)：圍場滿族蒙古族自治縣人民政府常務(wù)會議記要，圍政常紀(jì)（2016）6號文件一份，證實(shí)在2016年7月28日圍場滿族蒙古族自治縣人民政府關(guān)于研究討論縣教育局《關(guān)于解決三義永小學(xué)教學(xué)樓建設(shè)工程資金缺口的指示》三義永小學(xué)教學(xué)樓是廊坊市興祖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的捐建項目工程，為妥善解決項目建設(shè)后續(xù)資金問題，保證教學(xué)樓盡快交付使用，會議決定，三義永小學(xué)教學(xué)樓新建項目工程建設(shè)資金缺口由縣財政予以解決，解決資金20萬元，后將教學(xué)樓掃尾工程完工。
3號證據(jù)：郭寶申承諾書一份，證實(shí)郭寶申原系圍場滿族蒙古族自治縣鼎燁建筑安裝有限公司項目經(jīng)理，2014年被廊坊市興祖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聘為捐建圍場縣三義永小學(xué)教學(xué)樓的承建者，也系該工程的建筑商。
4號證據(jù)：借據(jù)一張，證明一份，還款計劃書一份，證實(shí)在2015年8月8日郭寶申、劉某某夫妻在崔某處借款250萬元，擔(dān)保人為曹艷軍、曹艷民，二人對此借款用途知情。同時郭寶申證明此借款是用于承建圍場縣三義永小學(xué)教學(xué)樓工程用款，郭寶申還承諾如果三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款到位后，優(yōu)先償還崔某借款。
5號證據(jù)：圍場滿族蒙古族自治縣人民法院民事裁定書一份，證實(shí)郭寶申、劉某某在崔某處借款后未能如期償還，崔某向人民法院申請訴前財產(chǎn)保全申請，圍場法院于2016年12月22日作出（2016）冀0828財保361號民事裁定書，凍結(jié)郭寶申、劉某某承建的三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款，凍結(jié)金額250萬元，對此裁定書郭寶申、劉某某沒有提出異議，未申請復(fù)議或提起訴訟，該裁定書即發(fā)生法律效力。
6號證據(jù)：圍場滿族蒙古族自治縣人民法院民事判決書一份，證實(shí)崔某于2017年1月16日將郭寶申、劉某某、曹艷軍、曹艷民等人訴至法院，要求償還借款本金及利息，人民法院通過開庭審理于2017年2月28日作出的（2017）冀0828民初80號民事判決書，上述被告簽收判決后，沒有在法定期限內(nèi)提出上訴，該判決書即發(fā)生法律效力。
7號證據(jù)：圍場滿族蒙古族自治縣人民法院執(zhí)行裁定書一份，證實(shí)郭寶申、劉某某未履行民事判決書所確定的義務(wù)，崔某申請強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院于2017年5月8日作出（2017）冀0828執(zhí)630號之二執(zhí)行裁定書，依法將郭寶申、劉某某承建的三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款250萬元提取至人民法院，本裁定即發(fā)生法律效力。
8號證據(jù)：圍場滿族蒙古族自治縣人民法院執(zhí)行裁定書一份，證實(shí)崔某在申請執(zhí)行過程中，案外人（原告）承某成城建設(shè)開發(fā)集團(tuán)有限公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為該工程款應(yīng)歸其所有，人民法院依法組成合議庭進(jìn)行審查，并于2018年6月26日，2018年7月2日舉行聽證，于2018年7月4日作出（2018）冀0828執(zhí)異35號執(zhí)行裁定書，明確三義永小學(xué)教學(xué)樓工程為郭寶申實(shí)際承建，有關(guān)部門撥付的工程款最終應(yīng)歸郭寶申所有，依法駁回案外人（原告）承某成城建設(shè)開發(fā)集團(tuán)有限公司的異議請求。
9號證據(jù)：圍場滿族蒙古族自治縣山灣子學(xué)區(qū)中心校證明一份，證實(shí)三義永小學(xué)教學(xué)樓工程為捐建項目，由郭寶申承建，與原告簽訂的建設(shè)施工合同屬于后補(bǔ)簽的制式合同，只適用于縣政府及教育局對掃尾撥付工程款20萬元資金轉(zhuǎn)入賬戶用，合同各項條款對雙方?jīng)]有任何約束力，純屬于為支款補(bǔ)簽的假合同。
10號證據(jù)：山灣子小學(xué)會計的證言一份（已在庭上宣讀證言）。證明一個是證明合同是補(bǔ)簽的，另外證明承建人是郭寶申。
11號證據(jù)：曹艷民的證言一份（已在庭上宣讀）證明三義永小學(xué)教學(xué)樓的實(shí)際施工人是郭寶審。
12王明的證人證言，證明三義永小學(xué)是山灣子中心校直接管理的單位，王明從2016年9月開始任三義永小學(xué)校長職務(wù)，并負(fù)責(zé)學(xué)校的全部事務(wù)。證人證實(shí)三義永小學(xué)是捐建的，并證實(shí)其在單位說話時了解到三義永小學(xué)是郭寶申建設(shè)的，并且開工時自己也在現(xiàn)場。另外證人證實(shí)三義永小學(xué)竣工后，教學(xué)樓的門一直被郭寶申鎖著，當(dāng)時自己和郭寶申聯(lián)系，他把鑰匙送過去的。
13根據(jù)當(dāng)事人申請，法院做的呂洪玉的筆錄，三義永小學(xué)建教學(xué)樓時，呂洪玉系山灣子中心校校長，該筆錄證明2014年7月8日原告與圍場滿族蒙古族自治縣山灣子學(xué)區(qū)中心校簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是為了在捐建樓竣工后為撥付工程款后補(bǔ)的。補(bǔ)簽日期大概是2016年，是郭寶申的妻子拿著合同來找他簽的，因為是捐建樓，沒有招、拍、掛的手續(xù)，是捐建方廊坊興祖公司找的建筑隊，和建筑方?jīng)]有關(guān)系。同時，證人證實(shí)該捐建樓是郭寶申承建的，后來因為教學(xué)樓建完以后遲遲給不上錢，郭寶申將教學(xué)樓鎖上不讓學(xué)生入住，家長有意見，于是呂洪玉找到教育局李局長，他們幾個人去找捐建方催工程款，未果，后來縣里召開了幾次會議，決定由縣政府解決工程款。
針對被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證意見如下：
對1號證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。該份證據(jù)是一份捐建協(xié)議，協(xié)議一方是圍場縣政府，一方是房地產(chǎn)開發(fā)公司，雙方約定房地產(chǎn)開發(fā)公司為三義永小學(xué)捐建一棟三層教學(xué)樓。建筑面積2309.65平方米，每平方造價1608.57元，預(yù)計投資371.50萬元。從協(xié)議主體及內(nèi)容看，該協(xié)議僅是一份捐資意向書，如果房地產(chǎn)開發(fā)公司確實(shí)要為三義永小學(xué)建教學(xué)樓，那么應(yīng)與山灣子學(xué)區(qū)中心校簽訂建設(shè)工程施工合同，由山灣子學(xué)區(qū)中心校辦理建設(shè)的相關(guān)手續(xù)。縣政府不能越俎代庖。因此，三義永小學(xué)教學(xué)樓并非捐建工程。
對2號證據(jù)的“三性”無異議。該份圍場縣政府常務(wù)會議紀(jì)要文件，恰證明三義永小學(xué)教學(xué)樓工程不是捐建工程，而是由政府出資建設(shè)，所謂捐建工程子虛烏有。
對3號證據(jù)的“三性”及證明目的不認(rèn)可。首先，郭寶申是不是鼑燁公司的項目經(jīng)理與本案沒有關(guān)聯(lián)性；其次，郭寶申被開發(fā)商聘為三義永小學(xué)教學(xué)樓工程的承建者不成立，因開發(fā)商并未與山灣子學(xué)區(qū)中心校簽訂施工合同，怎么可能聘承建人。第三，如果郭寶申系該工程的建筑商，那么廊坊興祖房地產(chǎn)開發(fā)公司聘郭寶申為該工程的承建人豈不自相矛盾。因此，該份證據(jù)達(dá)不到被告所要證明的目的。
對4號證據(jù)的“三性”及證明目的不認(rèn)可。首先，借據(jù)的真實(shí)性不能確認(rèn)，郭寶申與崔某是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒有250萬元銀行匯款單證實(shí)。其次，借據(jù)上劉某某的簽名時間與郭寶申是同時所簽，還是為了訴訟而補(bǔ)簽有待鑒定。第三，該筆借款的時間為2015年8月8日，根據(jù)被告一號證據(jù)捐建協(xié)議內(nèi)容，該工程造價為371.5萬元，剔除廊坊開發(fā)商捐資70萬元，縣財政已撥付的工程款20萬元，如果該筆借款成立并確實(shí)用在了三義永小學(xué)教學(xué)樓工程，那么250萬元加上90萬元，該工程已到賬工程款340萬元。而郭寶申、劉某某于2016年9月30日以購買材料款的理由向圍場華商村鎮(zhèn)銀行借款300萬元，假如該工程確為郭寶申所施工，那么370萬元的工程借款550萬元，加上捐資及撥款總計達(dá)640萬元用于了該工程，明顯不符合常理。從崔某與郭寶申、劉某某的判決書可知雙方借款時間為一年，因此，雙方之間的借款發(fā)生與否，是否償還不能確認(rèn)。
對5號證據(jù)的真實(shí)性無異議，但本案被告崔某申請法院凍結(jié)三義永小學(xué)教學(xué)樓工程款250萬元無事實(shí)及法律依據(jù)。因該工程的承建人是本案原告。郭寶申、劉某某對裁定未提出異議，并不能說明法院采取的保全措施就正確。
對6號證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的。郭寶申、劉某某與崔某之間的借貸關(guān)系雖經(jīng)法院判決，但借據(jù)上劉某某的簽名以及資金來源、流向，銀行流水明細(xì)等證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)有待查證。郭寶申、劉某某及擔(dān)保人未提出上訴，并不能說明借貸關(guān)系沒有瑕疵。
對7號證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的。被告崔某申請法院強(qiáng)制扣劃原告的工程款以償還郭寶申、劉某某的借款損害了原告的權(quán)益。該（2017）冀0828執(zhí)630號之二執(zhí)行裁定的內(nèi)容是錯誤的。
對8號證據(jù)的真實(shí)性無異議，不認(rèn)可證明目的。原告是本案涉案工程的承建人，郭寶申僅是原告任命的三義永小學(xué)教學(xué)樓工程項目負(fù)責(zé)人。該教學(xué)樓的工程款山灣子學(xué)區(qū)中心校應(yīng)支付給原告，該工程及工程款與郭寶申個人無關(guān)。（2018）冀0828執(zhí)異35號執(zhí)行裁定的內(nèi)容是錯誤的。
對9號證據(jù)的“三性”及證明目的不認(rèn)可。該證明由山灣子學(xué)區(qū)中心校出具，該份證明所述工程情況明顯與事實(shí)不符。2014年6月，廊坊開發(fā)商與圍場縣政府達(dá)成捐建三義永小學(xué)教學(xué)樓意向書，由于無力建設(shè)，山灣子學(xué)區(qū)中心校與原告達(dá)成協(xié)議，雙方于2014年7月8日簽訂建設(shè)工程施工合同，約定山灣子學(xué)區(qū)中心校將該工程交由原告施工，原告委派郭寶申具體負(fù)責(zé)。因此，該項目并不是捐建工程，而是原告承建的。該合同合法有效，對雙方具有約束力。山灣子學(xué)區(qū)中心校為被告出具違背客觀事實(shí)的證明，自認(rèn)與原告簽訂的是假合同，公然挑釁誠信原則，作為教育部門如此行為令人遺憾，顯然與被告有關(guān)。
對10號證據(jù)真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，該證據(jù)是由山灣子中心校曲景文出具，應(yīng)出庭作證。原告認(rèn)為該證明與事實(shí)不符，2014年與政府達(dá)成的協(xié)議書，與原告簽訂的合同，該項目不是捐建工程，是原告承建的。
對11號證據(jù)不認(rèn)可，該證明的證明人曹艷民系郭寶申、劉某某的擔(dān)保人，證言不予采信，另應(yīng)出庭。
對呂洪玉的證言原告認(rèn)為其證言所述的和事實(shí)不符，2014年開發(fā)商和政府達(dá)成意見書，因開發(fā)商無力建設(shè)，郭寶申只是原告委托建設(shè)負(fù)責(zé)人。
被告劉某某為證其抗辯主張成立提交下列證據(jù)：
1號證據(jù)郭寶申給李福民出具的欠條以及（2017）冀0828民初1289號判決書。2號證據(jù)郭寶申給李曉勇出具的欠條以及（2017）冀0828民初1290號民事判決書。3號證據(jù)給李通通、高占民等19個工人出具的欠工資的欠條。4號證據(jù)高占民和李通通的身份證明。以上證據(jù)意在證明該工程系郭寶申承建，尚欠工人工資，并且郭寶申給工人出具了欠據(jù)。
針對被告劉某某提供的證據(jù)，原告質(zhì)證意見如下：
對1-4號證據(jù)的三性沒有異議，該四份證據(jù)證明該工程尚欠工人工資將近60萬元，被告劉某某提供的4號證據(jù)與第3號證據(jù)一致，兩位工人代表19人出具的欠條一致。
第二次開庭時，被告劉某某提交的證據(jù)。1，古云飛的收條一份，證明收到郭寶申建小學(xué)證明、張興祖出具的承諾書、欠條原件各一份，2，三義永小學(xué)出具的證明一份，3，廊坊沂源開發(fā)有限公司和圍場鼎燁開發(fā)有限公司簽訂的合同一份，意在證明三義永小學(xué)系捐建項目。4，三義永小學(xué)開工建設(shè)時的一組照片，意在證明三義永小學(xué)教學(xué)樓開工建設(shè)時主席臺就座的人員中，沒有原告的人員。5，郭寶申工作單位的證明一份，證明郭寶申系鼎燁公司項目部經(jīng)理。以上證據(jù)意在證明三義永小學(xué)確系郭寶申承建。
原告質(zhì)證稱，因為第二次開庭前被告劉某某沒有提供該證據(jù)，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果，所以，對于這次劉某某提交的證據(jù)不予質(zhì)證。
被告崔某質(zhì)證稱，劉某某提交的證據(jù)真實(shí)合法有效，予以認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和提交的證據(jù)本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年6月26日廊坊市興祖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與受益方圍場滿族蒙古族自治縣人民政府簽訂捐建協(xié)議書一份，協(xié)議明確約定，興祖公司無償為三義永小學(xué)捐資建造一棟三層框架結(jié)構(gòu)教學(xué)樓，建筑面積2309.65平方米，單方造價1608.57元，預(yù)計投資371.50萬元，由廊坊市興祖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對所需建設(shè)工程資金籌措支付。因為是捐建樓，沒有招、拍、掛的手續(xù)，之后，郭寶申在2014年6月26日承建圍場縣三義永小學(xué)教學(xué)樓工程項目，該工程系外地捐款公益工程，施工后不久，捐款方因資金問題停止捐款，后郭寶申與劉某某自籌資金繼續(xù)建設(shè)該工程。三義永小學(xué)建成后，由于捐建方不再提供資金，郭寶申，劉某某多次找圍場縣政府以及教育部門商談剩余建筑款的給付問題，在此期間，郭寶申、劉某某也沒有讓三義永小學(xué)投入使用，后經(jīng)縣委、教育局等領(lǐng)導(dǎo)多次出面協(xié)商并承諾進(jìn)行撥付工程款，二人才同意其使用。使用后，縣里撥付工程款時需要對公賬戶，鑒于此，郭寶申找到自己認(rèn)識的成城公司的經(jīng)理孫鳳祥，由劉某某出面拿著制式合同與時任山灣子學(xué)區(qū)中心校校長呂洪玉簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，雙方在合同中約定，山灣子學(xué)區(qū)中心校將該區(qū)三義永小學(xué)教學(xué)樓建設(shè)工程交由原告施工，包工包料，工期自2014年7月12日至2015年6月25日，合同總價人民幣301.5萬元。該合同經(jīng)證實(shí)是郭寶申在2016年為了針對政府撥款與成城公司補(bǔ)簽的，成城公司實(shí)際并未參與施工，郭寶申是具體承建及施工人。

本院認(rèn)為，原告與圍場滿族蒙古族自治縣山灣子學(xué)區(qū)中心校簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，只是郭寶申當(dāng)時因政府為給該工程撥付工程款，需要對公賬戶，于是找到承某成城建設(shè)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)人，并由劉某某拿著蓋著成城公司的合同樣本同山灣子學(xué)區(qū)中心校校長呂洪玉簽訂的，該工程并非承某成城建設(shè)開發(fā)集團(tuán)有限公司承建。并且該工程沒有經(jīng)過招、拍、掛程序。所以，原告主張的與山灣子學(xué)區(qū)中心校簽訂的《建設(shè)工程施工合同》僅僅是郭寶申為了撥付工程款使用的，承某成城建設(shè)開發(fā)集團(tuán)有限公司并未實(shí)際參與施工，郭寶申是實(shí)際施工人，在該工程施工時，郭寶申系鼎燁公司項目部經(jīng)理，該工程由郭寶申實(shí)際承建，建筑材料款、工人工資等實(shí)際由郭寶申給付，對此，我院出具的（2017）冀0828民初1289號民事判決書、（2017）冀0828民初1290號民事判決書也證明了工人工資是由郭寶申給付的。所以，圍場財政集中支付教育分中心支付的三義永小學(xué)的工程款的權(quán)屬應(yīng)歸郭寶申所有。又根據(jù)（2017）冀0828民初80號民事判決書中的事實(shí)和證據(jù)確認(rèn)郭寶申、劉某某與崔某之間存在借款關(guān)系，且該判決已經(jīng)生效，本院作出的（2018）冀0828執(zhí)異35號裁定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
綜上所述，原告的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，無法排除法院的執(zhí)行。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一條、第三百一十二條（二項）的規(guī)定，判決如下：

駁回原告承某成城建設(shè)開發(fā)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)24052.80元，由原告承某成城建設(shè)開發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院（同時交納二審案件訴訟費(fèi)）。

審判員 付雅榮
人民陪審員 吳建軍
人民陪審員 單文杰

書記員： 曹冉