張某某
扈文利（河北尚豐律師事務所）
重慶伊某某電梯有限責任公司
蔡磊（重慶展瑞律師事務所）
劉世友（河北冀華律師事務所）
承某方舟電梯有限責任公司
郭金輝（河北德律律師事務所）
張守義（河北德律律師事務所）

上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人扈文利，河北尚豐律師事務所律師。
上訴人（原審被告）重慶伊某某電梯有限責任公司，住所地重慶市南岸區(qū)茶園新區(qū)玉馬路16號1棟。
法定代表人楊隆，該公司董事長。
委托代理人蔡磊，重慶展瑞律師事務所律師。
委托代理人劉世友，河北冀華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）承某方舟電梯有限責任公司，住所地承某市雙橋區(qū)武烈路13號宮宵飯店211號。
法定代表人劉德雨，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人郭金輝，河北德律律師事務所律師。
委托代理人張守義，河北德律律師事務所律師。
上訴人張某某、重慶伊某某電梯有限責任公司（以下簡稱重慶伊某某公司）因與被上訴人承某方舟電梯有限責任公司（以下簡稱方舟公司）損害公司利益責任糾紛一案，不服承某市中級人民法院（2014）承民初字第134號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人張某某及其委托代理人扈文利，上訴人重慶伊某某公司的委托代理人蔡磊、劉世友，被上訴人方舟公司的委托代理人郭金輝、張守義到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明:方舟公司成立于2005年4月29日，注冊資金50萬，后增加注冊資金為l00萬，由劉德雨和張某某注資成立，劉德雨占股份60％，作為該公司法定代表人，任執(zhí)行董事職務，張某某占股份40％，任經(jīng)理職務，負責全面經(jīng)營工作。
2005年至2013年重慶伊某某公司不同程度的授權方舟公司在河北或承某地區(qū)市場的電梯銷售、安裝、維保等工作。
方舟公司指派張某某負責與重慶伊某某公司進行聯(lián)系，開展電梯業(yè)務，簽訂電梯合同。
2010年3月3日，張某某與重慶伊某某公司投資成立承某伊某某電梯有限公司，注冊資金60萬元，重慶伊某某公司出資3萬元，張某某出資57萬元，并擔任該公司法定代表人的職務。
因涉嫌同業(yè)禁止行為，于2010年五六月份，雙橋工商局將承某伊某某電梯有限責任公司注銷。
承某伊某某電梯有限責任公司注銷后張某某繼續(xù)為重慶伊某某公司聯(lián)系電梯銷售業(yè)務并負責安裝維修，收入沒有交給方舟公司，或以其他方式向方舟公司交相應的管理費。
張某某有自己的施工、維保隊，并受雇于重慶伊某某公司。
對張某某提供的辭職協(xié)議，原審法院依張某某及重慶伊某某公司申請，對證人陳某進行了調查核實，但陳某并未作出實質性陳述，該份協(xié)議無法證實張某某辭職情況。
經(jīng)方舟公司申請，原審法院委托承某德匯資產評估有限責任公司對方舟公司的業(yè)務流失損失項目進行了評估，確定方舟公司2010-2012年流失的電梯銷售服務費、安裝費、維保費損失金額為l303480元。
方舟公司向原審法院起訴請求:1、張某某、重慶伊某某公司賠償方舟公司各項經(jīng)濟損失1303480元；2、張某某、重慶伊某某公司承擔保全費5000元，鑒定費20000元；3、訴訟費由張某某、重慶伊某某公司承擔。
本院認為:張某某主張自2010年3月19日起從方舟公司辭去經(jīng)理職務單獨經(jīng)營。
為支持其主張，張某某提交了《方舟公司與張某某辭職及單獨經(jīng)營的協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）和《承某方舟電梯資料、設備移交記錄》。
張某某提交的《協(xié)議》系復印件，方舟公司不予認可。
原審法院依張某某申請向《協(xié)議》所列中人陳某調查取證，但陳某表示不出具任何證明。
方舟公司認可與張某某存在辦公物品的交接，但主張是基于公司內部運營需要而進行的交接。
據(jù)此，張某某對其辭職主張，提交有《協(xié)議》予以證明，并有辦公物品移交行為對《協(xié)議》予以佐證，能夠證明其主張，張某某已完成舉證義務。
方舟公司對張某某的辭職主張不予認可，主張至起訴前張某某仍系其公司經(jīng)理，但不能提供任何證據(jù)證明2010年3月后雙方雇傭關系仍然存續(xù)、張某某仍在履行經(jīng)理職責，方舟公司應承擔舉證不能的不利后果，本院對張某某2010年3月19日辭去方舟公司經(jīng)理職務的主張予以支持。
張某某任職方舟公司期間，掌握方舟公司的商業(yè)運營信息，從方舟公司辭職后很快受雇于重慶伊某某公司，經(jīng)營與方舟公司同類的業(yè)務，方舟公司此后商業(yè)客戶的流失應與張某某有一定關系。
張某某作為方舟公司40%股份的股東，其行為對方舟公司利益造成了相應的損害，違反了《公司章程》約定的股東義務，基于公平原則，張某某應對方舟公司損失給予合理賠償。
原審法院委托承某德匯資產評估有限責任公司對方舟公司業(yè)務流失損失進行評估，鑒定程序正當，鑒定人員亦出庭接受了質詢，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明該損失完全由張某某的行為造成，故本院酌定張某某賠償方舟公司鑒定損失的20%，計260696元（1303480元×20%）。
因重慶伊某某公司對張某某的身份和行為均系明知，且共同損害方舟公司利益而獲益，應對張某某的賠償義務承擔連帶責任。
因重慶伊某某公司不能證明方舟公司何時知道其權益受到侵害，故方舟公司的起訴不超過訴訟時效。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷承某市中級人民法院（2014）承民初字第134號民事判決；
二、張某某于本判決生效后十日內賠償承某方舟電梯有限責任公司損失260696元，重慶伊某某電梯有限責任公司對張某某的賠償義務承擔連帶責任。
三、駁回承某方舟電梯有限責任公司其他訴訟請求。
原審案件受理費、保全費、鑒定費共計41500元，由張某某、重慶伊某某電梯有限責任公司共同負擔30000元，承某方舟電梯有限責任公司負擔11500元。
二審案件受理費16500元，由張某某、重慶伊某某電梯有限責任公司共同負擔10000元，承某方舟電梯有限責任公司負擔6500元。
本判決為終審判決。

本院認為:張某某主張自2010年3月19日起從方舟公司辭去經(jīng)理職務單獨經(jīng)營。
為支持其主張，張某某提交了《方舟公司與張某某辭職及單獨經(jīng)營的協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）和《承某方舟電梯資料、設備移交記錄》。
張某某提交的《協(xié)議》系復印件，方舟公司不予認可。
原審法院依張某某申請向《協(xié)議》所列中人陳某調查取證，但陳某表示不出具任何證明。
方舟公司認可與張某某存在辦公物品的交接，但主張是基于公司內部運營需要而進行的交接。
據(jù)此，張某某對其辭職主張，提交有《協(xié)議》予以證明，并有辦公物品移交行為對《協(xié)議》予以佐證，能夠證明其主張，張某某已完成舉證義務。
方舟公司對張某某的辭職主張不予認可，主張至起訴前張某某仍系其公司經(jīng)理，但不能提供任何證據(jù)證明2010年3月后雙方雇傭關系仍然存續(xù)、張某某仍在履行經(jīng)理職責，方舟公司應承擔舉證不能的不利后果，本院對張某某2010年3月19日辭去方舟公司經(jīng)理職務的主張予以支持。
張某某任職方舟公司期間，掌握方舟公司的商業(yè)運營信息，從方舟公司辭職后很快受雇于重慶伊某某公司，經(jīng)營與方舟公司同類的業(yè)務，方舟公司此后商業(yè)客戶的流失應與張某某有一定關系。
張某某作為方舟公司40%股份的股東，其行為對方舟公司利益造成了相應的損害，違反了《公司章程》約定的股東義務，基于公平原則，張某某應對方舟公司損失給予合理賠償。
原審法院委托承某德匯資產評估有限責任公司對方舟公司業(yè)務流失損失進行評估，鑒定程序正當，鑒定人員亦出庭接受了質詢，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明該損失完全由張某某的行為造成，故本院酌定張某某賠償方舟公司鑒定損失的20%，計260696元（1303480元×20%）。
因重慶伊某某公司對張某某的身份和行為均系明知，且共同損害方舟公司利益而獲益，應對張某某的賠償義務承擔連帶責任。
因重慶伊某某公司不能證明方舟公司何時知道其權益受到侵害，故方舟公司的起訴不超過訴訟時效。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷承某市中級人民法院（2014）承民初字第134號民事判決；
二、張某某于本判決生效后十日內賠償承某方舟電梯有限責任公司損失260696元，重慶伊某某電梯有限責任公司對張某某的賠償義務承擔連帶責任。
三、駁回承某方舟電梯有限責任公司其他訴訟請求。
原審案件受理費、保全費、鑒定費共計41500元，由張某某、重慶伊某某電梯有限責任公司共同負擔30000元，承某方舟電梯有限責任公司負擔11500元。
二審案件受理費16500元，由張某某、重慶伊某某電梯有限責任公司共同負擔10000元，承某方舟電梯有限責任公司負擔6500元。

審判長：吳悅
審判員：王芳
審判員：宣建新

書記員：張萌