原告（反訴被告）：承某明洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)天寶路。法定代表人：劉景明，職務：董事長。委托訴訟代理人：王海濤，河北泓鵬律師事務所律師。委托訴訟代理人：姜保良，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，明洋公司副經(jīng)理，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。被告（反訴原告）：河北省隆某安全技術工程有限公司，住所地河北省石家莊市中華南大街585號華福園銀座6樓。法定代表人：梁小亭，職務：董事長。委托訴訟代理人：段善偉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，隆某公司工程師，住河北省承某市承某縣。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，公司職工，住河北省承某市雙橋區(qū)。

原告（反訴被告）明洋公司向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告簽訂的《消防工程施工協(xié)議書》；2、被告返還超支工程款495284.42元及利息；3、判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失300,000.00元；4、被告給付逾期完工違約金及因此導致原告損失的開發(fā)保證金利息700,000.00元。事實與理由：2011年3月23日，被告與原告簽訂了《消防工程施工協(xié)議書》，但被告至今未按合同約定的時間和條件完成約定的消防工程，且未組織有關消防單位進行驗收，致使消防主管單位已經(jīng)對原告方進行處罰;原告多次要求被告履行合同施工內(nèi)容，被告拒絕履行。被告已經(jīng)完成的部分工程，存在嚴重質(zhì)量問題無法正常使用，被告的違約行為給原告造成了經(jīng)濟損失;此外，對被告所完成的工程已經(jīng)進行工程造價，實際工程款為934715.58元，而被告從原告處預支工程款1430000.00元，超支495284.42元;因被告未按約定期間及工程量完成此工程，被告應賠償原告違約金及因此導致原告損失的開發(fā)保證金利息700,000.00元。綜上，為維護原告的合法權益，故訴至法院。被告（反訴原告）隆某公司辯稱，一、我方是按照合同施工的，對方提出的超支部分，我公司實際支款1430000.00元，在施工過程中，我方已提交了預算。原告未按合同第八條規(guī)定發(fā)出竣工通知書，也未交付檢測、驗收費，所以致驗收程序未能啟動。二、在未驗收的情況下，原告擅自將樓房售出，那時我公司尚在施工中，業(yè)主就把消防管道毀損，為此，我公司找到原告，原告說給予協(xié)調(diào)，最后也沒有音信，這樣工程本身就無法驗收，原因是原告造成的，合同第十三條第三項對此有規(guī)定。三、原告違約在先，其不按時給付工程款，給我公司造成了損失，原告私自試水造成我方購買的近10萬元的器材積壓。四、我公司施工不存在質(zhì)量問題，因原告承諾工程完工后，還有一個奶牛場的消防工程交給我方施工，為此，我方精心施工，保質(zhì)保量，為了取得原告的信任，為獲得下一個工程項目打基礎，我們的造價也是很低的，而且施工中有甲方代表監(jiān)督質(zhì)量。五、原告認為已完成部分工程，經(jīng)查驗存在嚴重質(zhì)量問題無法使用，此事純屬無理取鬧，原告沒有任何證據(jù)證明質(zhì)量不合格，原告曾申請過質(zhì)量鑒定，我們也同意，而原告又撤回了質(zhì)量鑒定申請，并且該工程已驗收合格，證明我方施工不存在質(zhì)量問題。六、原告增加的70萬元保證金利息不能成立，首先原告工程沒有驗收，非我方工程造成，而是原告其他手續(xù)不全，又非法提前銷售造成的，與我方無關，其次，原告變更的訴訟請求已超過舉證期限，不符合法律規(guī)定，再次，原告變更的內(nèi)容不屬于增加變更的范圍，應當另行起訴。根據(jù)上述事實，即使原告有損失也是其自己造成的，與我方無關，故希望法院依法駁回原告的訴訟請求。被告楊某某的答辯意見同被告（反訴原告）隆某公司答辯意見。被告（反訴原告）隆某公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令反訴被告給付反訴原告扣除質(zhì)保金后的工程款759391.39元及利息150000.00元；2、由反訴被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2011年3月23日，我公司（乙方）與被反訴人明洋公司（甲方）簽訂了《消防工程施工協(xié)議書》，承包了甲方在圍場安泰花園小區(qū)有關樓房的消防工程，該工程為包工包料，暫定為600,000.00元工程款，最后以實際結算為準。合同簽訂后7日內(nèi)，甲方預付乙方工程價款的30%，工程進度款按每月完成工程量支付80%，驗收完畢，工程結算定案后，支付工程款的97%。合同簽訂后我公司即組織人員、設備于2011年5月開始施工，2012年8月將全部工程完工。工程完工后經(jīng)甲方要求，我公司委托有關工程預算機構進行預算，經(jīng)預算總工程款為2,205,558.13元，我方將工程預算書交給甲方，甲方也未提出異議，后來甲方又陸續(xù)給付部分工程款，剩余部分至今沒有給付。原告（反訴被告）明洋公司辯稱，一、反訴原告的反訴請求沒有事實依據(jù)，反訴原告沒有完成合同約定的工程內(nèi)容，并且已超支工程款，不存在繼續(xù)履行合同及我方拖欠工程款的事實，針對反訴原告提出的1、2號樓消防工程及主體工程中的管、合預埋（含3、4、5號樓、地下車庫部分）工程，均是由承某偉業(yè)公司所施工，該項工程已施工完畢；二、反訴原告中途撤出場地，所完成的部分工程不屬于合同約定內(nèi)容，在合同履行過程中反訴原告違反合同約定，未完成工程量，擅自離場，不履行合同義務，給反訴被告造成了經(jīng)濟損失，另外針對反訴原告提出的利息問題也沒有事實依據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對案件事實和有爭議的證據(jù)，本院認定如下：2011年3月23日，原告明洋公司作為發(fā)包方、承某偉業(yè)建設集團有限公司（以下簡稱偉業(yè)公司）作為總承包方、被告隆某公司作為施工方三方簽訂《消防工程施工協(xié)議》一份，約定將原告開發(fā)的圍場鎮(zhèn)安泰小區(qū)1-4號樓及地下車庫的消防工程承包給被告隆某公司及偉業(yè)公司。合同約定：工程范圍：偉業(yè)公司承建1、2號樓消防工程及主體工程中的管、合預埋（含3、4、5號樓、地下車庫部分）。被告隆某公司承建消防工程范圍為該小區(qū)3、4、5號樓、地下車庫、室外消防管網(wǎng)、消火栓系統(tǒng)、火災自動報警系統(tǒng)、噴淋系統(tǒng)、通風工程、安防監(jiān)控系統(tǒng)；承包方式：包工包料，依據(jù)圖紙、套用河北省2008年安裝預算消耗定額及河北省取費標準一次性包死；主材、設備價格按當期施工期間經(jīng)公安消防機構認定合格的或備案產(chǎn)品市場價格執(zhí)行。變更按當期“包干預算書”價格調(diào)整；工期為2011年4月10日至2011年9月30日；工程價款：60萬元，以實際結算為準；工程價款支付方式：合同簽訂之日7日內(nèi)付30%，工程進度款按每月完成工程量支付80%，驗收完畢、工程結算定案后付造價的97%，3%留作質(zhì)保金，保修一年，保修期滿15日內(nèi)一次性無息付清余款，否則按工程余款的千分之五支付滯納金；工程結算：1、2號樓由偉業(yè)公司施工，結算時按平方米數(shù)包干單價一次性與發(fā)包方結算；3、4、5號樓、地下車庫及附屬工程由隆某公司施工、結算時與發(fā)包方直接結算。工程經(jīng)公安消防機構驗收后，承包方一個月內(nèi)將結算資料報送發(fā)包方審定；工程驗收：竣工后由發(fā)包方發(fā)出竣工通知書，由施工方移交技術資料，雙方確定驗收日期，由施工方組織有關消防單位進行驗收，工程驗收合格后交付甲方使用；施工方責任：負責按施工質(zhì)量要求采購設備材料、消防工程的安裝調(diào)試、做好原始記錄、隱蔽工程記錄、匯集工程技術資料等；違約責任：發(fā)包方無正當理由未按合同約定支付工程款，支付違約金千分之二。承包方逾期完工的，支付發(fā)包方違約金千分之二。由于承包方原因，工程被驗收不合格的或消防備案后抽查不合格的，施工方應返工，返工費由施工方承擔。合同還約定了其它條款。被告隆某公司簽訂上述合同后，于2011年4月開始按照約定的消防工程范圍進行了施工。另查明，原告明洋公司申請對被告隆某公司對其已完成部分工程的工程價款進行鑒定，本院依法委托承某永興工程造價咨詢有限公司進行鑒定，該鑒定機構于2017年12月4日出具工程造價鑒定報告，鑒定價格為934715.58元。后原告方對該鑒定報告中鑒定價格是否包括弱電工程造價提出異議，承某永興工程造價咨詢有限公司針對原告異議，作出了說明，即鑒定報告中的工程造價中未包含弱電工程。被告隆某公司對明洋公司申請鑒定的范圍提出異議，認為1、2號樓消防串線、模塊工程；消防泵房工程；消防總控制室工程；3、4、5號樓弱電消防工程均屬隆某公司施工范圍。對此，本院對承某偉業(yè)公司1號樓、2號樓的施工負責人張帥全、梁國華以及偉業(yè)公司派出的土建工程的項目經(jīng)理宋國軍進行了調(diào)查核實，該三人均認可1、2號樓的消防串線、模塊工程系承某偉業(yè)公司進行的施工。庭審中，被告隆某公司出示了2017年6月20日給劉井偉做的調(diào)查筆錄，劉井偉陳述其在安泰花園小區(qū)參與施工了1、2號樓的模塊串線工程、總控制室的串線工程和消防管道工程。該份筆錄本庭組織雙方當事人進行了質(zhì)證，本院認為該份筆錄中劉井偉未陳述清楚其參與了哪一方施工，對此本院不予認可。另，被告隆某公司向本院提交承某宏偉工程造價咨詢有限公司工程量計算底稿，認為底稿中甲方：明洋公司的總經(jīng)理助理王養(yǎng)平已簽字確認工程量，對此本院對明洋公司總經(jīng)理助理王養(yǎng)平進行了調(diào)查核實，王養(yǎng)平陳述底稿中的簽字并非本人所簽，庭審中，被告隆某公司亦未向本庭提出筆跡鑒定申請。綜上，被告隆某公司的施工范圍包括3、4號樓消防工程，4號樓加建消防工程，地下車庫通風工程，地下車庫消防噴淋工程，地下車庫自動報警工程、室外消防栓工程以及小區(qū)室外工程，其工程價款為934715.58元，原告已支付給被告工程款1430000.00元，被告超支工程款495284.42元。再查明，在施工期間，原、被告相互認為對方有違約遂產(chǎn)生糾紛，被告在尚有部分工程未完工情況下，于2013年5月撤場。被告撤場時雙方未對被告所完成的工程量進行核對。被告撤場后，原告于2013年10月17日與河北仁安消防安全工程有限公司（以下簡稱仁安公司）簽訂《消防工程施工協(xié)議》一份，合同約定：施工范圍：安泰小區(qū)1、2、3、4號所有樓房、車庫和外網(wǎng)全部消防工程的打壓、調(diào)試、檢測，未完工程施工和維修的全部施工，安裝未完工程的水帶和配件。包括室外消防管網(wǎng)、消火栓系統(tǒng)、噴淋系統(tǒng)、通風排煙系統(tǒng)、消防總控室、消防水池、水泵等正常使用；施工價款：包工包料一次性包死，確定價格后施工中不再調(diào)整，總價款為675999.00元（含稅票），該合同還約定了其它條款。仁安公司在簽訂合同后進行施工。在仁安公司施工完畢后，原告明洋公司支付給仁安公司工程款218706.00元。2014年7月28日圍場公安消防大隊核發(fā)了《建設工程竣工驗收消防備案憑證》，載明“承某明洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：你單位劉景明于2014年07月28日經(jīng)網(wǎng)上備案受理系統(tǒng)進行了安泰花園小區(qū)3、4號樓及地下車庫工程竣工驗收消防備案，備案號130000WYS140007140。根據(jù)《建設工程消防監(jiān)督管理條例》的規(guī)定，該工程未被確定為抽查對象。”2014年7月29日，圍場公安消防大隊對該小區(qū)1、2號樓消防工程進行驗收，認為備案材料齊全，核發(fā)了《建設工程竣工驗收消防備案憑證》。本院認為,根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定：“當事人對工程量有異議的，應按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。”本案中，被告隆某公司具有施工消防工程資質(zhì)，原、被告簽訂的《消防工程施工協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該協(xié)議書系施工前所形成書面文件，并原、被告雙方均進行了簽字確認，雙方均應按照協(xié)議中約定的工程量進行施工，被告隆某公司主張其變更了部分施工工程，在與明洋公司最終結算時要求計算變更的實際工程量和造價，對此，被告隆某公司未提供相關書面文件予以證實，原告亦認可雙方所簽合同的工程量，根據(jù)《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第七十七條第二款規(guī)定：“物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言”。故本院對此不予認可。根據(jù)一審查明情況，本院綜合認定，在涉案工程的施工過程中，原告在被告施工工程未驗收即將樓房售出使用，致使部分消防設施被業(yè)主損壞，在被告撤場后未及時與被告核實工程量，結算相應價款，應承擔違約責任。在合同履行過程中，被告隆某公司違反合同約定，未完成應完成的工程量，擅自撤場，不履行合同義務，且其施工的部分消防設施，經(jīng)圍場公證處現(xiàn)場勘驗證實確實存在開裂等問題，被告亦認可，但認為是原告回填所致，被告對此未能提供相關證據(jù)予以證實，故亦應承擔相應的違約責任。關于承某永興工程造價咨詢有限公司出具的鑒定意見書，根據(jù)《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二十七條第三款規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的”。第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。故對被告已完成的工程價款有承某永興工程造價咨詢有限公司出具的鑒定意見書予以證實，本院予以認可。被告隆某公司提供的有王養(yǎng)平簽字的承某宏偉工程造價咨詢有限公司工程量計算底稿為復印件，根據(jù)《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第六十九條第四款規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：（四）無法與原件、原物核對的復印件、復制品”。故其不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)使用。被告已完工工程價款為934715.58元，原告已支付給被告工程款1430000.00元，被告超支工程款495284.42元，因被告施工的部分消防設施確實存在不合格問題，應按照合同約定扣減3%質(zhì)保金，即扣減28041.47元，故被告應返還給原告超支工程款及質(zhì)保金合計523325.89元。原、被告所簽《消防工程施工協(xié)議》在履行中，因雙方產(chǎn)生糾紛，原告又與仁安公司另行簽訂合同履行，施工工程已經(jīng)公安消防機關驗收或備案，故原、被告所簽合同應予解除；原告主張由被告賠償各項經(jīng)濟損失300,000.00元及給付逾期完工違約金及開發(fā)保證金利息700,000.00元的訴訟請求，因原告亦有違約行為，且其提供證據(jù)不足，本院不予支持；因被告在履行合同中亦具有違約行為，因此對被告的反訴請求，本院不予支持。另原告主張被告楊某某承擔連帶責任的訴訟請求，因被告楊某某系隆某公司員工，本院對此不予支持。被告隆某公司提出3、4、5號樓弱電工程未在造價范圍內(nèi)，對此，被告隆某公司可另行主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
原告（反訴被告）承某明洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱明洋公司）與被告（反訴原告）河北省隆某安全技術工程有限公司（以下簡稱隆某公司）、被告楊某某建設工程施工合同糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）明洋公司的委托訴訟代理人王海濤、姜保良，被告（反訴原告）隆某公司的委托訴訟代理人段善偉，被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、解除明洋公司與隆某公司于2011年3月23日簽訂的《消防工程施工協(xié)議》（承某偉業(yè)公司與明洋公司的協(xié)議內(nèi)容繼續(xù)履行）；二、被告河北省隆某安全技術工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告承某明洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司超支款及質(zhì)保金合計523325.89元；三、被告楊某某不承擔民事責任；四、駁回本訴原告、反訴原告其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費5900.00元，反訴案件受理費6150.00元，合計12400.00元，由原告明洋公司負擔8992.00元，由被告隆某公司負擔3408.00元。第一次承某宏偉工程造價咨詢有限公司鑒定費30000.00元，由被告隆某公司承擔，第二次承某永興工程造價咨詢有限公司鑒定費25000.00元，由原告明洋公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或上一級人民法院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。