上訴人（原審原告）：承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司。
法定代表人：趙艷婷，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張永輝，河北五緯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘇某，住河北省承某縣。
委托訴訟代理人：魏昕，承某縣法律援助中心律師。

上訴人承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司因與被上訴人蘇某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2017）冀0821民初431號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司的委托訴訟代理人張永輝，被上訴人蘇某的委托訴訟代理人魏昕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷河北省承某縣（2017）冀0821民初431號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)被上訴人蘇某用工主體責(zé)任。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。我公司沒有招用被上訴人到上訴人處工作，也未授權(quán)他人代為招工，更沒有安排被上訴人從事任何工作，被上訴人受傷與上訴人無(wú)關(guān)。我公司成立后，石文水才使用我公司資質(zhì)，其以前發(fā)生的任何事情均與我公司無(wú)關(guān)。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。被上訴人稱2015年4月14日受傷，到2016年11月1日申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)一年仲裁時(shí)效。所以，請(qǐng)二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)被上訴人的用工主體責(zé)任。
蘇某辯稱，上訴人的上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人將資質(zhì)出借給石文水，石文水以上訴人的名義承包工程，上訴人應(yīng)該承擔(dān)所產(chǎn)生的一切法律問(wèn)題。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決原告承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司不承擔(dān)被告蘇某受傷時(shí)的用工主體責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：石文水借用原告承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司資質(zhì)，承包中鐵十二局集團(tuán)第四工程有限公司張?zhí)畦F路四項(xiàng)目部在承某縣安匠鄉(xiāng)承某西站錨桿狂架梁工程，于2015年3月16日，由原告承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司作為乙方，與甲方中鐵十二局集團(tuán)第四工程有限公司張?zhí)畦F路四項(xiàng)目部簽訂《張家口至唐山鐵路ZTSG-5標(biāo)段勞務(wù)分包合同》（合同編號(hào)：ZT0504-055B01號(hào)），約定“原甲方與乙方承某飛天砌筑工程有限公司簽訂的勞務(wù)分包合同（ZT0504-055號(hào)），因委托到期，現(xiàn)將乙方變更為承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司委托人全權(quán)處理。雙方特別約定原合同條款中約定甲乙雙方的相關(guān)權(quán)責(zé)均適用于承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司委托人”。2015年4月14日上午七點(diǎn)，被告蘇某到該工程處從事挖溝工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。當(dāng)天上午十點(diǎn)左右，被告蘇某在工作時(shí)受傷，并被送往醫(yī)院治療，由石文水支付了部分醫(yī)療費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，石文水借用原告承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司資質(zhì)，承包了中鐵十二局集團(tuán)第四工程有限公司張?zhí)畦F路四項(xiàng)目部在承某縣安匠鄉(xiāng)承某西站錨桿狂架梁工程，被告蘇某在從事挖溝工作過(guò)程中受傷，且被告蘇某受傷后，石文水主動(dòng)為被告蘇某支付了住院期間的部分醫(yī)療費(fèi)用，故應(yīng)認(rèn)定被告蘇某受傷時(shí)，與原告承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)被告受傷時(shí)的用工主體責(zé)任。原告承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司主張《張家口至唐山鐵路ZTSG-5標(biāo)段勞務(wù)分包合同》（合同編號(hào)：ZT0504-055B01號(hào)）為后期補(bǔ)簽，在被告蘇某受傷時(shí)，其并未承包該工程，但未能提供充分有效證據(jù)予以證明，對(duì)該主張本院不予支持。原告承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司主張被告蘇某的訴求已超過(guò)訴訟時(shí)效，但被告蘇某一直在主張權(quán)利，對(duì)該主張本院不予支持。綜上所述，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)）第一條之規(guī)定，判決：原告承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司承擔(dān)被告蘇某受傷時(shí)的用工主體責(zé)任。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案為確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，不受訴訟時(shí)效的限制。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司與被上訴人蘇某是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因上訴人與被上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同，判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，是否應(yīng)該由上訴人承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司承擔(dān)被上訴人蘇某的用工主體資格，應(yīng)根據(jù)本案的事實(shí)進(jìn)行確定。本案中，石文水借用了上訴人的資質(zhì)，以上訴人的名義承包了中鐵十二局集團(tuán)第四工程有限公司張?zhí)畦F路四項(xiàng)目部在承某縣安匠鄉(xiāng)承某西站錨桿狂架梁工程，石文水雇傭被上訴人蘇某在此處工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院據(jù)此判決由上訴人承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司承擔(dān)被上訴人蘇某工作中受傷的用工主體責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。上訴人承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司提出其與被上訴人蘇某不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)被上訴人蘇某用工主體責(zé)任的上訴主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人承某景某建筑勞務(wù)分包有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤