上訴人(原審被告)：承某燕山銀業(yè)有限公司，住所地承某市豐寧滿族自治縣四岔口鄉(xiāng)永利村。法定代表人：張寶水，董事長。委托訴訟代理人:張之松,北京市澤天律師事務所律師。委托訴訟代理人：張愛華，該公司職工。上訴人（原審第三人）：昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司，住所地秦皇島市昌黎縣安山鎮(zhèn)員外莊村。法定代表人：張寶水，董事長。委托訴訟代理人:張之松,北京市澤天律師事務所律師。上訴人（原審第三人）：張寶水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。委托訴訟代理人：張之松，北京市澤天律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：王志武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。委托訴訟代理人：羅海濤，河北意祥律師事務所律師。委托訴訟代理人：宮樹明，河北意祥律師事務所律師。原審第三人：王志友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。委托訴訟代理人:范玉維，北京市京信揚律師事務所律師。原審第三人：劉志新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。

承某燕山銀業(yè)有限公司、昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司、張寶水上訴請求：撤銷原判，發(fā)還重審或者依法改判王志武不具有承某燕山銀業(yè)有限公司股東資格。事實和理由：一、原判決認定基本事實不清。王志武是向張寶水匯款，沒有向燕山銀業(yè)公司匯款。張寶水也不是燕山銀業(yè)公司股東不存在代持關(guān)系。王志武對燕山銀業(yè)是否出資到位出資多少原審法院沒有查清。上訴人抗辯稱“王志武提供的銀行交易只證明向張寶水匯款不能證明向燕山銀業(yè)公司出資”，本案還沒有到被上訴人要求辦理注冊登記這一步，原審法院以此為由不支持上訴人觀點事實認定錯誤。兩份《股權(quán)確認書》約定不明，事實不清，原審法院以此“將個人之間的匯款直接確認為股東”，缺乏事實依據(jù)與法律規(guī)定。本案當事人在2016年10月16日和10月18日分別作出的《股權(quán)確認書》約定事項不一致。第二個《股權(quán)確認書》題目為“股權(quán)確認書”，其內(nèi)容為“王志武為實際投資人”，實際投資人和股東是不同法律概念，投資人要成為股東須經(jīng)過法定程序。且上訴人對第一份《股權(quán)確認書》提出已經(jīng)作廢的質(zhì)疑。原審法院對股權(quán)和股東兩個概念混淆，股權(quán)體現(xiàn)利益分配，股東身份權(quán)體現(xiàn)選舉權(quán)、決策權(quán)。兩份《股權(quán)確認書》是對股權(quán)的確認不是對股東身份確認。證人出庭作證違反法定程序，兩個證人未在原告舉證期限屆滿即在上訴人要求的舉證期限2018年1月2日前10日向法院提出申請。在第一次開庭時，全程旁聽。二、原審法院適用法律錯誤。舉證期限適用法律錯誤。原審法院對《公司法》司法解釋（三）第二十二條、第二十三條、二十四條適用不當。確定股權(quán)歸屬須已向公司出資且不違反法律強制性規(guī)定。本案王志武不能證實出資到位。對于哪些出資人作為顯名股東并進行工商登記上訴人有自己考慮，法院不應依職權(quán)干預。《公司法》司法解釋（三）二十四條解決的是實際出資人與名義股東之間的糾紛，原審法院以此為裁判依據(jù)適用法律錯誤。王志武答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。王志武將出資入股款交付給張寶水是用于收購燕山銀業(yè)及其他公司，并非王志武個人和張寶水個人之間的債權(quán)債務關(guān)系。在證實收購前，王志武不能向燕山銀業(yè)匯款，且收據(jù)上分別注明“投資款、入股款”等，足以證明錢款是用于收購燕山銀業(yè)公司及相關(guān)公司。上訴人認為一審法院應查清王志武的具體出資額及比例沒有法律依據(jù)。請求法院確認享有股權(quán)應證明已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資且不違反法律強制性規(guī)定。本案只要審理王志武是否出資即可。兩份股東股權(quán)確認書約定明確，且燕山銀業(yè)、昌黎龍?zhí)┓謩e加蓋公章、13個出資人共同簽字確認，具有法律效力，一審法院認定正確。本案，王志武作為實際出資人、隱名股東要求確認具有燕山銀業(yè)的股東資格應得到支持。一審舉證期限符合法律規(guī)定，且適用法律正確。王志友答辯稱，一、一審判決認定事實清楚，王志武給張寶水匯款期間擔任燕山銀業(yè)法人，代表燕山銀業(yè)，加上給王志武開具的收據(jù)內(nèi)容，能夠證明王志武出資用于收購燕山銀業(yè)；二、兩份《股權(quán)確認書》內(nèi)容明確，一審判決結(jié)合其他證據(jù)認定王志武為燕山銀業(yè)的股東，證據(jù)確實充分；三、證人一審出庭作證內(nèi)容真實合法；四、本案是確認王志武股東身份問題，不存在確認1000多人身份問題。請求二審法院駁回上訴，維持原判。劉志新答辯稱，我們13人以龍?zhí)┕久x陸續(xù)收購燕山銀業(yè)公司。王志武出資2100萬元有銀行流水及收據(jù)可以證實。2016年10月16日的確認書明確了股東是13個人，2016年10月18日的確認書是明確王志武投資的公司。我們雖然出資混亂，但是王志武已經(jīng)出資應當享有股東權(quán)益。關(guān)于1000人出資問題，股東肯定是出資人，但出資人不一定是股東，有限責任公司股東50人以下，我們13人是合法的。股權(quán)確認書明確13人是實際股東，龍?zhí)┕緝H是代表。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。王志武向一審法院起訴請求：1.依法確認原告王志武具有被告燕山銀業(yè)的股東資格；2.本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2011年開始在第三人張寶水主持下，由原告王志武、第三人王志友、劉志新等人共同協(xié)商出資以第三人昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司名義投資收購承某燕山銀業(yè)有限公司，原告進行了部分投資。2013年1月15日昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司認繳出資1000萬元登記為承某燕山銀業(yè)有限公司股東，持股比例為100%。第三人張寶水為公司法定代表人。公司持續(xù)經(jīng)營至2016年10月，公司內(nèi)部出資人之間與公司因公司股權(quán)等問題發(fā)生爭議。2016年10月16日包括第三人張寶水、原告王志武、第三人王志友、劉志新在內(nèi)共13人簽署全體股東股權(quán)確認書一份。內(nèi)容為：自2011年起，張寶水、陳寶、王福生、劉漢如、田某、孫亞光、劉志新、楊國成、王志武、冷雪豐、王志友、王書斌、張愛華共13人以昌黎龍?zhí)┑V業(yè)有限公司名義投資收購了哈爾濱松江銅業(yè)實業(yè)有限公司和承某燕山銀業(yè)有限公司。之后又成立了順發(fā)世紀（北京）礦業(yè)有限公司和唐山德融礦業(yè)發(fā)展有限公司。上述十三人為該五家公司的實際全部股東，現(xiàn)蓋章、簽字予以確認。確認人張寶水等十三人簽字，昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司、哈爾濱松江銅業(yè)實業(yè)有限公司、承某燕山銀業(yè)有限公司分別蓋章確認。2016年10月18日第三人張寶水、劉志新、王志友、原告王志武、被告承某燕山銀業(yè)有限公司及第三人昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司、哈爾濱松江銅業(yè)實業(yè)有限公司簽署股權(quán)確認書一份。內(nèi)容為：2011年11月，在張寶水主持下，昌黎龍?zhí)┑V業(yè)有限公司全資并購了哈爾濱銅業(yè)實業(yè)有限公司和承某燕山銀業(yè)有限公司。王志武自2011年起所投資金用于并購以上目標公司，為上述三個公司實際投資人。按自己投資數(shù)額占上述三個公司總投資比例享受權(quán)益，承擔義務。上述三個公司獨立經(jīng)營，統(tǒng)一核算。有張寶水、劉志新、王志有、王志武簽字，燕山銀業(yè)、昌黎龍?zhí)⒐枮I松江銅業(yè)蓋章確認。一審法院認為，原告王志武向被告燕山銀業(yè)投資，有收款收據(jù)銀行交易流水予以證明。且部分收款收據(jù)明確注明承某燕山銀業(yè)及承某銀礦投資款字樣。且原告出具的兩份股權(quán)確認書都明確記載為原告為燕山銀業(yè)的實際出資人。被告辯稱收款人為張寶水個人的答辯意見本院依法不予采信。本院認定原告為燕山銀業(yè)實際出資人。2016年10月16日及10月18日原被告及第三人共同簽署的股權(quán)確認書為當事人真實意思表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該股權(quán)確認書合法有效。兩份股權(quán)確認書能夠證實原告具有被告燕山銀業(yè)股東身份。被告辯稱被告未向原告簽署出資證明書及記載于公司股東名冊并辦理公司登記機關(guān)登記，不具有確認股東身份的形式要件和實質(zhì)要件。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十二條規(guī)定當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求確認其享有股權(quán)的，應當證明以下事實之一;(一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律強制性規(guī)定。第二十三條規(guī)定當事人依法履行了出資義務或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未按公司法第三十一、三十二條簽發(fā)出資證明書、記載于公司股東名冊并辦理公司登記機關(guān)登記，當事人請求公司履行上述義務的人民法院應予支持。原告已經(jīng)證明依法向被告出資，其享有被告燕山銀業(yè)股權(quán)，被告以未向原告簽發(fā)出資證明書、記載股權(quán)名冊及辦理公司登記機關(guān)登記為由認為原告不具有股東身份的形式要件和實質(zhì)要件，不具有股東身份的答辯意見不符合法律規(guī)定，對其辯稱本院依法不予支持。被告辯稱原告提供證據(jù)未明確具體出資數(shù)額，也未明確股權(quán)比例和投資去向，訴訟請求不具體，本院認為本案原告起訴的為股東資格確認糾紛不是股東出資糾紛，原告請求依法確認具有被告的股東資格，請求明確具體，對被告此辯稱理由，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十五條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十二條、二十三條、二十四條的規(guī)定，判決如下：確認原告王志武具有被告承某燕山銀業(yè)有限公司股東資格。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院查明，一審證人田某、楊某聽第一次庭審后，在第二次開庭時出庭作證。根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第58條證人不得旁聽法庭審理規(guī)定，本院對田某、楊國成的證言不予采信。一審法院認定的事實有相應證據(jù)在卷佐證，本院依法予以確認。本院認為，王志武出資有收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證予以證實，可以確定王志武的出資事實存在。關(guān)于王志武出資去向，在2016年10月18日《股權(quán)確認書（一）》中載明王志武所投資金用于并購承某燕山銀業(yè)有限公司，且在2016年10月16日的《全體股東股權(quán)確認書》中明確載明王志武為承某燕山銀業(yè)有限公司的實際股東，二份確認書均有張寶水簽字按手印及承某燕山銀業(yè)有限公司蓋章確認，綜合劉志新、王志友的陳述,據(jù)此可以認定王志武向承某燕山銀業(yè)有限公司實際出資，具有承某燕山銀業(yè)有限公司股東資格。田某、楊國成的證言不予采信不影響以上認定。三上訴人主張承某燕山銀業(yè)有限公司實際出資人達1000多人，因未提供證據(jù)且與確定王志武股東資格一案無關(guān)，本院不予采信。本案一審適用簡易程序?qū)徖?，一審法院確定十天舉證期限并無不當。本案案由為股東資格確認糾紛，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條、二十四條不當，但判決結(jié)果正確，本院在此予以糾正。綜上所述，承某燕山銀業(yè)有限公司、昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司、張寶水的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律存在瑕疵，本院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：
上訴人承某燕山銀業(yè)有限公司、昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司、張寶水因與被上訴人王志武及原審第三人王志友、劉志新股東資格確認糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初3280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人承某燕山銀業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張之松、張愛華，上訴人昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司、張寶水的委托訴訟代理人張之松，被上訴人王志武及其委托訴訟代理人羅海濤、宮樹明，原審第三人王志友及其委托訴訟代理人范玉維，原審第三人劉志新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100.00元，由上訴人承某燕山銀業(yè)有限公司、昌黎縣龍?zhí)┑V業(yè)有限公司、張寶水承擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　應春明