承某百安物業(yè)服務(wù)有限公司
經(jīng)萬(wàn)?。ê颖背刑炻蓭熓聞?wù)所）
承某供水集團(tuán)有限公司
曹玉坤（河北承天律師事務(wù)所）

原告承某百安物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)佟溫小區(qū)一期。
法定代表人王瑋，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人經(jīng)萬(wàn)隆，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告承某供水集團(tuán)有限公司，住所地承某市開(kāi)發(fā)西區(qū)。
法定代表人白曉峰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人曹玉坤，河北承天律師事務(wù)所律師。
原告承某百安物業(yè)服務(wù)有限公司與被告承某供水集團(tuán)有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年2月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告承某百安物業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人經(jīng)萬(wàn)隆，被告承某供水集團(tuán)有限公司的委托代理人曹玉坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然承某市人民政府《承某市城市供水用水管理辦法》對(duì)城市供水價(jià)格，二次供水費(fèi)用負(fù)擔(dān)，收取費(fèi)用方式均作了明確規(guī)定。承某市人民政府法制辦公室、承某市水務(wù)局聯(lián)合行文制定了承某市市區(qū)二次供水設(shè)施交接管理方案。但在熱河大廈、帝景園大廈、瀚明大廈均未得到貫徹執(zhí)行。依然沿續(xù)按計(jì)量總表80%收費(fèi)，并向終端用戶(hù)加價(jià)收取水費(fèi)。二次供水設(shè)施亦未移交。被告承某供水集團(tuán)有限公司不是上述三所大廈二次供水設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人。原告承某百安物業(yè)服務(wù)有限公司在提供物業(yè)服務(wù)過(guò)程中，支付了二次供水費(fèi)用，但原告按計(jì)量總表80%向被告交納水費(fèi)，期間原告獲得了一定收益，原告支出的二次供水費(fèi)用已實(shí)際得到補(bǔ)償。原告超過(guò)承某市物價(jià)局核定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向終端用水戶(hù)加價(jià)收取水費(fèi)的行為及二次供水設(shè)施的移交，不屬于本案的審理范圍。原告承某百安物業(yè)服務(wù)有限公司作為承某市熱河大廈、帝景園大廈、瀚明大廈的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，與被告承某供水集團(tuán)有限公司沒(méi)有形成合同的約定或法律的規(guī)定的債的關(guān)系。原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告承某百安物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雖然承某市人民政府《承某市城市供水用水管理辦法》對(duì)城市供水價(jià)格，二次供水費(fèi)用負(fù)擔(dān)，收取費(fèi)用方式均作了明確規(guī)定。承某市人民政府法制辦公室、承某市水務(wù)局聯(lián)合行文制定了承某市市區(qū)二次供水設(shè)施交接管理方案。但在熱河大廈、帝景園大廈、瀚明大廈均未得到貫徹執(zhí)行。依然沿續(xù)按計(jì)量總表80%收費(fèi)，并向終端用戶(hù)加價(jià)收取水費(fèi)。二次供水設(shè)施亦未移交。被告承某供水集團(tuán)有限公司不是上述三所大廈二次供水設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人。原告承某百安物業(yè)服務(wù)有限公司在提供物業(yè)服務(wù)過(guò)程中，支付了二次供水費(fèi)用，但原告按計(jì)量總表80%向被告交納水費(fèi)，期間原告獲得了一定收益，原告支出的二次供水費(fèi)用已實(shí)際得到補(bǔ)償。原告超過(guò)承某市物價(jià)局核定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向終端用水戶(hù)加價(jià)收取水費(fèi)的行為及二次供水設(shè)施的移交，不屬于本案的審理范圍。原告承某百安物業(yè)服務(wù)有限公司作為承某市熱河大廈、帝景園大廈、瀚明大廈的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，與被告承某供水集團(tuán)有限公司沒(méi)有形成合同的約定或法律的規(guī)定的債的關(guān)系。原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告承某百安物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300.00元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李仕軍
審判員：李萍
審判員：?jiǎn)析?/p>

書(shū)記員：顧糠鈺