上訴人原審原告：承某運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地承某市開發(fā)區(qū)迎賓路汽車東站北側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：何巨峰，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉翠珍，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告:盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住河北省承某市興隆縣。
被上訴人原審被告:隆化縣冠翔道路運(yùn)輸有限公司，住所地承某市隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)河洛營(yíng)村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130825308456899R。
法定代表人：張少巍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張國(guó)懷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承某市興隆縣。
被上訴人原審被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市分公司第一營(yíng)銷服務(wù)部，住所地承某市開發(fā)區(qū)大石廟太平莊廣龍日產(chǎn)汽車特約服務(wù)店內(nèi)。
負(fù)責(zé)人：雷明軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市分公司員工。
委托訴訟代理人：張?zhí)眦?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市分公司員工。

上訴人承某運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱承運(yùn)公司）因與被上訴人盧某某、隆化縣冠翔道路運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱冠翔公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市分公司第一營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初1729號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明，承某市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)團(tuán)瓢村土地于2003年經(jīng)承某市雙灤區(qū)政府規(guī)劃為城鎮(zhèn)用地，每畝地給付六萬元征地補(bǔ)償款。職工養(yǎng)老保險(xiǎn)從2009年開始辦理，醫(yī)療保險(xiǎn)原來是新農(nóng)合，四年前改為城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)，村民主要收入來源是外出務(wù)工。董志磊生前于2006年搬入團(tuán)瓢村回遷樓御祥園一組團(tuán)一號(hào)樓109室居住。再查明，董成與汪淑賢原系夫妻關(guān)系，婚后生育董志磊和董志剛，后離婚。董志磊與王宏艷原系夫妻關(guān)系，婚后生育董子楣，后離婚。

本院認(rèn)為，董志磊駕駛承載紀(jì)宏偉、韓金成等14冀Ｈ×××××21號(hào)中型客車在隆化縣境內(nèi)與同方向左轉(zhuǎn)彎盧某某駕冀Ｈ×××××09號(hào)自卸貨車相撞，造成董志磊當(dāng)場(chǎng)死亡，韓金成經(jīng)搶救無效死亡，乘車人紀(jì)宏偉等13人受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：“董志磊、盧某某負(fù)事故的同等責(zé)任，韓金成等乘客無事故責(zé)任?！倍纠隈{冀Ｈ×××××21號(hào)中型客車登記所有人為承運(yùn)公司，實(shí)際所有人為孫亞莉，該車掛靠在承運(yùn)公司名下進(jìn)行客運(yùn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)。盧某某駕冀Ｈ×××××09號(hào)自卸貨車所有人為冠翔公司，該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)額為100萬元）和不計(jì)免賠險(xiǎn)。以上事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。本案交通事故發(fā)生后，承運(yùn)公司對(duì)董志磊和韓金成的親屬及受傷人員的損失進(jìn)行了賠償，承運(yùn)公司享有向侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司行使追償?shù)臋?quán)利。一審法院對(duì)紀(jì)宏偉、李鳳芝、楊榮會(huì)、遲玉、刁占芬、遲艷會(huì)、李成、任常龍、李艷軍、紀(jì)文廣、李樹、陳子龍、陳子學(xué)等13人的醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用予以認(rèn)定，客觀公正，予以采信。一審法院委托隆化縣信德車輛交易信息評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛的評(píng)估值及每日純利潤(rùn)作出的鑒定意見，以及依據(jù)鑒定意冀Ｈ×××××21號(hào)中型客車停運(yùn)損失的認(rèn)定，公正合理，予以采信。同時(shí)對(duì)董志磊因交通事故死亡精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜支出必要費(fèi)用的認(rèn)定正確，予以采信。2003年承某市雙灤區(qū)政府規(guī)劃雙塔山鎮(zhèn)團(tuán)瓢村的部分土地為城鎮(zhèn)用地，每畝給付6萬元征地補(bǔ)償款。職工養(yǎng)老保險(xiǎn)從2009年開始辦理，醫(yī)療保險(xiǎn)原來是新農(nóng)合，四年前改為城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)，董志磊生前于2006年搬入團(tuán)瓢村回遷樓御祥園一組團(tuán)一號(hào)樓109室居住，主要收入來源是外出務(wù)工。一審法院對(duì)董志磊的父親董成及女兒董子楣的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的給付年限的認(rèn)定正確，董志磊的母親汪淑賢雖不滿60周歲，但參照女職工退休年齡標(biāo)準(zhǔn)，符合被扶養(yǎng)人條件，故董志磊的死亡賠償金和董志磊父母及女兒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，較為合理，故對(duì)一審法院認(rèn)定董志磊的死亡賠償金和董志磊父母及女兒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以變更。董志磊的死亡賠償金計(jì)算為564，980.00元（28249.00元×20年），董志磊父母及女兒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為382,120.00元{[3人11年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（19106元×11年）]＋[2人9年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（19106元×9年×2人÷2人）]}，損失合計(jì)為1，033,593.50元。
在本案一起交通事故中，造成董志磊死亡和韓金成因搶救無效死亡，應(yīng)體現(xiàn)同命同價(jià)原則，一審法院對(duì)韓金成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，處理喪葬事宜支出的必要費(fèi)用的認(rèn)定正確，予以確認(rèn)。對(duì)死亡賠償金的認(rèn)定予以變更。故韓金成的的死亡賠償金為564，980.00元（28249.00元×20年），損失合計(jì)為891，757.85元。
本案15人因交通事故死亡或受傷的損失合計(jì)為1，986,941.31冀Ｈ×××××21號(hào)中型客車車輛損失97，000.00元，車輛損失鑒定費(fèi)5，000.00元，拖車費(fèi)4，000.00元，停運(yùn)損失35，398.80元，停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3，000.00元，上述損失總計(jì)為2，131,340.11元。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償10，000.00元，在死亡傷殘限額限額范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金100，000.00元和喪葬費(fèi)10，000.00元，財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2，000.00元，合計(jì)為122，000.00元。在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按比例賠償982,970.66元（即：賠償15人因交通事故死亡或受傷的損失合計(jì)1，986,941.31冀Ｈ×××××21號(hào)中型客車車輛損失97，000.00元和拖車費(fèi)4，000.00元，合計(jì)2，087，941.31元核減交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)賠償?shù)?22，000.00元的余額1，965,941.31元的50%）。對(duì)于超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由上訴人承運(yùn)公司和被上訴人冠翔公司按比例分擔(dān)責(zé)任，一審判決冠翔公司不承擔(dān)賠償責(zé)任不妥，予以變更，冠翔公司應(yīng)賠償承運(yùn)公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失21，699.40元（冀Ｈ×××××21號(hào)中型客車的停運(yùn)損失35，398.80元，車輛損失評(píng)估費(fèi)5，000.00元、停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)3，000.00元，合計(jì)43，398.80元的50%）。盧某某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，屬于履行職務(wù)行為，一審判決其承擔(dān)賠責(zé)任沒有提起上訴，視為對(duì)一審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)可，盧某某在冠翔公司承擔(dān)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人承運(yùn)公司主張的處理喪葬事宜支出必要費(fèi)用過低，以及停運(yùn)損失天數(shù)計(jì)算有誤的意見，證據(jù)不足，不能得到本院的支持。
綜上所述，上訴人承運(yùn)公司的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李慧娟
審判員 張甫
審判員 張廣全

書記員： 張偉男