上訴人（原審被告）：承某銅興礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河北省承某市鷹手營子礦區(qū)壽王墳大街34號。法定代表人：高振軍，董事長。委托訴訟代理人：張海濤，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住河北省鷹手營子礦區(qū)，系公司職工。委托訴訟代理人：隋國林，北京市時代九和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承某銅強建材制造有限公司，住所地河北省鷹手營子礦區(qū)壽王墳鎮(zhèn)工業(yè)廠區(qū)。法定代表人：馬興利，董事長。訴訟代表人：魏大勇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭建偉，河北山莊(隆化)律師事務(wù)所律師。

銅興公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷河北省寬城滿族自治縣人民法院(2018)冀0827民初328號民事判決書，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認定事實及法律適用嚴重錯誤。（一）被上訴人銅強公司不具備起訴的主體資格，案件主體認定錯誤。本案案由是合同糾紛，上訴人與被上訴人之間不具有合同關(guān)系。本案被上訴人銅強公司不是本案一審適格的原告，上訴人銅興公司與魏大勇共同出資組建銅強公司簽訂了《項目合作協(xié)議書》，協(xié)議書對雙方在新公司（銅強公司）設(shè)立過程以及未來的生產(chǎn)經(jīng)營中的權(quán)利義務(wù)進行了約定。該協(xié)議第七條約定：銅興公司將其所屬磚廠占用的土地（訴爭土地）交由新公司銅強公司使用，新公司承擔(dān)該塊土地每年的租賃費用。1、爭議地塊與租賃土地是兩塊不相關(guān)的土地。被上訴人所訴爭的土地（70畝租賃地）是由上訴人承租的鄭家莊村三組的承包地，該訴爭土地并不是交由被上訴人無償使用的磚廠地塊，這兩塊地是完全不同的兩塊土地，從工商局調(diào)取的土地使用證明可以證實。關(guān)于該訴爭的土地，上訴人與被上訴人之間無協(xié)議約定，所以就不存在合同關(guān)系，被上訴人不應(yīng)當(dāng)作為原告起訴。2、銅興公司與銅強公司之間不存在合同關(guān)系。銅興公司之所以將土地交由銅強公司使用，完全是基于銅興公司和魏大勇之間的約定。根據(jù)我國《合同法》第六十四條的規(guī)定：當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此。當(dāng)銅興公司不能履行其提供土地的義務(wù)時，根據(jù)合同的相對性，應(yīng)當(dāng)向魏大勇承擔(dān)違約責(zé)任（如果存在違約的話）。3、關(guān)于《項目合作協(xié)議》，合同簽訂的主體是銅興公司與魏大勇，該協(xié)議第七條中有關(guān)于訴爭土地的約定，約定的是由新公司即銅強公司承擔(dān)每年7.4萬元的租賃費，這是兩個股東之間在成立銅強公司時的約定。該塊土地系政府征收，不是銅興公司解除租賃協(xié)議，政府只是退還上訴人已交的租賃費。同時，銅興公司即使構(gòu)成違約，根據(jù)合同的相對性原理，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議第十三條的約定向魏大勇承擔(dān)違約責(zé)任，而不是向銅強公司承擔(dān)違約責(zé)任。以上分析可以看出，被上訴人不具有起訴的主體資格，原告不適格。一審法院應(yīng)直接駁回其起訴。（二）一審法院對本案事實認定錯誤，證據(jù)認定錯誤，邏輯混亂。1、被上訴人所訴稱的因鄭家莊村的土地被政府收回導(dǎo)致了其4626.94萬元的損失，而實際上該塊訴爭土地與其損失之間沒有因果關(guān)系，根據(jù)《財產(chǎn)租賃合同》的內(nèi)容，讓其無償使用的僅僅是660.57平方米（不足一畝）的土地，而訴爭土地的面積卻是70畝，這兩塊土地之間是相互獨立的，況且現(xiàn)在被上訴人依然在使用《財產(chǎn)租賃合同》中的土地，上訴人不存在違約行為。從《項目合作協(xié)議》來分析，被上訴人從未向上訴人支付過訴爭土地的租賃費，根據(jù)該協(xié)議的約定，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付出資資產(chǎn)5%的違約金，被上訴人也未支付，假使上訴人不讓被上訴人繼續(xù)使用訴爭土地也同樣合法有據(jù)。上訴人在一審中提交的證據(jù)已證明，70畝土地被收回，是鷹手營子礦區(qū)政府規(guī)劃調(diào)整，要征用訴爭土地，這一征收行為屬于法定不可抗力，且土地的所有權(quán)主體為鄭家莊村委會，與上訴人毫無關(guān)系，上訴人不需承擔(dān)違約責(zé)任。2、一審判決認定“2014年3月17日銅興公司與營子區(qū)壽王墳鎮(zhèn)政府協(xié)商并達成協(xié)議，將提供給銅強公司使用的銅興公司租用的鄭家莊村三組70畝土地由政府征用，建立壽王墳鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)，就土地部分補償給銅興公司1102500元”是錯誤的。（1）訟爭土地系上訴人租賃鄭家莊村委會的集體土地，上訴人僅為土地使用權(quán)人，土地的所有權(quán)××××鄭家莊村集體所有。涉案的土地是因政府征用，壽王墳鎮(zhèn)政府早已在2013年11月與鄭家莊村委會簽訂合同，將該爭議地塊征收完畢。與上訴人簽訂的合同只是將上訴人已交租賃費返還，而非一審認定的補償款，而退款的金額與剩余租賃年限完全吻合。而且上訴人當(dāng)庭提交了11、12、13、14號證據(jù)，足以證明土地補償是給的土地所有人而非上訴人，一審法院對于上訴人提交的所有證據(jù)視而不見，一審法院對事實認定嚴重錯誤，證據(jù)認定錯誤。（2）因涉案土地被政府征收，補償僅是對上訴人作為土地使用權(quán)人的尚未到期的租金返還，一審判決認定上訴人在與政府簽訂補充協(xié)議前未與被上訴人協(xié)商侵犯了被上訴人的合法權(quán)益是沒有任何道理的。政府征收屬于行政強制行為，政府對上訴人退還尚未到期租金合情合理，何談與被上訴人協(xié)商？上訴人與被上訴人協(xié)商與否不影響政府的征收行為，至于上訴人得到返還的土地租賃費更談不到與被上訴人分配問題。3、一審法院判令上訴人銅興公司向被上訴人銅強公司賠償停產(chǎn)造成的各項經(jīng)濟損失4626.94萬元是錯誤的。（1）從因果關(guān)系來看，一審法院認定：銅強公司使用土地100余畝，2014年3月17日被政府征用后現(xiàn)存30畝，由于銅強公司缺少占用土地約2/3，公司已不具備生產(chǎn)條件，這完全是一審法院的主觀臆斷。一審?fù)徶校簧显V人銅強公司共提交了16份證據(jù)，沒有一份是用來證明因70畝的土地征用導(dǎo)致其停產(chǎn)的。相反，上訴人提交了有魏大勇簽字的銅強公司的三次董事會會議紀要，紀要記載的內(nèi)容明確說明了其停產(chǎn)與土地被征用無關(guān)?？梢?，停產(chǎn)損失與終止提供土地的行為是沒有因果關(guān)系的。根據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定，其停產(chǎn)損失與上訴人無關(guān)。（2）從減損義務(wù)來看，退而言之，即便是上訴人無法向銅強公司提供土地給其帶來了損失，按照《合同法》第119條的規(guī)定，銅強公司應(yīng)有義務(wù)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大，沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，其無權(quán)就擴大的損失要求賠償。從常理來看，銅強公司所使用土地被征用后，假設(shè)被征用土地足以影響其生產(chǎn)，其應(yīng)積極另行尋找替代用地，而不是任由損失擴大。即便銅興公司存在違約，銅強公司也不應(yīng)違反減損義務(wù)規(guī)則，無權(quán)就停產(chǎn)后的利潤損失要求賠償。（3）從可預(yù)見規(guī)則看，根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定：賠償損失不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。無論直接還是間接損失都必須是現(xiàn)實的，而不能是尚未發(fā)生的。銅興公司作為理性的市場主體，在做出無償向銅強公司出借土地的意思表示時，是不可能預(yù)見到土地被征用會給銅強公司造成停產(chǎn)二十余年、數(shù)額高達4626.94萬元經(jīng)濟損失的。如果說能預(yù)見到的話，那也僅僅是銅強公司尋找替代用地所花費的費用，僅此而已。損失額也不過區(qū)區(qū)千元，卻被無限擴大到幾千萬元實乃荒唐之至。（4）從現(xiàn)實狀況來看，被上訴人在2011年成立，直至2013年5月方開始試運行，但仍有部分生產(chǎn)設(shè)備未能完成施工。至2013年年末半年的時間共計僅生產(chǎn)15000立方米加氣塊，其中就有3444.228立方米的廢品。而完成銷售的僅為7000余立方米，回款率更是只有30%。在此期間被上訴人一直處于賒賬經(jīng)營的狀況下，流動資金僅維持在幾千元的低位，之后更是沒有進行任何的生產(chǎn)，被上訴人已經(jīng)一直處于停產(chǎn)狀態(tài)。以上事實才是被上訴人不能正常生產(chǎn)經(jīng)營的原因，而這些問題的產(chǎn)生均與上訴人無關(guān)。上訴人銅興公司在一審中提供了銅強公司2013一2014年的資產(chǎn)負債表及其他財務(wù)報表，從這些財務(wù)報表看。2013年及2014年銅強公司主營業(yè)務(wù)收入總額不足55萬元，更無任何凈利潤。一審開庭時上訴人已經(jīng)提交了16份證據(jù)足以證明被上訴人一直處于虧損狀態(tài)，一審法院認定的巨額損失與實際情況嚴重不符。（5）從評估結(jié)論來看，一審法院據(jù)以作為認定原告損失依據(jù)的資產(chǎn)評估報告書根本不具有證據(jù)能力和證明力，且承某市坤元評估公司作出的《資產(chǎn)評估報告》結(jié)論是無效的。主要理由是：1、報告第六項評估依據(jù)4取價依據(jù)：（1）當(dāng)事人提供的固定資產(chǎn)明細表；（2）大型設(shè)備購買合同；（3）當(dāng)事人提供的有關(guān)人員配置、工資、工藝配方說明。前述依據(jù)不但未經(jīng)銅興公司質(zhì)證和確認，就連是否存在都無從考證，甚至在鑒定人員出庭接受質(zhì)詢時仍然不能提供；2、第七項評估方法“采用該公司現(xiàn)有生產(chǎn)設(shè)備進行生產(chǎn)，評估所發(fā)生的必要的生產(chǎn)成本、期間費用和銷售稅費，計算得出年度利潤；將各年凈利潤采用適當(dāng)折現(xiàn)率換算為評估基準日現(xiàn)值后，加和計算為該期間的收益總額”，與報告第九項評估假設(shè)“（二）關(guān)于評估對象的假設(shè)4.該公司加氣混凝土達到年產(chǎn)20立需要8套蒸壓釜，該公司自有4套，在該公司生產(chǎn)場地另有4套為承某銅興礦業(yè)有限責(zé)任公司所有，假設(shè)該設(shè)備能夠以合理金額租賃使用”的結(jié)論前后不符，所評估的結(jié)論數(shù)額顯然不是“現(xiàn)有設(shè)備進行生產(chǎn)”的數(shù)額。3、報告第九項的全部“評估假設(shè)”均不能成立。對此，10余項不成立的假設(shè)，該報告在該項結(jié)尾明確聲明“本評估結(jié)論是以上述評估假設(shè)為前提得出的，上述假設(shè)發(fā)生變化時，本評估結(jié)論無效”。因此，該報告評估以上述假設(shè)成立為前提，而事實上，上述評估假設(shè)均不成立，該“評估結(jié)論無效”。同時，《資產(chǎn)評估報告》依據(jù)的假設(shè)完全是缺乏客觀事實和科學(xué)依據(jù)的虛假推測，違反了《中華人民共和國資產(chǎn)評估法》規(guī)定的評估報告應(yīng)當(dāng)具備的客觀、公正原則，該《資產(chǎn)評估報告》依法不能作為定案依據(jù)。（三）一審判決適用法律錯誤。一審法院認定上訴人銅興公司違反了合同約定，適用《合同法》第四十四條、第五十二條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定是非常錯誤的。上訴人銅興公司之所以將土地交由被上訴人銅強公司使用，完全是基于銅興公司和魏大勇之間的約定。根據(jù)我國《合同法》第六十四條的規(guī)定：當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，當(dāng)銅興公司不能履行其提供土地的義務(wù)時，根據(jù)合同的相對性，應(yīng)當(dāng)向魏大勇承擔(dān)違約責(zé)任（如果存在違約的話）。被上訴人主體不適格。二、一審判決程序違法。（一）非法剝奪法定代表人訴訟權(quán)利?！睹袷略V訟法》第四十八條規(guī)定，法人由其法定代表人進行訴訟。本案一審法院卻做出“因馬興利作為被告承某銅興礦業(yè)有限責(zé)任公司派駐原告的法定代表人與本案有利益沖突。按照承某市中級人民法院（2017）冀08民終542號民事裁定書的要求，特指定原告承某銅強建材制造有限公司的股東魏大勇作為訴訟代表人參加訴訟”的（2018）冀0827民初328號《通知書》，該《通知書》直接剝奪了銅強公司法定代表人的訴訟權(quán)利、違反法律規(guī)定、于法無據(jù)。同時，本案更不符合《民事訴訟法》第五十三條推舉訴訟代表人的規(guī)定。且被上訴人承某銅強建材制造有限公司法定代表人馬興利是在銅強公司履行職責(zé)，案件處理結(jié)果與馬興利根本不存在利益關(guān)系。而一審法院指定的訴訟代表人魏大勇是銅強公司股東，本案的訴訟結(jié)果直接關(guān)系到其切身利益，恰恰存在重大利益關(guān)系。一審法院指定魏大勇為訴訟代表人的理由和程序明顯錯誤，且剝奪了原告承某銅強建材制造有限公司法定代表人馬興利的法定權(quán)利。（二）本案一審訴訟中，被上訴人（原審原告）的法定代表人馬興利先后多次向一審法院提交了撤訴申請，而兩個一審法院拒不準許，一審法院拒絕馬興利撤訴的行為即剝奪法定代表人訴訟權(quán)利，又于法無據(jù)、程序違法。綜上所述，一審法院判決認定事實錯誤、適用法律錯誤，且嚴重違反法定程序，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。銅強公司辯稱，一、一審法院的判決認定事實清楚，證據(jù)確帶，適用法律正確。1、答辯人銅強公司具備訴訟主體資格，系為適格的一審原告。（1）被答辯人銅興公司濫用股東權(quán)利的行為，損害了銅強公司的利益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的事實是被答辯人鋼興公司濫用股東權(quán)利，私下解除了答辯人銅強公司用于生產(chǎn)經(jīng)營場地的土地租賃合同，致使銅強公司根本無法進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，給銅強公司造成了巨大的經(jīng)濟損失。故答辯人銅強公司具備訴訟主體資格。（2）被答辯人銅興公司私自處置的土地是答辯人銅強公司的兩位股東在公司成立前達成的《項目合作協(xié)議書》中所指的土地，銅興公司當(dāng)時書面同意提供給銅強公司無償使用，并且該土地在銅興公司進行單方處置時正值銅強公司生產(chǎn)經(jīng)營使用當(dāng)中，那么銅強公司對于銅興公司這種言而無信的行為完全有資格作為一方當(dāng)事人提起訴訟，追究銅興公司的法律責(zé)任。2、答辯人銅強公司生產(chǎn)經(jīng)營所使用的70畝土地，就是被答辯人銅興公司租用的鄭家莊村三組的土地，即為后來銅興公司成立磚廠后的地塊。通過答辯人一審提交的《項目合作協(xié)議書》及土地使用證明可以得知，銅興公司與魏大勇經(jīng)過友好協(xié)商，共同出資組建年產(chǎn)20萬立方米加氣混凝土氣塊磚的新公司（也就是銅強公司），同時協(xié)議約定，新公司成立后所使用的土地系銅興公司所屬磚廠所使用的土地，該土地系鄭家莊村所有，鄭家莊村將該土地自2005年至2029年租賃給銅興公司使用，且銅興公司與魏大勇協(xié)商，由新公司承擔(dān)該塊土地的租賃費用，即每年7.4萬元，由新公司交到銅興公司，銅興公司上交到鄭家莊村。協(xié)議簽訂后，銅興公司與魏大勇于2011年10月14日依法成立了銅強公司，公司成立時銅興公司與魏大勇就使用土地問題又重新達成協(xié)議，通過銅興公司給營子工商局出具的土地使用證明可以得知，銅興公司將其磚廠這塊土地?zé)o償提供給新公司即銅強公司使用，銅強公司自此無需繳納租金。故本案中爭議的地塊與租賃的土地系同一個土地，也就是答辯人銅強公司生產(chǎn)經(jīng)營所使用的70畝土地。3、答辯人銅興公司私自解除租賃鄭家莊村土地，退回所使用的土地，其目的實際上是為了獲取更多的經(jīng)濟利益，并不是政府的強制征收，不屬于不可抗力。（1）我國《土地管理法》第四十五條規(guī)定：征收基本農(nóng)田、基本農(nóng)田以外的耕地超過三十五公頃的、其他土地超過七十公頃的由國務(wù)院批準。征收前述規(guī)定以外的土地的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準，并報國務(wù)院備案。第四十六條規(guī)定：國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施。通過上述相關(guān)法律條文可以得知，我國對于征用農(nóng)村集體土地有著嚴格的法定程序。而本案中，被答辯人只提交了銅興公司租賃鄭家莊村三組土地補償協(xié)議復(fù)印件及進賬結(jié)算票據(jù)就認為是政府征收土地的行為，就認為是不可抗力，很顯然與事實不符。（2）不可抗力是人類無法預(yù)知不能避免的例如自然災(zāi)害。從本質(zhì)上說，政府征收是強制性的，是以公共權(quán)力為依托，以公共利益為前提的?！逗贤ā返?4條，合同的法定解除理由之一“因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的”。只主張“不可抗力”解除合同，卻不能忽略、回避該條款關(guān)鍵的幾個字——致使不能實現(xiàn)合同目的。他是一個因果關(guān)聯(lián)，“不可抗力”+“致使不能實現(xiàn)合同目的”才能主張解除合同。意即，有不可抗力并不必然導(dǎo)致解除合同，還須滿足“不能實現(xiàn)合同目的”的必要條件。以防合同解除權(quán)的濫用。退一步講，即使該爭議的土地被政府征用，且通過現(xiàn)實情況可以證明，該土地被征并非為了社會公共利益的需要，而是北京金隅集團籌建了大型砂漿攪拌站，并沒有改變原土地用途，那么原銅興公司與鄭家莊村簽訂的《土地占用合同》完全可以繼續(xù)履行。“致使不能實現(xiàn)合同目的”的不是本案中所謂的政府征收行為，而是因為北京金隅集團愿意出更高的價格使用該爭議的土地，被答辯人銅興公司從中能夠獲取更多的經(jīng)濟利益，這才是銅興公司私自解除土地占用合同的實質(zhì)所在。4、一審法院判令被答辯人銅興公司向答辯人銅強公司賠償停產(chǎn)造成的各項經(jīng)濟損失4626.94萬元，于法有據(jù)。首先，作為生產(chǎn)加氣混凝土氣塊磚的新興產(chǎn)業(yè)，土地是該企業(yè)賴以生存的基礎(chǔ)。通過銅興公司與魏大勇簽訂的《項目合作協(xié)議書》可以得知，在銅強公司成立之初，公司的兩個股東最先關(guān)注的問題就是企業(yè)所使用的土地問題，這也是兩個股東合作的基礎(chǔ)，銅興公司最先提出可以把租賃的鄭家莊村土地提供給新公司（銅強公司）使用，有足夠的土地才能使企業(yè)進行正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。答辯人銅強公司共計使用土地100余畝，而銅興公司將其中的70畝土地轉(zhuǎn)交給北京金隅集團，很顯然銅強公司自此以后無法進行正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，并且依據(jù)銅強公司所處的特殊地理位置，周圍根本不存在替代用地。其次，被答辯人銅興公司在組建銅強公司前曾委托北京建都設(shè)計研究院有限公司出具的可行性研究報告一份（該證據(jù)已經(jīng)提交），說明銅強公司的加氣混凝土生產(chǎn)線項目全投資內(nèi)部收益率達26.69%,投資回收期為4.63年（稅后）,也就是說按此內(nèi)部收益率及投資回收期的標準計算，銅強公司在2014年-2029年所達到的經(jīng)濟收益要高于評估報告鑒定的4626.94元。銅強公司作為新興的產(chǎn)業(yè)，其生產(chǎn)的產(chǎn)品有著非常可觀的經(jīng)濟價值。最后，答辯人銅強公司認為法院依法委托承某坤元資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的承坤元評報字(2016)第52號評估報告是真實、有效的，完全能夠作為定案的依據(jù)。答辯人依據(jù)法定程序依法向法院申請并委托相關(guān)鑒定機構(gòu)對公司停產(chǎn)損失部分做出鑒定，且評估鑒定人員出庭作證，接受了雙方當(dāng)事人和法庭的質(zhì)詢，該份鑒定報告程序合法，內(nèi)容客觀真實，應(yīng)得到法庭的支持和認可。5、一審法院判決適用法律正確。被答辯人銅興公司作為答辯人銅強公司的控股股東，濫用股東權(quán)利，嚴重損害了公司的利益。結(jié)合本案事實，銅強公司是由股東銅興公司、魏大勇共同以貨幣出資于2011年10月14日依法成立的，其中股東銅興公司占公司51%股份，股東魏大勇占公司49%股份。銅強公司所使用的土地為股東銅興公司于2005年6月10日始租用的壽王墳鎮(zhèn)鄭家莊村土地。銅興公司承諾該土地?zé)o償提供給銅強公司作為生產(chǎn)經(jīng)營場所使用。后因金隅集團預(yù)拌水泥砂漿項目的需要，2014年3月10日銅興公司的內(nèi)部召開股東會、董事會，一致同意解除了與鄭家莊村委會于2005年6月10日及6月17日簽訂的土地占用合同。此時公司法定代表人馬興利及總經(jīng)理魏大勇多次找到銅興公司協(xié)商土地事宜，但銅興公司置之不理。銅興公司只顧自己眼前的既得利益，而完全不顧銅強公司自身的生產(chǎn)和發(fā)展，導(dǎo)致銅強公司根本不能進行生產(chǎn)、經(jīng)營。銅興公司這種濫用控股股東權(quán)利的行為，不顧公司生產(chǎn)經(jīng)營，嚴重違返公司章程，損害了公司的利益。依據(jù)我國的有關(guān)法律規(guī)定，銅興公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二、一審程序合法。1、一審審理中并未剝奪法定代表人的訴訟權(quán)利。（1）答辯人銅強公司的法定代表人馬興利具有特殊身份，其行為不能損害公司的利益。根據(jù)最初的《項目合作協(xié)議書》以及銅強公司章程的規(guī)定，銅強公司的法定代表人由被答辯人銅興公司出任，也就是馬興利。馬興利實際上系被答辯人銅興公司的工作人員，勞動、工資、人事等關(guān)系均在銅興公司，而一審當(dāng)中銅興公司系本案的被告，那么馬興利的行為不能損害銅強公司的整體利益。（2）承某市中級人民法院(2017)冀08民終542號民事裁定書明確指出發(fā)還重審的理由，認為馬興利作為銅興公司派駐銅強公司的法定代表人，與本案存在利益沖突，其不應(yīng)再擔(dān)任銅強公司的訴訟代表人，程序違法而發(fā)還重審，并且二審法院同時指出應(yīng)要求銅強公司召開股東會或以股東協(xié)商的方式確定訴訟代表人，如不能確定，則應(yīng)指令訴訟代表人。最后一審法院作出(2018)冀0827民初328號通知書，指定魏大勇?lián)伪景冈娴脑V訟代表人，符合中院發(fā)還裁定的要求，并無不妥。2、被答辯人銅興公司指使作為銅強公司法定代表人馬興利無故提出撤訴的行為，不應(yīng)得到法庭的支持。訴訟是一個很嚴肅的問題，不是隨便撤銷就可以撤銷的。一方當(dāng)事人于案件受理后宣判前申請撤訴的，必須寫明撤訴理由，因案件審理涉及的是當(dāng)事人雙方的權(quán)益，當(dāng)撤訴符合雙方權(quán)益時，法官才能據(jù)此審查決定是否準予撤訴。而馬興利雖然作為銅強公司的法定代表人，而實際上卻是銅興公司的工作人員，其提出的撤訴請求沒有任何理由，也未經(jīng)過銅強公司股東大會決議一致同意，不符合答辯人銅強公司的真實意思表示。很顯然，這又是作為控股股東的銅興公司欲再次濫用其控股股東的地位進而損害銅強公司的利益。一審法院審時度勢，對于馬興利的撤訴申請不予準許，符合相關(guān)的法律規(guī)定。綜上，請求二審法院依法駁回被答辯人承某銅興礦業(yè)有限責(zé)任公司的上訴請求，維持一審判決，以維護答辯人承某銅強建材制造有限公司的合法權(quán)益。承某銅強建材制造有限公司向一審法院起訴請求：一、請求法院依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失46269400.00元；二、訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：一、被告銅興公司與魏大勇經(jīng)協(xié)商，于2011年7月簽訂了《項目合作協(xié)議書》，由銅興公司和魏大勇共同出資組建年產(chǎn)200000.00立方米加氣混凝土氣塊磚的新公司即銅強公司,協(xié)議約定銅強公司使用的土地系銅興公司所屬磚廠所使用的土地系鄭家莊村所有,鄭家莊村將該塊土地自2005年至2029年租賃給銅興公司使用,且銅興公司與魏大勇協(xié)商,由銅強公司承擔(dān)該塊土地每年的租賃費用每年7.4萬元。協(xié)議簽訂后銅興公司出資1938萬元,魏大勇出資1862萬元，于2011年10月14日依法成立了銅強公司。銅強公司注冊登記年限自2011年10月14日至2031年10月14日,注冊期為二十年,銅強公司依法成立后，開始生產(chǎn)經(jīng)營。二、原告銅強公司廠區(qū)為兩部分組成：1、廠房及生產(chǎn)車間建在被告銅興公司院內(nèi)，占地約30畝；2、料場及產(chǎn)成品存放地在公路對面，占地約70畝，系被告銅興公司租用的壽王墳鎮(zhèn)鄭家莊村三組土地，租賃期自2005年至2029年。三、2014年3月17日銅興公司與承某市鷹手營子礦區(qū)壽王墳鎮(zhèn)人民政府協(xié)商并達成協(xié)議,將提供給銅強公司使用的銅興公司租用的鄭家莊村三組70畝土地由政府“征用”建立壽王墳鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)，就土地部分補償給銅興公司1102500.00元,雙方簽訂協(xié)議后，壽王墳鎮(zhèn)政府將補償款1102500.00元打入銅興公司賬戶。銅強公司共使用土地100.00余畝,2014年3月17日政府“征用”上述土地后,銅強公司現(xiàn)存使用土地30余畝，由于銅強公司缺失占用土地約2/3現(xiàn)原告銅強公司已不具備生產(chǎn)條件。四、承某坤元資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司就銅強公司因失去土地?zé)o法生產(chǎn)造成的經(jīng)濟損失市場價值進行了評估，評估結(jié)論為銅強公司2014年至2029年期間,200000.00立方米加氣混凝土生產(chǎn)線造成停產(chǎn)的經(jīng)濟損失為4626.94萬元。一審法院認為：魏大勇與被告銅興公司為組建新的獨立法人公司（即原告銅強公司）簽訂的《項目合作協(xié)議書》不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效?；谠搮f(xié)議，被告銅興公司將租賃的鄭家莊村三組70畝土地交由新公司銅強公司使用，由新公司承擔(dān)該塊土地的租賃費用。2014年3月17日，被告銅興公司在未征得原告銅強公司或股東魏大勇同意的情況下，也沒有考慮銅強公司失去料場后的替代方案，擅自解除了與鄭家莊村三組的土地租賃合同，致使原告銅強公司失去原材料及產(chǎn)品堆放地，無法繼續(xù)生產(chǎn)，已構(gòu)成違約。對此，被告銅興公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告銅興公司辯稱，銅興公司租賃的鄭家莊三組土地是被政府依法征用，政府征收土地行為屬于不可抗力。本院認為：根據(jù)土地管理法的規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地應(yīng)有相應(yīng)審批手續(xù)，而被告銅興公司未提供相應(yīng)證據(jù)。故被告認為其租賃的土地是被政府依法征用的辯論意見不成立。承某坤元資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出的評估報告，是以銅強公司現(xiàn)有生產(chǎn)設(shè)備在正常條件下進行生產(chǎn)得出的評估結(jié)論，較為客觀，且鑒定人員已出庭接受了當(dāng)事人的問詢，該評估報告合法有效，本院予以認可。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，據(jù)此，一審法院判決：被告承某銅興礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告承某銅強建材制造有限公司賠償停產(chǎn)造成的各項經(jīng)濟損失46269400.00元。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實與一審認定事實一致，本院予以確認。
上訴人承某銅興礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱銅興公司）因與被上訴人承某銅強建材制造有限公司（以下簡稱銅強公司）合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2018）冀0827民初328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人銅興公司的委托訴訟代理人張海濤、隋國林、被上訴人銅強公司董事長馬興利、訴訟代表人魏大勇、委托訴訟代理人郭建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,上訴人與案外人魏大勇之間簽訂《項目合作協(xié)議書》其內(nèi)容系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定合法有效。上訴人與案外人魏大勇合作設(shè)立銅強公司即被上訴人，被上訴人依據(jù)合作協(xié)議取得案涉70畝土地使用權(quán)，此土地用于被上訴人生產(chǎn)成品材料堆放場地。合作生產(chǎn)經(jīng)營過程中，上訴人以大股東身份在沒有協(xié)調(diào)被上訴人生產(chǎn)經(jīng)營場地替代條件情況下，自行將被上訴人70畝使用權(quán)土地承租權(quán)解除，造成被上訴人喪失生產(chǎn)經(jīng)營條件，損害了被上訴人生產(chǎn)權(quán)益及經(jīng)濟利益，亦侵害其它股東權(quán)益，上訴人稱該70畝土地被政府征用，但未提供政府征用的合法手續(xù)，為此，上訴人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于本案被上訴人訴訟代表人魏大勇主體資格問題。魏大勇是被上訴人股東、董事、總經(jīng)理。董事會授權(quán)魏大勇負責(zé)公司各項活動、生產(chǎn)經(jīng)營及日常工作。被上訴人法定代表人馬興利系上訴人員工，與上訴人有利益關(guān)系，可能損害被上訴人的利益，其不宜作為訴訟代表人參加訴訟，本案涉及上訴人損害小股東魏大勇權(quán)益，魏大勇持有加蓋被上訴人公章的授權(quán)委托書，代表被上訴人及小股東權(quán)益參加訴訟符合法律規(guī)定，本院予以認可。關(guān)于上訴人應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人經(jīng)營損失數(shù)額認定問題。承某乾元資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司是人民法院依法委托具有合法鑒定資質(zhì)的資產(chǎn)評估機構(gòu)，其鑒定結(jié)論客觀真實具有合法性，鑒定人員出庭對鑒定依據(jù)及鑒定書所列舉四個假設(shè)條件及價格形成接受質(zhì)詢，并作出合理說明。上訴人員工掌管持有被上訴人生產(chǎn)經(jīng)營賬目資料拒絕提交鑒定機構(gòu)，使得只能依據(jù)生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)環(huán)境及市場條件進行價格鑒定，對此，上訴人應(yīng)承擔(dān)對其不利后果。一審法院書面征詢上訴人為被上訴人提供同等環(huán)境生產(chǎn)場地上訴人書面予以拒絕，為此，一審法院判決依據(jù)合作協(xié)議約定年限及鑒定報告結(jié)論賠償被上訴人生產(chǎn)經(jīng)營損失并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，承某銅興礦業(yè)有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費273147.00元，由上訴人承某銅興礦業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　周亞秋
審判員　　高喜軍
審判員　　應(yīng)春明

書記員：趙萌萌