原告：承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地承某高新區(qū)科技大廈，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：11130800754024033K。
法定代表人：傅海旺，職務(wù)：主任。
委托訴訟代理人：孫鳳金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承某市承某縣。
委托訴訟代理人：趙立民，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
被告：承某市翔越養(yǎng)殖有限公司，住所地承某高新區(qū)馮營(yíng)子鎮(zhèn)石門(mén)子村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130805697582142K。
法定代表人：劉馨，職務(wù)：經(jīng)理。

原告承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)與被告承某市翔越養(yǎng)殖有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的委托訴訟代理人孫鳳金、趙立民、被告承某市翔越養(yǎng)殖有限公司的法定代表人劉馨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告履行《京沈客專(zhuān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》；2、判決被告立即拆除紅線(xiàn)外的建筑物。事實(shí)和理由：2016年5月5日，因京沈客專(zhuān)專(zhuān)線(xiàn)建設(shè)的需要，原告、被告、高新區(qū)馮營(yíng)子鎮(zhèn)人民政府三方簽訂了《京沈客專(zhuān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議約定將被告位于馮營(yíng)子鎮(zhèn)石門(mén)子村紅線(xiàn)內(nèi)的土地和附屬物進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償金額為6998794.24元。同時(shí)約定：“紅線(xiàn)外土地為乙方（被告）租賃使用土地并且未到期，地上建筑在不影響鐵路建設(shè)施工的情況下，同意延長(zhǎng)對(duì)紅線(xiàn)外建筑拆除的期限，如遇規(guī)劃建設(shè)調(diào)整或其他政府行為因素需拆除紅線(xiàn)外建筑物時(shí)，乙方必須無(wú)條件拆除”?，F(xiàn)承某市人民政府規(guī)劃飲水水源調(diào)整至高新區(qū)石門(mén)子河段，被告的養(yǎng)殖有限公司在規(guī)劃的水源一級(jí)保護(hù)區(qū)的調(diào)整范圍內(nèi)。因此，根據(jù)承某市水領(lǐng)辦調(diào)度會(huì)的要求，被告應(yīng)履行《京沈客專(zhuān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，將其在紅線(xiàn)外的建筑物自行拆除。
被告承某市翔越養(yǎng)殖有限公司辯稱(chēng)，1、本案訴訟主體不適格，應(yīng)駁回原告的起訴。2016年5月5日，承某高新區(qū)京沈客專(zhuān)拆遷安置工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、被告承某市翔越養(yǎng)殖有限公司、承某高新區(qū)馮營(yíng)子鎮(zhèn)人民政府簽訂了《京沈客專(zhuān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。而本案的原告是承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，與協(xié)議簽署主體不符，屬于錯(cuò)列原告。另外因承某高新區(qū)馮營(yíng)子鎮(zhèn)人民政府系拆遷安置協(xié)議的一方主體，應(yīng)將其列為第三人參加訴訟；2、原告在訴狀中陳述該協(xié)議約定將被告位于馮營(yíng)子鎮(zhèn)石門(mén)子村紅線(xiàn)內(nèi)的土地和附屬物進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償金額為6998794.24元，說(shuō)明紅線(xiàn)外的土地和附屬物并沒(méi)有補(bǔ)償；3、本案涉及的評(píng)估機(jī)構(gòu)不具有評(píng)估資質(zhì)，特別是不具有對(duì)活物（如活雞）的評(píng)估資格，且評(píng)估價(jià)格過(guò)低；4、因評(píng)估機(jī)構(gòu)不合法，故《京沈客專(zhuān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》無(wú)效，不應(yīng)得到履行；5、在簽訂《京沈客專(zhuān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》時(shí)，原告方領(lǐng)導(dǎo)明確表示紅線(xiàn)外被告繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，不會(huì)要求拆除，被告完全相信領(lǐng)導(dǎo)的話(huà)，沒(méi)有看合同內(nèi)容；6、《京沈客專(zhuān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》顯失公平，該協(xié)議與同行業(yè)相比，給被告補(bǔ)償金額過(guò)低，被告申請(qǐng)人民法院予以撤銷(xiāo)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系2009年12月2日依法成立的養(yǎng)殖企業(yè)，注冊(cè)登記地及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為承某市馮營(yíng)子鎮(zhèn)石門(mén)子村。
根據(jù)京沈客運(yùn)專(zhuān)線(xiàn)建設(shè)需要，承某市人民政府辦公室出臺(tái)了《關(guān)于印發(fā)新建北京至沈陽(yáng)鐵路客運(yùn)專(zhuān)線(xiàn)（××）征地拆遷補(bǔ)償辦法的通知》、《關(guān)于印發(fā)新建北京至沈陽(yáng)鐵路客運(yùn)專(zhuān)線(xiàn)（××）征地拆遷補(bǔ)償辦法的補(bǔ)充規(guī)定的通知》等文件。被告廠(chǎng)房在上述征占地范圍內(nèi)。后承某玉峰資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所地上附著物進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估事務(wù)所出具評(píng)估報(bào)告采用的是市場(chǎng)價(jià)格，非購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，即企業(yè)所有資產(chǎn)均自行處理，地上附著物評(píng)估結(jié)果為6998794.24元。
2016年5月5日，承某高新區(qū)京沈客專(zhuān)拆遷安置工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公司（系原告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)）作為甲方與被告承某市翔越養(yǎng)殖有限公司作為乙方及案外人承某高新區(qū)馮營(yíng)子鎮(zhèn)人民政府作為丙方簽訂了《京沈客專(zhuān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。約定：依據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估補(bǔ)償結(jié)果（市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估補(bǔ)償而非購(gòu)買(mǎi)價(jià)格補(bǔ)償），企業(yè)所有資產(chǎn)歸乙方（被告）自行處理。附著物補(bǔ)償金額為6998794.24元。在拆遷款支付條件及方式部分約定：（一）自本協(xié)議簽訂之日起7日內(nèi)將乙方所屬企業(yè)紅線(xiàn)內(nèi)及施工便道內(nèi)個(gè)人資產(chǎn)遷出現(xiàn)場(chǎng)，土地交與甲方（施工方建設(shè)使用），逾期未遷出現(xiàn)場(chǎng)，視為乙方自動(dòng)放棄。由甲、丙兩方組織處理。（二）紅線(xiàn)外土地為乙方租賃土地并且租期未到，地上建筑物在不影響鐵路建設(shè)施工的情況下，同意延長(zhǎng)對(duì)紅線(xiàn)外建筑拆除的期限，如遇規(guī)劃建設(shè)調(diào)整需要或者其他政府行為因素需拆除紅線(xiàn)外建筑物時(shí)，乙方必須無(wú)條件拆除。
協(xié)議簽訂后，原告向被告支付了協(xié)議約定的拆遷安置補(bǔ)償款6998794.24元。被告將紅線(xiàn)內(nèi)及施工便道內(nèi)資產(chǎn)遷出現(xiàn)場(chǎng)，將土地交與原告使用。紅線(xiàn)外繼續(xù)使用經(jīng)營(yíng)。
2016年5月18日，承某市水務(wù)局召開(kāi)會(huì)議，研究推進(jìn)承某市兩河治理及鶖窩水源地遷建工作，承某市人民政府于2016年8月29日作出關(guān)于灤河陳柵子水源地工程規(guī)劃方案的批復(fù)。根據(jù)上述會(huì)議及批復(fù)，承某市人民政府規(guī)劃飲水水源調(diào)整至高新區(qū)石門(mén)子河段，被告的養(yǎng)殖公司在規(guī)劃的水源一級(jí)保護(hù)區(qū)的調(diào)整范圍內(nèi)。

本院認(rèn)為，對(duì)于被告主張?jiān)娌痪邆湓V訟主體資格及需追加高新區(qū)馮營(yíng)子鎮(zhèn)人民政府參加訴訟的問(wèn)題。經(jīng)審查，承某高新區(qū)京沈客專(zhuān)拆遷安置工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室系承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具備訴訟主體資格，相應(yīng)的民事權(quán)利義務(wù)應(yīng)由設(shè)立機(jī)構(gòu)即本案原告承擔(dān)，故原告具備本案訴訟主體資格。高新區(qū)馮營(yíng)子鎮(zhèn)人民政府雖然參與協(xié)議的簽署，但與本案原、被告的訴爭(zhēng)沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，不屬于必須參加訴訟的第三人，被告主張其參加訴訟沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
原、被告簽訂的《京沈客專(zhuān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。庭審中原告提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)按照協(xié)議約定全額向被告支付了拆遷安置補(bǔ)償款，且被告對(duì)此事實(shí)認(rèn)可。故被告亦應(yīng)按照協(xié)議約定內(nèi)容履行。根據(jù)協(xié)議約定，原告同意延長(zhǎng)紅線(xiàn)外建筑拆除的期限，但如遇規(guī)劃建設(shè)調(diào)整需要或者其他政府行為因素需拆除紅線(xiàn)外建筑物時(shí)，被告必須無(wú)條件拆除?，F(xiàn)原告提交的證據(jù)足以證實(shí)存在規(guī)劃建設(shè)調(diào)整需要因素，故紅線(xiàn)外建筑物及構(gòu)筑物被告應(yīng)自行拆除。被告以該協(xié)議顯失公平且評(píng)估機(jī)構(gòu)不合法為由予以抗辯，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條規(guī)定，判決如下：

原、被告簽訂的《京沈客專(zhuān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》合法有效，被告于本判決生效后三日內(nèi)按協(xié)議約定將紅線(xiàn)外建筑物及構(gòu)筑物內(nèi)物品搬離并自行拆除。
案件受理費(fèi)40.00元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判員 馬福英

書(shū)記員： 劉蕊