上訴人（一審原告）：承某鴻泰建設工程集團有限公司，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)龍驤花園1幢。
法定代表人：史俊峰，董事長。
委托訴訟代理人：姜廣平，河北山莊律師事務所隆化分所律師。
被上訴人（一審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：金霞，河北王樹國律師事務所律師。

上訴人承某鴻泰建設工程集團有限公司（以下簡稱鴻泰公司）與被上訴人孫某某勞動爭議糾紛一案，隆化縣人民法院于2015年3月27日作出（2015）隆民初字第601號民事判決，鴻泰公司不服提出上訴，本院于2015年9月2日作出（2015）承民終字第01438號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，鴻泰公司申請再審，本院以（2015）承民申字第131號民事裁定決定再審，并于2016年3月17日作出（2015）承民再終字第00059號民事裁定，撤銷隆化縣人民法院（2015）隆民初字第601號民事判決及本院（2015）承民終字第01438號民事判決，發(fā)回隆化縣人民法院重審。隆化縣人民法院于2016年9月23日作出（2016）冀0825民初1274號民事判決，鴻泰公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人鴻泰公司的委托代理人姜廣平、被上訴人孫某某的委托代理人金霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。鴻泰公司未提供足以推翻孫某某兩工友書面證明的充分證據(jù)，一審法院依據(jù)孫某某提供的證據(jù)認定孫某某日工資300元、月工資6525元并無不妥。因本案被上訴人孫某某的本人工資能夠認定，故本案不適用人力資源和社會保障部、住房城鄉(xiāng)建設部、安全監(jiān)管總局、全國總工會《關(guān)于進一步做好建筑業(yè)工傷保險工作的意見》（人社部發(fā)【2014】103號）第七條關(guān)于“……針對建筑業(yè)工資收入分配的特點，對相關(guān)工傷保險待遇中難以按本人工資作為計發(fā)基數(shù)的，可以參照統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資作為計發(fā)基數(shù)”的規(guī)定。因鴻泰公司與隆化縣社會保險事業(yè)管理所有關(guān)孫某某工傷待遇的（2015）承行終字第00222號行政判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，鴻泰公司申請再審，河北省高級人民指令本院再審本案，本院于2017年2月23日作出（2017）冀08行再2號行政判決，判決撤銷本院（2015）承行終字第00222號行政判決，維持隆化縣人民法院（2015）隆行初字第00019號行政判決。對于應由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付的工傷保險待遇，鴻泰公司給付后可另行與社會保險經(jīng)辦機構(gòu)結(jié)算或另行主張權(quán)利。
綜上所述，鴻泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持隆化縣人民法院（2016）冀0825民初1274號民事判決。
二審案件審理費10.00元，由上訴人承某鴻泰建設工程集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王毓蘭審判員金小雁代理審判員燕金玲

書記員：鄭文娟