撫順市順城區(qū)宏利地板廠
李曉東（遼寧華義律師事務所）
梁成普
李某有
趙忠林（黑龍江趙忠林律師事務所）

原告撫順市順城區(qū)宏利地板廠（注冊號:210411602088427）。
住所地:撫順市順城區(qū)施家溝小黃旗5-33號。
經(jīng)營者石玉英（身份證號碼:xxxx），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住遼寧省撫順市順城區(qū)高山路100-2號樓3單元503室。
委托代理人李曉東，遼寧華義律師事務所律師。
委托代理人梁成普，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫順市順城區(qū)，系石玉英兒子。
被告李某有（身份證號碼:xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住方正縣大羅密鎮(zhèn)五公里。
委托代理人趙忠林，黑龍江趙忠林律師事務所律師。
原告撫順市順城區(qū)宏利地板廠與被告李某有買賣合同糾紛一案，本院于2016年06月27日立案受理。
依法由審判員李學峰適用簡易程序，于2016年07月18日公開開庭進行了審理。
原告撫順市順城區(qū)宏利地板廠委托代理人李曉東、梁成普，被告李某有及其代理人趙忠林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2016年01月初，原告與被告口頭達成水曲柳地板塊買賣協(xié)議，雙方約定一等材每立方米5300.00元，二等材3200.00元，三等材3100.00元，原告先后給被告匯款三筆共計801,500.00元，被告交付地板塊合計金額444,940.00元，尚欠原告356,560.00元。
原告多次找被告要求履行合同，被告明確告訴原告不予履行，原告要求返還剩余貨款，被告一直推托不還，故起訴至法院，要求被告立即返還購地板塊款356,560.00元，并要求被告承擔訴訟費用。
被告李某有辯稱:1、原、被告間不存在買賣關系；2、從未向原告出售過地板材；3、口頭約定地板材買賣合同有違常理，因合同中要規(guī)定數(shù)量、質量、規(guī)格、單價及交付時間。
原告為證明自己主張的事實成立，在開庭審理時，向本院提供如下證據(jù)，并當庭舉示:
證據(jù)一、中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單3張，用以證明原告向被告轉款的事實；
證據(jù)二、2016年01月07日李某有辦理的植物檢疫證書、木材運輸證明；用以證明2016年01月07日被告為原告運輸過32立方米水曲柳的板方材，買賣行為是與被告發(fā)生。
證據(jù)三、2016年04月07日植物檢疫證書，木材運輸證明，稱重單，高速公路通行費票據(jù)，證明被告為原告發(fā)送了30立方米板方材。
證據(jù)四、2016年04月08日有檢尺人簽名的木材檢尺清單一份，證明原、被告間現(xiàn)場核對完畢交款，而不用簽訂買賣協(xié)議；
證據(jù)五、車主姜波、姜玲證人證言一份，證明2016年04月08日被告為原告運輸貨物。
證據(jù)六、檢尺單一份，證明2016年01月17日的交易被告欠原告9317.00元。
證據(jù)七、2016年05月14日、05月19日、05月31日三次通話錄音及文字記錄。
被告李某有為證明自己主張的事實成立，在開庭審理時，向本院提供如下證據(jù)，并當庭舉示:
證據(jù)一、證人孫緒國出庭作證稱:我給李某有進木材，李某有給孟凡偉拉板材，至于其他具體咋回事不清楚，我只能證明李某有和老梁（原告）沒有買賣關系。
證據(jù)二、證人楊忠奎出庭作證稱:大約得有三個月了吧，孟凡偉找我給他干活給姓梁的用帶鋸加工板材。
干了16-17天就干完了，大約四月份。
我不知道孟凡偉與本案原告和被告都是什么關系，過了年就賣一車地板。
證據(jù)三、證人楊樹臣出庭作證稱:我在李某有廠子檢尺，孟凡偉在李某有廠子加工地板塊，孟凡偉買李某有的木頭加工，撫順姓梁的買孟凡偉的地板，李某有和姓梁的不存在買賣關系。
經(jīng)庭審質證，被告李某有對原告提供的證據(jù)一、二、三的真實性無異議，但對證明的問題有異議；對證據(jù)一認為與原告無買賣關系，是案外人孟凡偉向被告購買原木，被告要求孟凡偉先預付木材款，孟凡偉說有客戶要買地板塊，要客戶給我們打款，我們與原告不存在買賣關系；對證據(jù)二認為上面沒記載是給被告運送的，其只是證明運輸手續(xù)不是證明運輸內容；對證據(jù)三認為不能證明原被告之間存在買賣關系和履行合同內容，不具關聯(lián)性；被告對原告提供的證據(jù)四、五、六、七的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，認為證據(jù)四只是流水賬，不符合證據(jù)規(guī)則，證據(jù)五證人未到庭，不能確認證據(jù)效力，證據(jù)六的真實性無法確認，證據(jù)七錄音是剪輯的，但不需進行鑒定，內容可能是小料的錢。
原告對被告提供的證據(jù)一至三均有異議，認為證據(jù)一證人所述與事實不符，其不能證明孟凡偉是工廠工人還是原木所有人，該證人證言不應采信；對被告提供的證據(jù)二認為此證人與原告串通好的；對被告提供的證據(jù)三認為被告是證人的親姐夫，是虛假證言不應采信。
本院認證意見:本院認為原告提供并舉示的證據(jù)一、二、三、四、六、七互相印證，具有真實性、關聯(lián)性、合法性，確認為有效證據(jù)予以采信；證據(jù)五證人未到庭，故不具證據(jù)效力，不予采信；被告證據(jù)三證人系被告妻弟，證據(jù)一、二、三三位證人其證實內容簡單，無事實依據(jù)，故被告提供的證據(jù)一、二、三不具證明效力，不予采信。
審理查明:被告李某有經(jīng)營木材加工廠。
2016年01月，原被告雙方口頭約定地板塊買賣協(xié)議，并于2016年01月07日，原告通過網(wǎng)銀轉給被告李某有貨款161,500.00元，李某有為被告開具運輸證明，植物檢疫證書等運輸手續(xù)，原告收到上述價款的貨物；2016年01月15日，原告再次通過網(wǎng)銀轉賬到被告李某有賬戶貨款14萬元，原告于2016年01月17日從被告廠區(qū)拉走板材32.5立方米，價值人民幣130,860.00元，在被告處共余貨款9317.00元；2016年03月18日，被告進木材急需資金，要求原告給付預付貨款50萬元。
原告遂通過網(wǎng)銀第三次給被告轉款50萬元。
2016年04月07日，被告為原告出具了運輸證明、植物檢疫證書，2016年04月08日，原告從被告處拉出板材價值152,075.00元，剩余貨款被告再未發(fā)貨。
原告訴來法院要求被告返還剩余貨款356,560.00元。
本院認為，原告給被告付款，被告為原告發(fā)送地板材的買賣關系成立，被告理應按照約定給付全部貨物，拒付貨物是違約行為，現(xiàn)在原告要求解除口頭買賣合同，被告返還剩余貨款的訴訟請求本院應予支持。
被告以與原告無買賣關系，其與案外人孟凡偉買賣原木，孟凡偉在其木材廠加工地板材賣給原告為由提出其與原告不具買賣關系的抗辯，本院認為被告沒有充分證據(jù)證實其與原告不存在買賣關系，以及其與孟凡偉之間存在何種關系，故其抗辯主張不成立，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?一款（二）項、九十七條、九十八條、一百三十條之規(guī)定，判決如下:
被告李某有于判決生效后五日內返還原告撫順市順城區(qū)宏利地板廠貨款356,560.00元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6,651.00元減半收取3,326.00元，由被告負擔
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告給被告付款，被告為原告發(fā)送地板材的買賣關系成立，被告理應按照約定給付全部貨物，拒付貨物是違約行為，現(xiàn)在原告要求解除口頭買賣合同，被告返還剩余貨款的訴訟請求本院應予支持。
被告以與原告無買賣關系，其與案外人孟凡偉買賣原木，孟凡偉在其木材廠加工地板材賣給原告為由提出其與原告不具買賣關系的抗辯，本院認為被告沒有充分證據(jù)證實其與原告不存在買賣關系，以及其與孟凡偉之間存在何種關系，故其抗辯主張不成立，本院不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?一款（二）項、九十七條、九十八條、一百三十條之規(guī)定，判決如下:
被告李某有于判決生效后五日內返還原告撫順市順城區(qū)宏利地板廠貨款356,560.00元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6,651.00元減半收取3,326.00元，由被告負擔

審判長：李學峰

書記員：楊光/