原告(反訴被告)：挪信能源技術(shù)(上海)有限公司,住所地上海市靜安區(qū)永和路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：孫國平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戎雙雙，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海意邦置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：俞剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：張尚志，男。
　　原告挪信能源技術(shù)(上海)有限公司與被告上海意邦置業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年2月27日立案后，依法適用簡易程序。被告在提交答辯狀期間提出管轄異議，本院裁定駁回后，被告不服提出上訴，經(jīng)上海市第二中級人民法院審理，駁回上訴，維持原裁定。2019年7月22日、8月19日，本院對本案公開開庭進行了審理,原告委托訴訟代理人陳曉華，戎雙雙(參加8月19日庭審)及被告委托訴訟代理人張尚志到庭參加訴訟。審理中，被告提出反訴。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)普通程序進行審理。2019年10月25日，本院對本案第三次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人陳曉華、被告委托訴訟代理人張尚志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告挪信能源技術(shù)(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付能源費人民幣2,681,171元；2.判令被告償付逾期付款利息損失(按照月利率3%自應(yīng)付之日起分段計算至實際清償之日止，暫計算至2019年1月10日為557,305元)；3.判令被告償付律師費186,000元。事實與理由：2010年1月10日，原、被告簽訂能源合作協(xié)議書(另稱三期合同)，約定雙方就被告名下位于上海市青浦區(qū)北青公路6588弄上海意邦國際建材品牌中心三期項目開展能源合作，由原告負責提供并安裝挪寶節(jié)能地源熱泵空調(diào)及熱水系統(tǒng)，被告支付產(chǎn)生的能源費，并約定違約方應(yīng)承擔相應(yīng)違約損失及律師費。2017年8月1日，雙方簽訂補充協(xié)議及節(jié)能空調(diào)啟用確認書，雙方一致確認三期合同所涉項目的整體啟用日期為2017年8月1日，計費建筑面積為88,389平方米，收費標準為2017年8月1日至2019年7月31日期間，按照每月6.5元/平方米，每年按6個月計費，能源費支付時間為每年1月、2月、3月、7月、8月、9月，被告應(yīng)于付款月10日前支付。協(xié)議簽訂后，被告自2018年1月未能按時付款，共計拖欠2018年度能源費3,447,171元，扣除可以抵扣的履約保證金766,000元后，被告尚拖欠2018年度能源費2,681,171元。被告行為違反協(xié)議第七條第2項約定，應(yīng)當支付逾期付款利息和律師費，故原告訴諸法院。
　　被告上海意邦置業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴請?！堆a充協(xié)議》系被告迫于無奈才簽訂的，因被告商鋪空置，實際啟用面積僅達到協(xié)議中面積的60%,欠付金額應(yīng)當按照60%計算。系爭設(shè)備在2011年已經(jīng)啟用，根據(jù)合同約定應(yīng)當在運行后5年內(nèi)分批返還保證金，但至今原告仍扣留保證金，保證金足以抵扣拖欠能源費。原告未按約提供熱水設(shè)備安裝及供應(yīng)，構(gòu)成違約行為。原告主張利息和律師費缺乏依據(jù)，不同意承擔，即使承擔，也應(yīng)當按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息。
　　被告上海意邦置業(yè)有限公司提起反訴請求：判令原告返還保證金3,064,000元、償付違約金612,800元(按3,064,000元的20%計算)。審理中，被告變更訴請：返還保證金2,298,000元、償付違約金為459,600元。雙方簽訂能源合作協(xié)議書后，被告支付保證金383萬元，協(xié)議約定在設(shè)備安裝調(diào)試交付后五年內(nèi)分批退還原告。雙方合作項目于2013年已安裝調(diào)試完畢，原告在2017年將保證金抵扣能源費766,000元，本案中抵扣766,000元，剩余2,298,000元保證金既不同意抵扣，也未返還，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。
　　原告挪信能源技術(shù)(上海)有限公司針對反訴辯稱，不同意被告反訴請求，系爭項目于2011年完成安裝調(diào)試，2012年開始陸續(xù)運行，但運行面積低于10%，直至2017年7月31日才整體啟用，此時才符合合同約定的整體運行后分批退還保證金。雙方對保證金的返還也達成過合意，保證金是確保被告履行支付能源費的作用，現(xiàn)被告未能按約支付能源費，無權(quán)要求返還保證金。即使按照被告所述保證金自2013年起返還，至今也超過訴訟時效。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認定事實如下：2010年2月10日，原、被告簽訂《能源合作協(xié)議書》，約定被告開發(fā)的部分建筑已完工，需安裝地源熱泵空調(diào)系統(tǒng)，安裝項目建筑面積14.23萬平方米，原告擁有品牌為挪寶節(jié)能空調(diào)，包括空調(diào)末端設(shè)備、室外打孔埋管工程及其它相關(guān)設(shè)施，雙方同意進行能源合作。被告需向原告支付合同能源管理履約保證金，雙方同意，當原告向項目實際投入達到525萬元(以原告進場施工和末端設(shè)備進場后在本項目實際對外支付工程款的憑證及發(fā)票為準)后15個工作日內(nèi)，被告需支付原告履約保證金2,625,000元；當原告施工完成單體兩棟空調(diào)安裝15個工作日內(nèi)，被告需支付原告履約保證金2,625,000元，履約保證金共計525萬元。該保證金在原告設(shè)備安裝調(diào)試運行、被告進行付費后五年內(nèi)分批(每年20%，每運行滿一年后十天內(nèi))退還給被告。原告免費提供價值9750萬元的地源熱泵空調(diào)系統(tǒng)，用于被告所開發(fā)的三期建筑的地源熱泵中央空調(diào)工程，該工程采取節(jié)能環(huán)保地源熱泵空調(diào)，原告通過收取能源管理費的方式收回成本并受益。合作項目為位于上海市青浦區(qū)北青公路6588弄上海意邦國際建材品牌中心三期項目，項目建筑面積14.23萬平方米，其中地上建筑面積約為13萬平方米。雙方約定原告采用合同能源管理方式為該項目提供并安裝品牌挪寶的節(jié)能地源熱泵空調(diào)及熱水系統(tǒng)(簡稱節(jié)能空調(diào))，被告選擇如下收費方式：按節(jié)能空調(diào)實際使用量進行流量計量計費，夏季制冷按照每KW制冷量0.45元計費，冬季制熱按每KW制熱量0.55元計費，生活熱水按每立方米30元計費。上述費用已包含被告根據(jù)實際空調(diào)系統(tǒng)用電量需向電力部門繳納的空調(diào)系統(tǒng)電費，被告有權(quán)在上述費用中自行扣除并向電力部門支付，被告實際向原告支付費用為能源管理費扣除實際向店里部門繳納的電費后的差額，由被告根據(jù)本協(xié)議的約定向原告結(jié)算。被告承諾節(jié)能空調(diào)使用時間每年不低于6個月，每天不低于8小時。原告可向被告或被告指定的用戶提供不間斷的供暖、供冷及熱水服務(wù)，如被告或被告指定的用戶在辦理啟用手續(xù)后長期不使用空調(diào)的情況下須支付固定的基本費用，付費標準為每平方米建筑面積每月1元。雙方約定，合作期限為二十年，合作期限及收費起算日為節(jié)能空調(diào)安裝調(diào)試完畢并與被告或被告指定的用戶辦理啟用手續(xù)之日起。原告提供的節(jié)能空調(diào)的所有權(quán)自節(jié)能空調(diào)開始運行之日起二十年內(nèi)所有權(quán)屬原告，由原告按照本協(xié)議及便于項目運作的原則進行管理控制。二十年后，被告向原告支付設(shè)備轉(zhuǎn)讓費共計1元后，原告提供的節(jié)能空調(diào)所有權(quán)歸被告所有。被告承諾被告或被告指定的用戶確認使用原告提供空調(diào)服務(wù)，在合作期限內(nèi)不得無故終止能源服務(wù)合同，不得安裝其他空調(diào)。如合作期限內(nèi)項目產(chǎn)權(quán)發(fā)生變化，原協(xié)議繼續(xù)有效，新用戶需承擔原協(xié)議的履約責任。關(guān)于合同違約責任，協(xié)議第七條第1項約定：出現(xiàn)下列情況之一的，違約方構(gòu)成根本違約，守約方有權(quán)解除協(xié)議，并有權(quán)要求違約方支付600萬元的違約金：1……;5.原告違反本合同項下的承諾的；第2項約定：任何一方違反本協(xié)議中其他條款的約定亦構(gòu)成違約，守約方除要求合同繼續(xù)履行外，還有權(quán)要求違約方賠償守約方的實際損失，包括但不限于守約方的實際支出，應(yīng)付給第三方的費用、律師費、訴訟費等，且不低于600萬元。協(xié)議簽訂后，原告按約安裝了節(jié)能地源熱泵空調(diào)，被告支付履約保證金383萬元。
　　2017年8月1日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》，約定鑒于雙方于2010年2月10日簽訂意邦三期能源合作協(xié)議書，現(xiàn)在被告招商業(yè)態(tài)和使用情況發(fā)生重大變化，具有多樣化特征，雙方本著互惠互利、合作共贏原則，結(jié)合被告招商情況，現(xiàn)在就未來合同期內(nèi)的運行，以及有關(guān)能源收費標準和收費方式重新達成一致，作如下補充協(xié)議，以茲共同遵守：能源管理費計取方式，計費建筑面積：總建筑面積103150平方米減去暫時不用部分面積10795平方米(G4二層三層、G5二層三層)、3966平方米(疏散樓梯間、公廁)后為88389平方米。計費方式按照固定收費的方式，收費標準為2017年及2018年度收費標準每月6.5元/平方米，每年按6個月(180天)；2019年度及以后能源合作期限內(nèi)收費標準每月7元/平方米，每年按6個月(180天)。在啟用后能源合作期限20年內(nèi)，收費標準不因?qū)嶋H運行電費上漲或下跌而發(fā)生變動。啟用時間為每年空調(diào)開放時間為6個月，夏季為6月至9月，冬季為12月至2月，啟用時間內(nèi)24小時開放，夏季25攝氏度、冬季20攝氏度，上下浮動2攝氏度。付款方式為2017年8月、9月、10月為固定付款月，以后每年1月、2月、3月、7月、8月、9月為固定付款月。被告應(yīng)當按照本協(xié)議確定的計費建筑面積整體啟用，但無論該月空調(diào)是否實際整體啟用，被告均應(yīng)在該月10日前將應(yīng)當收取的整體月能源管理費用付至指定賬號，在啟用后能源合作期限20年內(nèi)，被告不得以任何理由向原告拒付或少付能源費，否則原告有權(quán)利停止整體能源供應(yīng)，追究被告違約責任。任何一方違反本補充協(xié)議約定的內(nèi)容，守約方有權(quán)按照原協(xié)議書規(guī)定的第七條約定，行使合同相關(guān)權(quán)利。本補充協(xié)議與原合同及相關(guān)協(xié)議約定不一致的，以本補充協(xié)議為準。本補充協(xié)議未詳細約定的，仍按照之前已簽訂的主合同及有效協(xié)議執(zhí)行。
　　同日，原、被告簽訂《節(jié)能空調(diào)啟用確認書》，對《補充協(xié)議》中約定的計費面積、計費方式、收費標準及付款方式等內(nèi)容再次進行確認，并確認該項目整體啟用日期為2017年8月1日，合作期限為本啟用確認書簽訂之日開始計滿20年。
　　簽訂《補充協(xié)議》后，原、被告改變能源費收費標準及方式，由被告商戶按照流量計費標準向原告購買充值卡支付能源費的方式，變更為由被告按照《補充協(xié)議》約定的固定收費標準支付能源費。
　　2017年9月20日，原告出具的《能源管理收費明細》另載明：三期保證金應(yīng)為525萬元，實到總額383萬元；2017年項目啟用后每年抵用20%，即2017年可用于抵扣金額為76.60萬元。景仕堅在落款處簽字。
　　2018年1月至9月，景仕堅代表被告在原告出具的《能源管理費收費明細》上簽字確認，2018年1月、2月、3月、7月、8月、9月被告每月產(chǎn)生能源費574,528.50元，共計3,447,171元。
　　另查明，雙方之間關(guān)于合同履行問題多次往返函件溝通。2011年2月24日，被告發(fā)函告知原告，被告計劃在2011年5月開業(yè)，請原告務(wù)必在2011年4月中旬前全面落實好ABCD區(qū)及E區(qū)的空調(diào)安裝調(diào)試并交付使用。2013年7月16日，原、被告達成會議紀要：原告應(yīng)于2013年7月18日前就被告商戶提出的空調(diào)使用問題給出解決方案，保證正常使用；2013年10月1日前雙方就《能源合作協(xié)議》實際執(zhí)行問題進行進一步協(xié)商。2017年8月11日，原告發(fā)函被告表示：因被告原因?qū)е掳惭b的地源熱泵空調(diào)長期處于空置狀態(tài)，經(jīng)雙方協(xié)商，原告于2017年7月1日開啟空調(diào)能源服務(wù)，但被告至今未簽訂正式書面補充協(xié)議及啟用確認書，原告自即日暫?？照{(diào)能源供應(yīng)服務(wù)。
　　2017年8月，原告向被告發(fā)出《律師函》，載明被告一直拖欠能源費，包括2014-2016年能源管理費以及2016年節(jié)能補貼余款和一期空調(diào)拆除費用等，原告已經(jīng)完成合同義務(wù)，但由于被告原因，致使系爭空調(diào)長期處于空置狀態(tài)，原告將追究被告承擔空置費和損失，并催促被告及時簽訂補充協(xié)議和啟用確認書。2018年12月，被告向原告發(fā)出《公函》，催促原告開啟空調(diào)冬季供暖系統(tǒng)。同月，原告向被告發(fā)出《律師函》，催促被告支付拖欠能源費10,154,538.30元，并告知在被告足額支付能源費前，原告有權(quán)停止整體能源供應(yīng)，直至被告付清所有拖欠費用，由此造成的損失由被告自行承擔，若被告擅自終止雙方簽署的合作協(xié)議及補充協(xié)議，原告將依據(jù)合同約定，追究被告根本違約責任。
　　本案審理過程中，被告支付原告能源費300萬元，雙方一致確認該筆費用用于支付另案爭議中E地塊項目的能源費，原、被告繼續(xù)履行三期合同。
　　另查明，2019年1月29日，原告與上海豐捷律師事務(wù)所簽訂《法律服務(wù)合同》，約定原告因與被告服務(wù)合同糾紛一案，聘請上海豐捷律師事務(wù)所的律師作為委托代理人。乙方向甲方收取律師代理費方法為按照拖欠能源費比例收取為186,000元。合同簽訂后，原告支付上海豐捷律師事務(wù)所律師費186,000元。
　　根據(jù)庭審查明事實，結(jié)合雙方訴辯意見，本案主要爭議焦點為：系爭保證金返還時間應(yīng)當自整體啟用日還是第一次啟用日開始。
　　原告認為系爭項目在2011年上半年完成安裝調(diào)試，2012年開始陸續(xù)運行，但啟用面積不到10%，直至2017年8月1日雙方確認整體啟用，應(yīng)當從整體啟用日開始返還保證金。被告認為，系爭項目是2013年年初完成安裝調(diào)試運行，啟用面積達30%，至今啟用面積達60%，應(yīng)當從2013年運行起返還保證金。
　　本院認為，《能源合作協(xié)議書》約定“保證金在原告設(shè)備安裝調(diào)試運行、被告付費后五年內(nèi)分批(每年20%，每運行滿一年后十天內(nèi))退還給被告”。保證金返還條件應(yīng)當滿足兩個條件：一是設(shè)備完成安裝調(diào)試交付及被告付費；二是每運行滿一年返還20%。雙方對于設(shè)備在2013年初前已完成安裝調(diào)試交付，并已開始部分運行的事實無爭議，分歧點在于如何理解“每運行滿一年”。對此，本院分析如下：第一，從合同目的和保證金性質(zhì)來看，雙方合作模式是原告免費提供設(shè)備供被告使用，并在運行滿20年后以1元價格將權(quán)屬轉(zhuǎn)讓被告，運行期間由被告支付相應(yīng)能源使用費。合同目的是原告通過收取能源使用費方式收回投入成本并實現(xiàn)利潤，被告通過支付能源費方式回避前期大額成本投入，緩解資金壓力。系爭保證金作為履約保證金，旨在督促被告按照約定使用能源，保證雙方實現(xiàn)合同目的，即原告通過收取能源費方式收回投入成本，被告無需負擔高額的設(shè)備成本投入而實現(xiàn)能源使用。無論從合同目的還是保證金性質(zhì)來看，設(shè)備只有實現(xiàn)整體啟用運行時才能實現(xiàn)合同目的，并發(fā)揮督促被告履約使用能源的保證金作用。在被告商鋪空置造成空調(diào)啟用面積不足情況下，如以第一次啟用即觸發(fā)保證金返還條件，顯然有違公平原則和雙方訂立合同的目的。第二，從雙方履約情況來看，在設(shè)備交付使用后，因被告大量商鋪空置，導(dǎo)致設(shè)備無法進入整體運行，雙方就此問題反復(fù)進行交涉，直至2017年8月1日雙方簽訂《補充協(xié)議》及《整體啟用確認書》從而確認設(shè)備整體啟用，并將計費標準從流量計費改變?yōu)楣潭ㄊ召M，可見雙方均認可設(shè)備是否整體運行將影響到合同履約情況，而保證金作為履約保證，應(yīng)當在保證合同履約前提下才符合返還條件。第三，在雙方能源費結(jié)算中，雙方認可由景仕堅代表被告進行費用結(jié)算，景仕堅對于自2017年整體啟用后開始返還保證金的計算方式予以確認，被告雖然對此不予認可，但也未及時提出異議，直至本案涉訴后認為景仕堅不具有對保證金返還進行確認的權(quán)限，本院對此不予采信。故綜合上述情況，本院認為，保證金應(yīng)當在整體啟用日后，每運行滿一年返還20%。
　　綜上，原、被告之間服務(wù)合同關(guān)系真實有效，雙方均應(yīng)恪守。關(guān)于本訴部分，被告未能按約履行支付能源費義務(wù)，應(yīng)當承擔支付能源費及相應(yīng)的違約責任。被告提出原告未供應(yīng)熱水系統(tǒng)行為構(gòu)成根本違約的抗辯意見，原告認為是應(yīng)被告要求未進行熱水管道安裝。本院認為，本案中原告主張空調(diào)能源費，對應(yīng)空調(diào)設(shè)備在2013年年初已經(jīng)完成安裝調(diào)試并逐步投入使用，被告應(yīng)當支付空調(diào)能源費，且合同簽訂至今近10年過程中，被告未提供證據(jù)證明曾對熱水供應(yīng)提出過異議，應(yīng)視為雙方對于暫停熱水供應(yīng)曾達過合意，故對被告該項抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于能源費2,681,171元，被告對拖欠能源費金額無異議，但認為實際啟用面積僅60%，應(yīng)按照60%金額支付，本院認為雙方在簽訂《補充協(xié)議》后確認能源費的固定收費模式及金額，雙方均應(yīng)恪守，原告主張的金額符合雙方約定，本院予以確認。關(guān)于逾期付款利息損失，合同約定違約方應(yīng)當賠償守約方實際損失，原告按照月利率3%計算逾期付款的利息損失，但缺乏實際損失的依據(jù)，故本院綜合考慮合同履行情況、原告損失、被告過錯等因素，酌情調(diào)整為：截至2019年1月10日為92,000元；以2,681,171元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2019年1月11日起計算至2019年8月19日止；以2,681,171元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自2019年8月20日起計算至實際付清之日止。關(guān)于律師費，按照合同約定違約方應(yīng)當賠付律師費，原告亦委托了訴訟代理人代理本案訴訟并支付了律師費，但結(jié)合原告在本案中可獲支持的訴訟請求所對應(yīng)的標的額，該收費比例偏高，同時結(jié)合本案難易程度及律師時間成本，本院酌情調(diào)整律師費14萬元由被告承擔。關(guān)于反訴部分，前已論述，保證金應(yīng)當在整體啟用即2017年8月1日后，每運行滿一年返還20%，原告已在能源費中抵扣40%保證金，被告主張返還剩余60%保證金和違約金，暫未滿足返還條件，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海意邦置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告挪信能源技術(shù)(上海)有限公司能源費2,681,171元；
　　二、被告上海意邦置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告挪信能源技術(shù)(上海)有限公司逾期付款利息損失(分三部分：1.截至2019年1月10日為92,000元；2.以2,681,171元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2019年1月11日起計算至2019年8月19日止；3.以2,681,171元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自2019年8月20日起計算至實際付清之日止)；
　　三、被告上海意邦置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告挪信能源技術(shù)(上海)有限公司律師費14萬元；
　　四、駁回反訴原告上海意邦置業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件本訴受理費34,195.80元，由原告挪信能源技術(shù)(上海)有限公司負擔4,090.40元，被告上海意邦置業(yè)有限公司負擔30,105.40元;管轄異議費100元，由被告上海意邦置業(yè)有限公司負擔；反訴受理費28,860.80元，減半收取計14,430.40元，由反訴原告上海意邦置業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱慶忠

書記員：黃潔亭