原告:振發(fā)建設集團有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)潘塘街道辦事處。
法定代表人:徐國金，董事長。
委托訴訟代理人：張曉玲，該公司職員。
委托訴訟代理人:朱愛新，湖北瑞通天元律師事務所律師。
被告：湖北國盛實業(yè)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)武珞路4巷102號。
法定代表人：馮霞，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：武漢中盛實業(yè)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路附六巷。
法定代表人：高文翠，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：馮霞，女，1964年4月23日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被告：馮軍，男，1966年2月22日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。

原告振發(fā)建設集團有限公司（下稱振發(fā)公司）訴被告湖北國盛實業(yè)有限公司（下稱國盛公司）、武漢中盛實業(yè)有限公司（下稱中盛公司）、馮霞、馮軍追償權糾紛一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法適用普通程序,于2018年8月6日公開開庭進行了審理。原告振發(fā)公司的委托代理人張曉玲、朱愛新到庭參加訴訟，被告國盛公司、中盛公司、馮霞、馮軍經(jīng)本院依法公告送達開庭傳票無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告振發(fā)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告國盛公司向原告振發(fā)公司償付由其墊付的銀行貸款本金424.07萬元及利息（以424.07萬元為本金，按銀行同期貸款利率計算至款項付清之日止）；2.判令被告中盛公司、馮霞、馮軍對上述款項承擔連帶擔保責任；3.判令四被告承擔訴訟費用。事實與理由:被告國盛公司于2008年11月因購車業(yè)務需要與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行（下稱浦發(fā)銀行）簽訂了金額為人民幣1500萬元的貸款合同。原告振發(fā)公司和被告中盛公司為該貸款提供了最高額連帶責任保證擔保，被告馮霞、馮軍提供了個人連帶擔保責任保證擔保。浦發(fā)銀行為此向被告國盛公司發(fā)放貸款1000萬元，截止2011年11月3日，被告國盛公司拖欠貸款本息合計1159萬元，浦發(fā)銀行于2011年12月在武漢市中級人民法院起訴被告國盛公司、中盛公司、馮霞、馮軍及原告振發(fā)公司，要求原告振發(fā)公司對被告國盛公司的債務承擔連帶保證責任，并申請法院查封了原告振發(fā)公司的銀行存款10899283元。由于被告國盛公司、中盛公司、馮霞、馮軍拒不配合案件審理，也不積極償還貸款，原告振發(fā)公司因該訴訟遭受巨大的經(jīng)濟損失，不僅資金被凍結，銀行信貸受到影響，生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務開展受阻，而且委派律師、專人參加訴訟，增加了企業(yè)的經(jīng)濟壓力。為減少原告振發(fā)公司的損失、爭取早日從曠日持久的訴訟中解脫出來，原告振發(fā)公司與浦發(fā)銀行于2013年11月17日、2013年11月26日達成《和解協(xié)議》及《補充和解協(xié)議》。根據(jù)上述協(xié)議的約定，原告振發(fā)公司已于2013年11月18日代被告國盛公司償還了500萬元，于2015年12月30日代被告國盛公司償還200萬元，于2016年12月29日代被告國盛公司償還124.07萬元，于2017年12月29日代被告國盛公司償還100萬元，合計924.07萬元，上述原告的擔保還款義務履行之后，浦發(fā)銀行同意原告向債務人行使追償權。經(jīng)原告起訴，武昌區(qū)人民法院審理，原告振發(fā)公司已向上述四被告追償500萬元，該500萬元尚在執(zhí)行過程中，尚有424.07萬元未追償。原告振發(fā)公司認為，被告國盛公司差欠浦發(fā)銀行貸款本應主動償還，原告振發(fā)公司作為該貸款的保證人被動償還貸款后，依法有權向被告國盛公司追償，被告中盛公司、馮霞、馮軍作為該貸款的保證人，依法應對原告振發(fā)公司在2015年12月30日至2017年12月29日期間代償?shù)?24.07萬元貸款承擔連帶償還責任。
被告國盛公司、中盛公司、馮霞、馮軍未答辯，亦未提交證據(jù)。
本院對原告振發(fā)公司提交的證據(jù)進行了審查，認為原告振發(fā)公司提交的證據(jù)均符合證據(jù)的一般法律特征，本院認定為有效證據(jù)。
根據(jù)上述認定的證據(jù)，結合庭審中當事人的陳述，查明本案事實如下：
2008年11月13日，國盛公司與浦發(fā)銀行簽訂了編號為ED700508000054的《最高額授信合同》，約定浦發(fā)銀行向國盛公司提供最高余額不超過1500萬元的貸款及其他授信支持；期限為2008年1月11日至2010年11月11日；授信資金只能用于購車、流動資金的需要；在最高余額范圍內，資金可分期、分筆周轉提供和歸還；各期貸款或者授信的金額、期限、利息、利率等，由雙方另行分別商定，另行訂立相關合同和協(xié)議。
同日，武漢振發(fā)建設工程有限公司、中盛公司分別與浦發(fā)銀行簽訂了編號分別為70050800003801、70050822223802的《最高額保證合同》，合同約定由武漢振發(fā)建設工程有限公司、中盛公司為浦發(fā)銀行在2008年1月11日至2010年11月11日期間向國盛公司提供的貸款提供連帶責任保證，保證期間為債務履行期屆滿之日后兩年,并約定在債務人向債權人清償主合同項下全部債務之前，保證人不得向債務人行使因履行本合同所享有的追償權及相關權利擔保范圍包括債務本金、利息、復息、罰息、違約金、損害賠償金和為實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用。
同日，武漢振發(fā)建設工程有限公司、中盛公司亦分別向浦發(fā)銀行出具了《最高額擔保核保書》，確認上述擔保合同擔保的內容為國盛公司與浦發(fā)銀行在2008年1月11日至2010年11月11日簽署的最高額不超過1500萬元的債務。
2008年11月13日，馮霞與浦發(fā)銀行簽訂了《個人無限責任擔保書》，約定馮霞為浦發(fā)銀行與國盛公司之間所形成的一系列債權提供連帶無限責任最高額保證,承擔保證責任的期間為兩年。擔保范圍包括債務本金、利息、復息、罰息、違約金、損害賠償金和為實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用。同日，馮霞向浦發(fā)銀行簽署了《個人無限責任擔保核保書》，確認擔保的內容為國盛公司與浦發(fā)銀行在2008年1月11日至2010年11月11日簽署的最高額不超過1500萬元的債務。
2008年11月14日，馮軍與浦發(fā)銀行簽訂了《個人無限責任擔保書》，約定馮軍為浦發(fā)銀行與國盛公司之間所形成的一系列債權提供連帶無限責任最高額保證,承擔保證責任的期間為兩年。擔保范圍包括債務本金、利息、復息、罰息、違約金、損害賠償金和為實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用。同日，馮軍向浦發(fā)銀行簽署了《個人無限責任擔保核保書》，確認擔保的內容為國盛公司與浦發(fā)銀行在2008年1月11日至2010年11月11日簽署的最高額不超過1500萬元的債務。
2008年11月20日，國盛公司與浦發(fā)銀行簽訂了編號為70052008280827的《短期貸款協(xié)議書》，約定國盛公司向浦發(fā)銀行貸款761萬元，提款日為2008年11月20日，到期日為2009年11月19日，利率為7.992%，按季結息，逾期罰息為11.988%，由中盛公司、武漢振發(fā)建設工程有限公司、馮軍、馮霞提供擔保。協(xié)議簽訂后,浦發(fā)銀行按約履行了放款義務。
2008年11月21日，國盛公司與浦發(fā)銀行簽訂了編號為70052008280834的《短期貸款協(xié)議書》，約定國盛公司向浦發(fā)銀行貸款244萬元，提款日為2008年11月21日，到期日為2009年11月20日，利率為7.992%，按季結息，逾期罰息為11.988%，由中盛公司、武漢振發(fā)建設工程有限公司、馮軍、馮霞提供擔保。協(xié)議簽訂后,浦發(fā)銀行按約履行了放款義務。
2010年8月，浦發(fā)銀行分別向國盛公司、中盛公司、武漢振發(fā)建設工程有限公司、馮軍、馮霞發(fā)送了《逾期貸款、欠息催收通知書》，通知截止2010年8月12日止，國盛公司尚欠浦發(fā)銀行貸款本金924.3588萬元及利息777618.83元逾期未還，要求立即履行所承擔的還款或保證責任。
2011年11月23日，武漢市中級人民法院根據(jù)浦發(fā)銀行的申請，作出（2011）武立保字第00063號訴前保全民事裁定，裁定凍結中盛公司、武漢振發(fā)建設工程有限公司、馮軍、馮霞價值1300萬的銀行存款或其他等值財產(chǎn)。2011年11月28日，武漢市中級人民法院凍結武漢振發(fā)建設工程有限公司銀行存款10899283.10元。
2011年12月2日，浦發(fā)銀行向武漢市中級人民法院提起訴訟，請求判令國盛公司償還貸款本息共計1159萬元（利息應計算至貸款實際清償之日），中盛公司、武漢振發(fā)建設工程有限公司、馮軍、馮霞對國盛公司的還款義務承擔連帶保證責任。
2013年11月17日，浦發(fā)銀行與武漢振發(fā)建設工程有限公司達成《和解協(xié)議》，約定:武漢振發(fā)建設工程有限公司向浦發(fā)銀行償付借款本金500萬元；武漢振發(fā)建設工程有限公司同意繼續(xù)承擔向浦發(fā)銀行償付剩余借款本金424.07萬元的義務；浦發(fā)銀行在收到武漢振發(fā)建設工程有限公司支付的500萬元后，申請法院解除對武漢振發(fā)建設工程有限公司的財產(chǎn)保全措施，同時在下次開庭時，申請變更對武漢振發(fā)建設工程有限公司的訴訟請求。變更后的訴訟請求為只要求武漢振發(fā)建設工程有限公司償付浦發(fā)銀行借款本金；武漢振發(fā)建設工程有限公司履行完畢協(xié)議約定的500萬元的還款義務后，浦發(fā)銀行同意武漢振發(fā)建設工程有限公司即可以向債務人行使追償權。2013年11月19日，浦發(fā)銀行出具了收到武漢振發(fā)建設工程有限公司代國盛公司歸還500萬元貸款的收據(jù)。
2013年11月26日，浦發(fā)銀行與武漢振發(fā)建設工程有限公司達成《和解協(xié)議（二）》，約定:武漢振發(fā)建設工程有限公司作為擔保人，已經(jīng)代國盛公司于2013年11月18日償還了本金500萬元；下欠本金424.07萬元，武漢振發(fā)建設工程有限公司承諾于2015年12月25日前向浦發(fā)銀行償還完畢。上述借款利息罰息部分，浦發(fā)銀行同意不向武漢振發(fā)建設工程有限公司追索。如浦發(fā)銀行對武漢振發(fā)建設工程有限公司有授信貸款，則武漢振發(fā)建設工程有限公司應立即向浦發(fā)銀行還清上述欠款。武漢振發(fā)建設工程有限公司有權就已償還的本金自動取得對國盛公司、馮軍等的追償權；浦發(fā)銀行同意在協(xié)議簽署生效后7個工作日內直接向法院遞交撤回對武漢振發(fā)建設工程有限公司的起訴或者免除對武漢振發(fā)建設工程有限公司在上述案件中保證人責任的申請文件。
2013年12月6日，經(jīng)浦發(fā)銀行申請，武漢市中級人民法院作出（2012）鄂武漢中民商初字第00026-2號民事裁定，裁定準許浦發(fā)銀行撤回對武漢振發(fā)建設工程有限公司的起訴。
2013年12月17日，武漢市中級人民法院作出（2012）鄂武漢中民商初字第00026號民事判決，查明，武漢振發(fā)建設工程有限公司于2013年11月26日代國盛公司償還借款本金500萬元，判決國盛公司償還浦發(fā)銀行借款本金4243588元；截止2011年11月3日利息2346412元，另按合同約定的逾期利息標準計算付清之日止的利息；中盛公司、馮軍、馮霞分別對國盛公司上述借款債務在1500萬元的范圍內承擔連帶保證責任。
該判決發(fā)生法律效力后，國盛公司、中盛公司、馮軍、馮霞未按判決指定的期間履行義務。
2014年4月24日，武漢振發(fā)建筑工程有限公司名稱變更登記為振發(fā)建設集團有限公司即本案原告振發(fā)公司。
2014年7月25日,振發(fā)公司訴至武漢市武昌區(qū)人民法院,請求判令國盛公司償付振發(fā)公司墊付的貸款本金500萬元及自2011年12月28日按照銀行同期貸款利率計算至償清之日止的利息,中盛公司、馮霞、馮軍對上述款項承擔連帶擔保責任并共同承擔訴訟費。2015年11月20日，武漢市武昌區(qū)人民法院作出（2014）鄂武昌民初字第03895號民事判決，判令國盛公司償還振發(fā)公司代償款本金500萬元及利息；對不能追償?shù)牟糠?，由中盛公司、馮霞、馮軍分別對其中四分之一承擔連帶清償責任。該判決發(fā)生法律效力后，被告國盛公司、被告中盛公司、馮軍、馮霞未按判決指定的期間履行義務。振發(fā)公司依法申請強制執(zhí)行。
2015年12月30日振發(fā)公司再次代國盛公司向浦發(fā)銀行償還200萬元，于2016年12月29日代償124.07萬元，于2017年12月29日代償100萬元。

本院認為，浦發(fā)銀行與被告國盛公司簽訂的《最高額授信合同》、《短期貸款協(xié)議書》及分別與被告中盛公司、武漢振發(fā)建設工程有限公司、被告馮軍、被告馮霞簽訂的《最高額保證合同》，被告馮軍、馮霞分別向浦發(fā)銀行提供的《個人無限責任保證書》，均系雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，應認定為有效合同，當事人應當依法按照合同的約定履行各自的義務。本案中，被告國盛公司作為債務人，應按照合同的約定按時向浦發(fā)銀行履行還款義務，武漢振發(fā)建設工程有限公司、被告中盛公司、馮軍、馮霞作為被告國盛公司向浦發(fā)銀行借款的保證人，當被告國盛公司不履行債務時，有義務按照合同約定承擔保證責任。武漢振發(fā)建設工程有限公司（后變更名稱為振發(fā)公司）作為保證人，已分批代被告國盛公司向浦發(fā)銀行償還924.07萬元，且浦發(fā)銀行同意原告振發(fā)公司有權就已償還的本金自動取得對國盛公司、馮軍等的追償權。對于其在本案主張的424.07萬元，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項“保證人向債權人保證債務人履行債務，債務人不履行債務的，按照約定由保證人履行或者承擔連帶責任；保證人履行債務后，有權向債務人追償”的規(guī)定以及《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”的規(guī)定，原告振發(fā)公司有權向被告國盛公司追償,被告國盛公司應依法予以償還。依據(jù)原告振發(fā)公司與浦發(fā)銀行的簽訂的《最高額保證合同》的約定，保證范圍包含了主債務及產(chǎn)生的利息損失，因被告國盛公司未履行償還義務，原告振發(fā)公司履行了擔保責任后，被告國盛公司的違約行為給原告振發(fā)公司造成了資金占用損失，故原告振發(fā)公司要求被告國盛公司按照銀行同期貸款利率標準自代償之日償付代償款項的利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條“同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現(xiàn)的義務。已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額?！钡囊?guī)定以及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十條“連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。
連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔?！钡囊?guī)定，本案原告振發(fā)公司、被告中盛公司、馮霞、馮軍均為被告國盛公司向浦發(fā)銀行的貸款提供連帶責任保證，但未約定各自擔保的債權份額，依法屬于連帶共同保證。原告振發(fā)公司作為連帶共同保證人承擔保證責任后，有權向債務人即被告國盛公司主張權利，同時有權在被告國盛公司不能清償債務的范圍內向其他連帶共同保證人按份主張其各自應承擔的相應份額。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十二條、第三十一條，《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北國盛實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告振發(fā)建設集團有限公司代償款本金424.07萬元及利息（其中200萬元自2015年12月30日起計算，124.07萬元自2016年12月29日起計算，100萬元自2017年12月29日起計算，均按照銀行同期貸款利率標準計算至償清之日止）；
二、上述第一項不能追償?shù)牟糠?，由被告武漢中盛實業(yè)有限公司、馮霞、馮軍分別對其中四分之一承擔連帶清償責任。
三、駁回原告振發(fā)建設集團有限公司其他的訴訟請求。
案件受理費44726元，由被告湖北國盛實業(yè)有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 吳芬清
審判員 魏芳
人民陪審員 張莉

書記員： 萬丹