操良香
姜喜華
姜紅梅
姜喜紅
王鐵軍（湖北安達誠律師事務所）
余保明
黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
陳永寧

原告操良香，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，系受害人姜蘭初的妻子。
原告姜喜華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，系受害人姜蘭初的兒子。
原告姜紅梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，系受害人姜蘭初的女兒。
原告姜喜紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，系受害人姜蘭初的女兒。
委托代理人王鐵軍，湖北安達誠律師事務所律師。
被告余保明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人。
被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司。
法定代表人劉沖，該公司經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。
負責人詹敦輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳永寧，該公司職員。
原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅與被告余保明，被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年1月6日立案受理后，依法由審判員陶雄斌獨任審判，適用簡易程序，于2014年1月24日公開開庭進行了審理。原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅的委托代理人王鐵軍，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人陳永寧到庭參加訴訟。被告余保明，被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責任糾紛。被告余保明駕駛超載的機動車上路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因，被告余保明應負此事故的同等責任，姜蘭初在橫過機動車道時，沒有下車推行，在確認安全后通過，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因，姜蘭初應負此事故的同等責任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》，合法有據(jù)，本院予以認定。本院依法劃分此交通事故的賠償責任比例為:被告余保明負50%的賠償責任，姜蘭初負50%的賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司是鄂J×××××號重型自卸貨車的登記所有人，其與被告余保明之間系車輛掛靠關(guān)系。原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅要求被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責任，而對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。姜蘭初的戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)居住，其死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。姜蘭初負此交通事故的同等責任，原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅主張50000元的精神損害撫慰金過高，本院酌情認定為25000元。本院依法認定姜蘭初的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分160元；二、死亡賠償部分461389.50元，其中:喪葬費35179元／年÷2=17589.50元，死亡賠償金20840元／年×20年=416800元、交通費2000元、精神損害撫慰金25000元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故在交強險的各項]]賠償限額內(nèi)，不劃分事故責任比例。姜蘭初的醫(yī)療費賠償為160元，沒有超出交強險的醫(yī)療費賠償限額，應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)先賠償160元。姜蘭初的死亡賠償為461389.50元，超出了交強險的死亡傷殘賠償限額，應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司先在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)先賠償110000元。超出的351389.50元，由被告余保明賠償50%，為175694.75元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司主張第三者責任險保險金的訴訟請求，本院予以支持。被告余保明是否辦理了運輸行業(yè)的從業(yè)資格證，屬于行政審批事項，與交通事故的發(fā)生沒有關(guān)聯(lián)性，也沒有加重保險車輛的賠付風險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司關(guān)于被告余保明沒有從業(yè)資格證就不賠償?shù)谌哓熑坞U的抗辯主張，本院不予采納。發(fā)生交通事故之時，被告余保明駕駛的鄂J×××××號重型自卸貨車超載，加大了事故風險，按照保險合同的約定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司對于第三者責任險可以絕對免賠10%。鄂J×××××號重型自卸貨車投保的第三者責任保險的限額為100萬元，被告余保明應賠償給原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅的損失為175694.75元，故此款的90%，即158125.30元，應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司直接向原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅賠付。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，第十七條第三款，第十八條，第十九條，第二十七條，第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司賠償原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅交強險保險金110160元，第三者責任險保險金158125.30元，合計268285.30元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告余保明賠償原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅損失17569.45元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司負連帶責任。
三、駁回原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費5860元，減半收取，為2930元，由被告余保明負擔2750元，原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅負擔180元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預交上訴案件受理費5860元，款交武漢市中級人民法院立案庭；并于交費期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費票據(jù)復印件報送本院審驗。逾期未辦理上述提交上訴狀及交費驗票手續(xù)的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責任糾紛。被告余保明駕駛超載的機動車上路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因，被告余保明應負此事故的同等責任，姜蘭初在橫過機動車道時，沒有下車推行，在確認安全后通過，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因，姜蘭初應負此事故的同等責任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》，合法有據(jù)，本院予以認定。本院依法劃分此交通事故的賠償責任比例為:被告余保明負50%的賠償責任，姜蘭初負50%的賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司是鄂J×××××號重型自卸貨車的登記所有人，其與被告余保明之間系車輛掛靠關(guān)系。原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅要求被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責任，而對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。姜蘭初的戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)居住，其死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。姜蘭初負此交通事故的同等責任，原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅主張50000元的精神損害撫慰金過高，本院酌情認定為25000元。本院依法認定姜蘭初的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分160元；二、死亡賠償部分461389.50元，其中:喪葬費35179元／年÷2=17589.50元，死亡賠償金20840元／年×20年=416800元、交通費2000元、精神損害撫慰金25000元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故在交強險的各項]]賠償限額內(nèi)，不劃分事故責任比例。姜蘭初的醫(yī)療費賠償為160元，沒有超出交強險的醫(yī)療費賠償限額，應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)先賠償160元。姜蘭初的死亡賠償為461389.50元，超出了交強險的死亡傷殘賠償限額，應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司先在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)先賠償110000元。超出的351389.50元，由被告余保明賠償50%，為175694.75元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司主張第三者責任險保險金的訴訟請求，本院予以支持。被告余保明是否辦理了運輸行業(yè)的從業(yè)資格證，屬于行政審批事項，與交通事故的發(fā)生沒有關(guān)聯(lián)性，也沒有加重保險車輛的賠付風險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司關(guān)于被告余保明沒有從業(yè)資格證就不賠償?shù)谌哓熑坞U的抗辯主張，本院不予采納。發(fā)生交通事故之時，被告余保明駕駛的鄂J×××××號重型自卸貨車超載，加大了事故風險，按照保險合同的約定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司對于第三者責任險可以絕對免賠10%。鄂J×××××號重型自卸貨車投保的第三者責任保險的限額為100萬元，被告余保明應賠償給原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅的損失為175694.75元，故此款的90%，即158125.30元，應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司直接向原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅賠付。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，第十七條第三款，第十八條，第十九條，第二十七條，第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司賠償原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅交強險保險金110160元，第三者責任險保險金158125.30元，合計268285.30元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告余保明賠償原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅損失17569.45元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。被告黃岡市華貿(mào)商貿(mào)有限公司負連帶責任。
三、駁回原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費5860元，減半收取，為2930元，由被告余保明負擔2750元，原告操良香、姜喜華、姜紅梅、姜喜紅負擔180元。

審判長：陶雄斌

書記員：竇倩