解某某
紀玉站
馬林燕（河北金箭律師事務(wù)所）
故城縣里老鄉(xiāng)前里老村民委員會
解興坡
解天培
解天才
解天華

上訴人（原審被告）:解某某（又名解福明），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:紀玉站，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系上訴人解某某之妻。
委托代理人:馬林燕，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:故城縣里老鄉(xiāng)前里老村民委員會。
法定代表人:解天良，村委會主任。
原審第三人:解興坡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審第三人:解天培，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系上訴人解某某之父。
原審第三人:解天才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:解天華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系解天才之胞弟。
上訴人解某某因與被上訴人故城縣里老鄉(xiāng)前里老村民委員會（以下簡稱前里老村委會）、第三人解興坡、解天培、解天才的確認合同效力糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2013）故民二初字第522號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人解某某的委托代理人紀玉站、馬林燕，被上訴人前里老村委會的法定代表人解天良，原審第三人解興坡、解天培及解天才的委托代理人解天華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:被上訴人請求確認案涉承包合同無效有無事實及法律依據(jù)？
圍繞爭議焦點，上訴人解某某提供證據(jù)如下:
2011年9月10日村委會收款13萬元的收據(jù)一張。
圍繞爭議焦點，被上訴人故城縣里老鄉(xiāng)前里老村民委員會提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、土地承包協(xié)議一份；
證據(jù)二、企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書；
證據(jù)三、工業(yè)企業(yè)設(shè)立變更等相關(guān)資料；
證據(jù)四、1988年8月25日協(xié)議書一份；
證據(jù)五、2008年1月1日承包合同一份；
證據(jù)六、關(guān)于前里老村預(yù)制板廠承包問題的專題會議；
證據(jù)七、2013年4月24日村民會議記錄；
證據(jù)八、故國用（1999）字第7122號國有土地使用證，證實原出租土地面積是2.5畝，1999年11月4日變更為4266.7平方米，使用者是前里老水泥預(yù)制構(gòu)件廠，實際占用面積是8.9畝。
被上訴人前里老村民委員會對上訴人解某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對收款收據(jù)有異議，該收據(jù)與實際情況不符，被告沒有將13萬元的承包費一次性交到村委會。村委會作為村民集體組織，在鄉(xiāng)政府記載的前里老村委會帳目中沒有13萬元的記載。在本案立案前期，法院工作人員對解某某、原村委會主任解德成及原黨支部書記解國平進行調(diào)查時，解德成作為村負責人并不知情，解國平稱解某某交納了6萬元現(xiàn)金，剩余的7萬元書寫的欠條，故對真實性有異議。
第三人解興坡、解天才對解某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見同前里老村民委員會的質(zhì)證意見。
第三人解天培對解某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:我實際交給解國平6萬元。另外7萬元，我給誰誰也不收。
上訴人解某某對被上訴人前里老村民委員會提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二、三真實性無異議，但登記的內(nèi)容與當事人的陳述不一致；對證據(jù)四、五無異議；證據(jù)六表明的內(nèi)容與當事人的陳述明顯不一致，該證中雖提及預(yù)制板廠，但對經(jīng)營情況沒有提及；證據(jù)七形式不合法。該內(nèi)容是先打印好的，后添附的手寫內(nèi)容，并非當場會議內(nèi)容，且無主持人，無到會人員的簽字，會議記錄中就公開的方式?jīng)]有表述清楚。會議記錄是兩張，第一張無簽字，與第二張無關(guān)；證據(jù)八因村委會未提交原件，故對其真實性不能認定。該證中沒有加蓋土地管理局的公章，而加蓋的是故城縣人民政府的土地登記處的公章，并且是重復(fù)加蓋，不符合法律規(guī)定，不具備真實性、客觀性，與本案不具備關(guān)聯(lián)性。
第三人解興坡、解天才對被上訴人前里老村民委員會提交的證據(jù)均無異議。
第三人解天培對被上訴人前里老村民委員會提交的證據(jù)的質(zhì)證意見同解某某的質(zhì)證意見。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對被上訴人提交的證據(jù)一、二、三、四、五，上訴人解某某及第三人對其真實性均無異議，予以確認；對被上訴人提交的證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八，上訴人雖持有異議，但并沒有提出相反證據(jù)予以反駁，予以確認；對上訴人解某某提交的證據(jù)，雙方當事人均認可解某某交納承包費6萬元，對該事實予以確認。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?:有下列情形之一的，合同無效:“（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”及《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?:“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理:（四）土地承包經(jīng)營方案；（五）村集體經(jīng)濟項目的立項、承包方案；（八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財產(chǎn)；”的規(guī)定，由于2011年9月10日，原前里老村委會與解某某簽訂《原預(yù)制廠土地承包協(xié)議》時未按照該法的規(guī)定召開村民會議討論，且協(xié)議約定的承包期限為70年，承包費僅為13萬元，與1988年8月28日前里老村委會與解興坡、解天培、解天才、葛文石簽訂的承包協(xié)議中約定的承包費數(shù)額相比，不僅未考慮物價上漲因素增加承包費數(shù)額，反而大幅降低了承包費數(shù)額，明顯損害了全體村民的集體利益。故原前里老村委會與解某某簽訂的承包協(xié)議違反了法律的強制性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第4條 ?:“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，”的規(guī)定，前里老村民委員會以原村委會與解某某的承包協(xié)議違反了《中華人民共和國村民委員會組織法》為由，主張協(xié)議無效，依法應(yīng)予支持。原審判決認定事實，適用法律及判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人解某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?:有下列情形之一的，合同無效:“（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！奔啊吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?:“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理:（四）土地承包經(jīng)營方案；（五）村集體經(jīng)濟項目的立項、承包方案；（八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財產(chǎn)；”的規(guī)定，由于2011年9月10日，原前里老村委會與解某某簽訂《原預(yù)制廠土地承包協(xié)議》時未按照該法的規(guī)定召開村民會議討論，且協(xié)議約定的承包期限為70年，承包費僅為13萬元，與1988年8月28日前里老村委會與解興坡、解天培、解天才、葛文石簽訂的承包協(xié)議中約定的承包費數(shù)額相比，不僅未考慮物價上漲因素增加承包費數(shù)額，反而大幅降低了承包費數(shù)額，明顯損害了全體村民的集體利益。故原前里老村委會與解某某簽訂的承包協(xié)議違反了法律的強制性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第4條 ?:“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，”的規(guī)定，前里老村民委員會以原村委會與解某某的承包協(xié)議違反了《中華人民共和國村民委員會組織法》為由，主張協(xié)議無效，依法應(yīng)予支持。原審判決認定事實，適用法律及判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人解某某負擔。

審判長：張?zhí)礻?br/>審判員：付圣云
審判員：石潔

書記員：徐佳佳