原告：文安縣豐田板廠。住所地，文安縣灘里鎮(zhèn)楊管營村。經(jīng)營者：陳新田，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省文安縣。委托代理人：關(guān)方園，河北品拓律師事務(wù)所律師。被告：孫某某（孫國峰），男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，吉林省東遼縣人，現(xiàn)住遼寧省蓋州市。

原告文安縣豐田板廠訴稱，被告孫某某從原告處購買膠合板。經(jīng)結(jié)算，截止到2018年1月24日，被告共欠原告366000元。原告向被告催要無果，無奈提起訴訟。要求被告給付原告欠款366000元及逾期付款損失（以366000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍，自2018年1月25日起計算至實際還清欠款之日止）；訴訟費用由被告承擔。被告孫某某辯稱，2016年，被告從原告處購買生態(tài)板。因出現(xiàn)了質(zhì)量問題，所以才拖欠了貨款。庭審中，原告文安縣豐田板廠提供證明一份。用以證實截至2018年1月24日，被告共欠原告366000元。原告稱，證明中的被告打給趙慶軍貨款310400元，原告不知情也未收到該款；被告提及的1775張生態(tài)板有質(zhì)量問題，原告未見到有質(zhì)量問題的證據(jù)。被告應(yīng)按366000元向原告支付欠款。被告孫某某質(zhì)證意見為，對證明本身沒有異議，確實是被告寫的。因為有質(zhì)量問題，所以沒有付款，不是拒絕付款。庭審中，被告孫某某提供協(xié)議書五份。用以證實因為板出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告與經(jīng)銷商協(xié)商，被告賠給經(jīng)銷商錢。被告稱，還有一份沒處理。原告文安縣豐田板廠質(zhì)證意見為，對五份協(xié)議書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，均不認可。五份協(xié)議書均非原件，真實性無法核實。五份協(xié)議書字體一致，不排除為被告?zhèn)卧?。協(xié)議書中并無關(guān)于原告板材有質(zhì)量問題的表述，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。協(xié)議書中提及的變形、無法關(guān)門等情況，是否因板材質(zhì)量問題造成無法確定。庭審中，原告文安縣豐田板廠稱，被告為原告出具欠款證明后，應(yīng)當及時還款。但被告至今未給付貨款，給原告造成了損失。原告依法主張逾期付款損失。經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認定如下：原告提供的證據(jù)，能夠證實被告欠原告生態(tài)板款366000元，具有證據(jù)效力。被告提供的證據(jù)，均非原件，原告有異議，不具有證據(jù)效力。經(jīng)審查明，2016年至2017年，被告孫某某向原告文安縣豐田板廠購買生態(tài)板。2018年1月24日，被告為原告出具證明一份。載明：被告欠原告生態(tài)板款366000元，有1775張生態(tài)板有質(zhì)量問題。
原告文安縣豐田板廠與被告孫某某為買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告文安縣豐田板廠經(jīng)營者陳新田及委托代理人關(guān)方園，被告孫某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告間買賣合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護。買受人應(yīng)當按照約定的數(shù)額支付價款。被告應(yīng)當支付原告生態(tài)板款366000元。關(guān)于原告交付被告的生態(tài)板質(zhì)量問題，被告未提供充分證據(jù)證實質(zhì)量問題的具體表現(xiàn)以及因質(zhì)量問題造成的損失大小，以另案處理為宜。原告主張的逾期付款損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某支付原告文安縣豐田板廠生態(tài)板款366000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回原告文安縣豐田板廠其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3395元、保全費2520元，合計5915元，由被告孫某某負擔（此款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　宋立新

書記員：劉佳