胡某來
王增輝（河北恒威律師事務(wù)所）
文安縣大留鎮(zhèn)鎮(zhèn)北富花村村民委員會
孟川川（河北李振田律師事務(wù)所）
張建松（河北李振田律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:胡某來，住址河北省文安縣。
委托代理人:王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:文安縣大留鎮(zhèn)鎮(zhèn)北富花村村民委員會。
法定代表人:趙景來，系該村村委會主任。
委托代理人:孟川川，河北李振田律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張建松，河北李振田律師事務(wù)所律師。
上訴人胡某來與被上訴人文安縣大留鎮(zhèn)鎮(zhèn)北富花村村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，由河北省文安縣人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖?，?014年4月10日作出了（2013）文民初字第1030號民事判決，胡某來不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年5月14日在第二審判庭對本案進(jìn)行了公開開庭審理，于2014年7月22日作出了（2014）廊民二終字第329號民事裁定書，認(rèn)為一審判決事實不清、證據(jù)不足，決定將本案發(fā)回重審。河北省文安縣人民法院受理后，另行組成合議庭適用普通程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了重新審理，于2014年11月13日作出（2014）文民初字第2045號民事判決，胡某來不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，胡某來與村委會于2003年3月15日簽訂的《退耕還林土地承包協(xié)議書》均出自雙方真實意思表示，且已實際履行，對該協(xié)議效力，本院予以確認(rèn)。按照該協(xié)議書中記載的承包費(fèi)單價，在十五年承包期內(nèi)，胡某來實際繳納的77000元承包費(fèi)應(yīng)為十年期間的費(fèi)用，因此剩余五年的承包費(fèi)，胡某來應(yīng)當(dāng)繳納。鑒于雙方對其余期間的承包費(fèi)有爭議，一審法院在結(jié)合訴爭土地實際情況，并在向有關(guān)單位核實附近村鎮(zhèn)同類土地承包單價的基礎(chǔ)上，酌定的訴爭土地承包費(fèi)每年每畝300元，金額公平合理，兼顧雙方利益，本院予以照準(zhǔn)。胡某來上訴認(rèn)為自己已按合同約定繳納全部承包費(fèi)，以及一審酌定金額缺乏依據(jù)的觀點，本院均不予支持。
綜上，一審重審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，胡某來的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由胡某來負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，胡某來與村委會于2003年3月15日簽訂的《退耕還林土地承包協(xié)議書》均出自雙方真實意思表示，且已實際履行，對該協(xié)議效力，本院予以確認(rèn)。按照該協(xié)議書中記載的承包費(fèi)單價，在十五年承包期內(nèi)，胡某來實際繳納的77000元承包費(fèi)應(yīng)為十年期間的費(fèi)用，因此剩余五年的承包費(fèi)，胡某來應(yīng)當(dāng)繳納。鑒于雙方對其余期間的承包費(fèi)有爭議，一審法院在結(jié)合訴爭土地實際情況，并在向有關(guān)單位核實附近村鎮(zhèn)同類土地承包單價的基礎(chǔ)上，酌定的訴爭土地承包費(fèi)每年每畝300元，金額公平合理，兼顧雙方利益，本院予以照準(zhǔn)。胡某來上訴認(rèn)為自己已按合同約定繳納全部承包費(fèi)，以及一審酌定金額缺乏依據(jù)的觀點，本院均不予支持。
綜上，一審重審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，胡某來的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由胡某來負(fù)擔(dān)。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：韋丹