上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈409室。
負(fù)責(zé)人劉曉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉愷，河北君律君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）文安縣天運商貿(mào)有限公司，住所地河北省廊坊市文安縣新橋農(nóng)場。
法定代表人景玉國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商戩、孫耕，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險）因與被上訴人文安縣天運商貿(mào)有限公司（以下簡稱天運商貿(mào)）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2015）淶民初字第410號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年5月2日，天運商貿(mào)為自己所有的冀R×××××\冀R×××××掛東風(fēng)牌重型牽引貨車在平安財險處投保了車輛損失險、交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險等險種，同時投保不計免賠。保險期限為2013年5月10日起至2014年5月9日止。2013年11月23日14時40分許，宓玉生駕駛天運商貿(mào)所有的冀R×××××\冀R×××××掛東風(fēng)牌重型牽引貨車由北向南行駛至京昆高速公路大北城出口匝道處時，車輛失控先與左側(cè)護(hù)欄相撞，后沖破左側(cè)護(hù)欄側(cè)翻于邊溝內(nèi)，造成駕駛?cè)隋涤裆⒊塑嚾藛虅偸軅?、路產(chǎn)損壞及貨物損失的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省高速交警總隊保定支隊淶水縣大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，宓玉生應(yīng)付此事故的全部責(zé)任，喬剛無責(zé)任。該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。另查明，宓玉生的機動車行駛證、駕駛證合法有效。該起事故造成天運商貿(mào)車損167090元、公估費6000元、施救費137000元、路產(chǎn)損失14910元、拆檢費22500元，合計347500元。
原審法院認(rèn)為，2013年5月2日天運商貿(mào)在平安財險處投保的車輛損失險、交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)，天運商貿(mào)車輛發(fā)生交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任，其基于保險合同關(guān)系，要求平安財險支付各項損失費用的主張，原審法院予以支持。平安財險應(yīng)對天運商貿(mào)的損失予以賠付，在機動車車輛強制保險范圍內(nèi)先行賠付2000元，在機動車車輛損失險保險限額內(nèi)賠償天運商貿(mào)車損165090元、公估費6000元、施救費137000元、拆檢費22500元、路產(chǎn)損失14910元，庭審中平安財險辯稱不承擔(dān)拆檢費、公估費等間接損失的抗辯意見，因拆檢費、公估費系為確定保險車輛損失程度所支付的合理費用，對平安財險的抗辯意見，原審法院不予支持。平安財險對河北天元保險公估有限公司作出的公估報告提出異議，要求重新鑒定，但其在法院指定的時間內(nèi)未提交書面鑒定申請，應(yīng)視為放棄該要求。故依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項之規(guī)定，判決：“被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在機動車車輛強制保險限額內(nèi)先行賠付原告損失2000元，在機動車車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車損165090元、公估費6000元、施救費137000元、路產(chǎn)損失14910元、拆檢費22500元，合計347500元。限判決生效后十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6513元，由被告承擔(dān)。”

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，一方當(dāng)事人可以自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人如對此有異議并申請重新鑒定，應(yīng)提供足以反駁的證據(jù)。上訴人于一、二審中均提出對車輛損失進(jìn)行重新鑒定的申請，但均未提供足以反駁的證據(jù)，故對上訴人所提重新鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。被上訴人委托的公估機構(gòu)及人員均具備相應(yīng)資質(zhì)，故對被上訴人提交的公估報告之結(jié)論應(yīng)予采納。公估費、拆檢費均屬于為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。關(guān)于被上訴人所支出施救費，均有正規(guī)發(fā)票為證，且結(jié)合易縣人民政府辦公室出具的《易縣11.23張石高速甲醇車側(cè)翻事故安全生產(chǎn)救援費用說明》可知，本案事故車輛為裝載有高度危險品的特種車輛，施救的難度與風(fēng)險超出通常情形，施救費發(fā)票上的備注內(nèi)容與《易縣11.23張石高速甲醇車側(cè)翻事故安全生產(chǎn)救援費用說明》所記載的施救過程能夠相互印證，該費用屬于為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，亦應(yīng)由保險人承擔(dān)。關(guān)于路產(chǎn)損失，除被上訴人提交的河北省損壞公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)外，另有交通具體行政行為處罰決定書予以佐證，足以認(rèn)定。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6513元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：曹劍兵