上訴人（原審原告）：文安縣寶某叉車銷售服務(wù)部。地址：文安縣左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路北側(cè)。
負(fù)責(zé)人：吳寶某。
委托代理人：邢承繼，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：盧某某。
委托代理人：程建波，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人文安縣寶某叉車銷售服務(wù)部因與被上訴人盧某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2015）文民初字第1442號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：原告與被告之間有多次經(jīng)濟(jì)往來，并有多次通過打款的形式進(jìn)行交易，2014年9月16日原告將195000元款通過POS機(jī)打給被告，認(rèn)為系誤打，原告未提供應(yīng)打的正確賬號、名稱及打款理由，且被告對原告誤打予以否認(rèn)，雙方經(jīng)濟(jì)往來沒有書面合同，賬目即時結(jié)清。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證實，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原、被告之間曾有多次資金往來，雙方無書面合同，交易款項應(yīng)視為即時結(jié)清。2014年9月16日原告將195000元打入被告賬戶，原告認(rèn)為系打錯賬戶，被告予以否認(rèn)，原告認(rèn)為訴爭的款項系誤打，但未提供應(yīng)打的賬號、戶名及打款理由加以證實，原告沒有提供足夠的證據(jù)證實被告收取該款系不當(dāng)?shù)美媾e證不夠充分，故對原告的訴訟請求法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告文安縣寶某叉車銷售服務(wù)部的訴訟請求。案件受理費4200元，由原告文安縣寶某叉車銷售服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案雙方當(dāng)事人之間曾有過多次資金往來，雙方無書面合同，交易款項應(yīng)認(rèn)定為即時結(jié)清。2014年9月16日上訴人將195000元打入被上訴人賬戶，上訴人主張系打錯賬戶，但未能提供應(yīng)打的賬號、戶名及打款理由加以證實。結(jié)合交易習(xí)慣和生活常理，可以認(rèn)定上訴人沒有提供足夠的證據(jù)證實該款為不當(dāng)?shù)美噬显V人作為負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4200元，由上訴人文安縣寶某叉車銷售服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁宗發(fā) 審　判　員　　柴秋芬 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：薛煒