上訴人（原審被告）：文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)鹿町村村民委員會(huì)，住所地河北省文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)鹿町村。
法定代表人：吳國(guó)旺，村主任。
委托訴訟代理人：田永亮，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：文安縣第二建筑工程有限公司，住所地河北省文安縣文安鎮(zhèn)北關(guān)外。
法定代表人：王雙標(biāo)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)鹿町村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱鹿町村委會(huì)）因與被上訴人文安縣第二建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱文安二建）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廊坊市中級(jí)人民法院（2018）冀10民初23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鹿町村委會(huì)的法定代表人吳國(guó)旺及委托訴訟代理人田永亮，被上訴人文安二建的法定代表人王雙標(biāo)及其委托訴訟代理人袁伍林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，文安二建稱其施工期間，水泥、鋼筋等各類材料價(jià)格均未發(fā)生變化，故工程價(jià)款不應(yīng)發(fā)生變化。鹿町村委會(huì)稱對(duì)材料價(jià)格是否變化不清楚。鹿町村委會(huì)稱張連橋因?yàn)樨澪凵姘腹こ痰墓こ炭钍艿搅思o(jì)律處分，故張連橋的簽字系其個(gè)人行為，張連橋簽字確認(rèn)的《文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)鹿町村新民居住宅樓工程停工工程量確認(rèn)單》（以下簡(jiǎn)稱《停工工程量確認(rèn)單》）不應(yīng)被采信。鹿町村委會(huì)認(rèn)可張連橋簽署《停工工程量確認(rèn)單》時(shí)仍擔(dān)任鹿町村村主任。文安二建認(rèn)可商業(yè)樓工程存在少量項(xiàng)目未完工，但表示可以繼續(xù)施工。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于1-5號(hào)樓工程價(jià)款結(jié)算。鹿町村委會(huì)認(rèn)可1-5號(hào)樓已經(jīng)完工并交付使用，但認(rèn)為合同約定的是可調(diào)價(jià)格，雙方之間應(yīng)該進(jìn)行結(jié)算。但庭審中始終未明確應(yīng)按照什么方法或標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。雙方《建設(shè)工程施工合同》專用條款第57條合同價(jià)款與調(diào)整因素約定：合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格方式。合同價(jià)款的調(diào)整因素除包括通用條款57.2條第1項(xiàng)至第8項(xiàng)規(guī)定外，還包括以下調(diào)整因素：涉及工程中的水泥、鋼筋、砼、木材、砂、石、砌塊、管線等各類材料均按發(fā)生時(shí)的價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。此外，合同中未約定其他結(jié)算方式。鹿町村委會(huì)并未證明涉案工程發(fā)生了通用條款57.2條約定的情形，也未證明施工過(guò)程中水泥、鋼筋、砼、木材、砂、石、砌塊、管線等材料的價(jià)格發(fā)生了變化。文安二建認(rèn)為施工期間材料價(jià)格未發(fā)生變化，故涉案工程并不存在調(diào)整工程價(jià)款的因素。且雙方在2012年8月16日簽訂了鹿町新城1、2、3號(hào)樓住宅樓附屬工程結(jié)算書(shū)
，在2014年12月20日簽訂了鹿町新城4、5號(hào)樓住宅樓附屬工程結(jié)算書(shū)
，僅對(duì)主樓變更和增加項(xiàng)及附屬工程進(jìn)行了結(jié)算和確認(rèn)，從工程結(jié)算書(shū)的內(nèi)容亦可看出是以施工合同約定的合同價(jià)款作為基礎(chǔ)，在此之上確認(rèn)增加變更部分的工程款。綜上，雖然雙方約定合同價(jià)款為可調(diào)價(jià)，但真實(shí)意思是只有在約定的調(diào)整因素發(fā)生時(shí)，合同價(jià)款才作相應(yīng)調(diào)整，在未發(fā)生約定的調(diào)整因素時(shí)合同價(jià)款應(yīng)作為涉案工程的結(jié)算價(jià)款。
關(guān)于6-9號(hào)樓和商業(yè)樓的工程價(jià)款。張連橋在與文安二建簽署《停工工程量確認(rèn)單》時(shí)仍擔(dān)任鹿町村村主任。涉案工程的施工合同、工程結(jié)算單等均由張連橋代表鹿町村委會(huì)簽訂，故張連橋簽署《停工工程量確認(rèn)單》應(yīng)為職務(wù)行為。鹿町村委會(huì)稱張連橋因貪污涉案工程工程款受到紀(jì)律處分，故其簽署的確認(rèn)單因?yàn)闊o(wú)效。但由于鹿町村委會(huì)并無(wú)證據(jù)表明張連橋與文安二建存在串通的情形，故張連橋受到紀(jì)律處分并不影響其簽署的協(xié)議的效力。6-9號(hào)樓施工合同對(duì)工程款結(jié)算的約定與1-5號(hào)樓是相同的，鹿町村委會(huì)亦未舉證證明6-9號(hào)樓存在合同約定價(jià)款調(diào)整因素。故6-9號(hào)樓的《建設(shè)工程施工合同》約定的合同價(jià)款應(yīng)作為涉案工程的結(jié)算價(jià)款?！锻９すこ塘看_認(rèn)單》中雙方確認(rèn)6至9號(hào)樓工程尚未完成項(xiàng)目約占總工程量的2.75%，一審法院根據(jù)該比例認(rèn)定6-9號(hào)的工程價(jià)款并無(wú)不當(dāng)。《停工工程量確認(rèn)單》亦載明：6至9號(hào)樓北側(cè)二層商業(yè)樓房工程總價(jià)為286.1454萬(wàn)元，除去室內(nèi)穿線、地暖、外墻涂料、門(mén)窗其余已全部完工。2017年10月31日，鹿町村委會(huì)付款后，文安二建繼續(xù)施工，庭審時(shí)文安二建認(rèn)可商業(yè)樓確實(shí)存在極少量的工程尚未完工，故一審將商業(yè)樓全部工程價(jià)款予以認(rèn)定不當(dāng)，由于雙方均并未舉證證明未完工程的具體工程量，故二審酌情扣減商業(yè)樓造價(jià)的10%即286145.4元。文安二建表示對(duì)未完工程愿意繼續(xù)施工，待完工后可另行主張。綜上，鹿町村委會(huì)應(yīng)支付文安二建的工程款數(shù)額為35101484.03元。
關(guān)于利息問(wèn)題。鹿町村委會(huì)認(rèn)為雙方尚未結(jié)算，不應(yīng)支付利息的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。一審對(duì)利息的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。鹿町村委會(huì)提出的其他上訴理由均不成立，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 馬艷輝
審判員 李彥生
審判員 吳悅

書(shū)記員： 張婷