文安縣米某電線電纜廠（商戶
李雪（黑龍江森耀律師事務所）
哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場哈某線纜經銷部（個體工商戶
李光（黑龍江朗信銀龍律師事務所）
夏善紅

原告文安縣米某電線電纜廠（商戶，組織形式:個人經營），住所地河北省廊坊市文安縣孫氏鎮(zhèn)何家務村
經營者梁敢來，公民身份號碼:×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣孫氏鎮(zhèn)何家務村新開街宗會胡同18號。
委托代理人李雪，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場哈某線纜經銷部（個體工商戶，組織形式:個人經營），住所地哈爾濱市道外區(qū)禧龍東區(qū)C棟15街區(qū)4號。
經營者夏善麗，公民身份號碼:×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)南極街111號1單元201室。
委托代理人李光，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
委托代理人夏善紅，公民身份號碼:×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)紅旗大街699號紅平小區(qū)6棟11單元7樓1門。
原告文安縣米某電線電纜廠與被告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場哈某線纜經銷部買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員石銳獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人李雪，被告委托代理人李光、夏善紅到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告文安縣米某電線電纜廠訴稱，2012年9月下旬，被告到原告開辦的工廠，要求按照被告提出的質量要求生產加工線纜。
雙方約定，由被告提出線纜的質量、規(guī)格，原告據此給出定價，貨到付款，被告承擔運費。
后被告結款時間一拖再拖，原告便不再為被告加工線纜。
原、被告一直合作到2012年年末，被告尚欠原告貨款8萬元。
原告訴至法院，要求被告立即給付貨款，并承擔本案的訴訟費用。
被告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場哈某線纜經銷部辯稱，原告所主張的欠款事實不存在，原告所舉示的證據不足以證明欠款事實，另外本案已經超過訴訟時效，請求駁回原告的訴訟請求。
原告文安縣米某電線電纜廠為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據并當庭舉示:
證據一、銷售清單，意在證明原告自2012年10月3日至2012年11月24日共計11次向被告發(fā)貨線纜，價值679330元；
證據二、中國工商銀行文安支行、河北農村信用社孫氏支行賬戶匯款明細，意在證明被告向原告銀行賬戶匯款5次，合計收到款項599700元，尚欠貨款79630元；
證據三、電話錄音光盤，意在證明從2012年年末至2015年春節(jié)，原告同被告及妹妹夏善紅通過電話溝通欠款事宜，同時證明被告承認欠原告貨款8萬元。
被告對原告提供的證據當庭質證，對證據一真實性有異議，原告提交的證據是濟南星河線纜有限公司銷售清單，與本案沒有關聯性，且上面有多處涂改，也沒有被告簽字蓋章認可，不具有真實性。
證據二中工商銀行發(fā)生的三筆轉款予以認可，而信用社明細賬看不出被告向原告匯款的事實。
證據三不是原始載體，對其真實性不予認可。
被告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場哈某線纜經銷部未舉證。
本院認證意見為，原告提供的證據一系原告自行制作，其真實性無法確定，對該份證據本院不予采信。
證據二系銀行賬戶往來明細，對其真實性本院予以確認。
原告提供的證據三系復制的錄音資料，未提供原始載體，對該份證據的真實性無法確認，本院不予采信。
本院認為:原、被告雖未簽訂書面合同，但雙方已經實際履行了買賣行為，故買賣關系成立。
原告要求被告給付貨款8萬元，被告否認欠款事實的存在，原告亦未提供有效證據加以證實，對于原告的訴訟請求本院不予支持。
被告在庭審過程中，稱2014年雙方仍有業(yè)務往來，故被告稱本案已經超過訴訟時效的抗辯理由不能成立。
依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告文安縣米某電線電纜廠的訴訟請求。
案件受理費1800元（原告已付），減半收取900元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原、被告雖未簽訂書面合同，但雙方已經實際履行了買賣行為，故買賣關系成立。
原告要求被告給付貨款8萬元，被告否認欠款事實的存在，原告亦未提供有效證據加以證實，對于原告的訴訟請求本院不予支持。
被告在庭審過程中，稱2014年雙方仍有業(yè)務往來，故被告稱本案已經超過訴訟時效的抗辯理由不能成立。

依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告文安縣米某電線電纜廠的訴訟請求。
案件受理費1800元（原告已付），減半收取900元，由原告負擔。

審判長：石銳

書記員：姚宏艷