斯琴高娃
李華（內(nèi)蒙古智慧律師事務(wù)所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司
薩仁圖雅
高某彬
宋某某
宋某某共同委托代理人宋麗融

原告斯琴高娃，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族,無職業(yè)。
委托代理人李華，內(nèi)蒙古智慧律師事務(wù)所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司。
負(fù)責(zé)人丁力，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人薩仁圖雅，該公司職員。
被告高某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告高某彬、宋某某共同委托代理人宋麗融，黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告斯琴高娃訴被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司（以下簡稱永某保險公司）、高某彬、宋某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月15日立案受理。
依法由代理審判員伊敏適用簡易程序，于2016年6月29日、9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告斯琴高娃委托代理人李華，被告永某保險公司委托代理人薩仁圖雅，高某彬、宋某某共同委托代理人宋麗融到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告斯琴高娃訴稱，2015年12月18日6時30分許，被告高某彬駕駛輕型貨車由東向西倒車至S202線70km+279m路口處向南轉(zhuǎn)彎時，與由南向北行駛由韓寶權(quán)駕駛的小型轎車相撞，將站在輕型箱式貨車旁邊指揮倒車的被告宋某某撞倒，至宋某某及駕駛員韓寶權(quán)與乘車人斯琴高娃、王秀芳受傷，兩車均發(fā)生不同程度的損壞。
根據(jù)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)第20160009號事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告高某彬與宋某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，韓寶權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任。
被告高某彬駕駛的蒙E64797號貨車向被告永某保險公司投保了交強(qiáng)險。
事故發(fā)生后原告住院治療24天。
現(xiàn)原告訴至法院要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)59826.59元、傷殘賠償金61188元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（100元/天×24天）、護(hù)理費(fèi)13611.60元（113.43元/天×120天）、誤工費(fèi)29967元（99.89元/天×300天）、交通費(fèi)3760元、營養(yǎng)費(fèi)9000元（100元/天×90天）、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)3400元、二次治療費(fèi)7000元，上述費(fèi)用首先由被告永某保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由事故責(zé)任方按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，并由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告永某保險公司答辯稱，對事故的真實(shí)性和事故責(zé)任的認(rèn)定認(rèn)可，對原告提出的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可，二次手術(shù)費(fèi)我公司同意在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)予以賠償。
對傷殘賠償金認(rèn)可，對誤工費(fèi)不認(rèn)可，因原告58周歲，以超過退休年齡55周歲，不應(yīng)存在實(shí)際誤工。
認(rèn)可60天的護(hù)理時限。
精神撫慰金與鑒定費(fèi)均屬于間接損失，不屬于保險范圍，不同意賠償。
被告高某彬駕駛的車輛向我公司只投保了交強(qiáng)險，醫(yī)療費(fèi)限額為10000元，其中已經(jīng)向另一傷者賠償了3500元，剩余6500元；死亡傷殘賠償金限額為110000元。
被告高某彬、宋某某答辯稱，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)與質(zhì)證意見一致。
傷殘賠償金無異議，對誤工費(fèi)有異議，因原告的年齡已經(jīng)超過法定退休年齡，且無法證實(shí)原告受傷前在工作，也無法證實(shí)其所述餐飲店因原告受傷而持續(xù)歇業(yè)，不應(yīng)支持其誤工費(fèi)。
原告斯琴高娃為證明其訴訟主張成立，向本院提交如下證據(jù):
1、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，以證實(shí)被告高某彬、宋某某對事故承擔(dān)主要責(zé)任，韓寶權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告永某保險公司與高某彬、宋某某對證據(jù)的真實(shí)性無異議。
被告高某彬、宋某某對認(rèn)定書的責(zé)任劃分提出異議，認(rèn)為責(zé)任比例應(yīng)重新劃分。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
該認(rèn)定書由公安交通警察大隊(duì)作出，并加蓋公章，能夠證實(shí)原告的證明目的，故本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。
2、出院診斷書及住院病歷一份，以證實(shí)原告因此次事故受傷后的診斷及受傷后住院治療情況，住院時間為24天，每月門診復(fù)查。
經(jīng)質(zhì)證，被告永某保險公司與高某彬、宋某某對證據(jù)的真實(shí)性與證明目的無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因三被告對證據(jù)的真實(shí)性與證明目的均無異議，故本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，證明目的予以采信。
3、華能伊敏煤電公司職工醫(yī)院醫(yī)療收據(jù)及用藥清單、呼倫貝爾市人民醫(yī)院醫(yī)療收據(jù)及用藥清單，以證實(shí)原告受傷后所支出的門診治療費(fèi)及住院治療費(fèi)為59826.59元。
經(jīng)質(zhì)證，被告永某保險公司與高某彬、宋某某對證據(jù)的真實(shí)性與證明目的無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因三被告對證據(jù)的真實(shí)性與證明目的均無異議，故本院對證據(jù)的真實(shí)予以確認(rèn)，證明目的予以采信。
4、海拉爾區(qū)銀杏大藥房結(jié)算信息2份、呼倫貝爾市同致藥業(yè)公司結(jié)算信息1份、國大藥房發(fā)票2份，以證實(shí)原告因傷所支出的外購藥品費(fèi)用為6270元。
經(jīng)質(zhì)證，被告永某保險公司對四份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對國大藥房的發(fā)票的證明目的予以認(rèn)可，其余票據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。
高某彬、宋某某提出外購要應(yīng)有醫(yī)囑佐證，且藥品與本次事故無關(guān)聯(lián)，對證明目的不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因三被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，患者住院或出院需要外購藥品，應(yīng)有醫(yī)囑注明，但原告并未提供其他證據(jù)加以佐證，故本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。
5、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、稅務(wù)登記證復(fù)印件，以證實(shí)原告與韓寶權(quán)自2002年至本次事故發(fā)生時共同經(jīng)營韓老八手把肉飯店，因本次事故導(dǎo)致該飯店歇業(yè)，所以原告主張誤工費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)無法證實(shí)原告受傷后有明確的停業(yè)損失。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，三被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
該證據(jù)無法證實(shí)原告有實(shí)際的誤工損失，故本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。
6、司法鑒定意見書1份，以證實(shí)原告斯琴高娃因交通事故受傷后其傷勢被評定為十級傷殘，誤工時限為300天，護(hù)理時限為120天，營養(yǎng)時限為90天，二次治療費(fèi)用為5000元至7000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告永某保險公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議。
對傷殘等級認(rèn)可，對誤工時限認(rèn)可180天，護(hù)理時限認(rèn)可60天，營養(yǎng)時限不予認(rèn)可。
被告高某彬、宋某某對證據(jù)的真實(shí)性無異議，傷殘等級無異議，對誤工時限有異議，認(rèn)為誤工時限應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計算或從受傷之日起至定殘前一日。
護(hù)理時限有異議，應(yīng)以住院時間為依據(jù)，營養(yǎng)時限應(yīng)以醫(yī)囑建議為準(zhǔn)。
二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因三被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對真實(shí)性予以確認(rèn)。
因該司法鑒定為經(jīng)雙方協(xié)商共同委托鑒定部門所作出，且該鑒定意見與原告的實(shí)際傷情、住院病歷及診斷書內(nèi)容相互佐證，故本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。
7、鑒定費(fèi)收據(jù)1份、鑒定檢查費(fèi)收據(jù)3張，以證實(shí)原告所支出的鑒定費(fèi)用為3400元。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議。
被告永某保險公司提出該項(xiàng)費(fèi)用不在保險范圍內(nèi)，高某彬、宋某某提出該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告永某保險公司賠償。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
因鑒定費(fèi)為該案審理過程中合理支出，故本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。
8、郵寄費(fèi)收據(jù)1份，以證實(shí)原告因郵寄鑒定材料所支出的郵寄費(fèi)為40元。
經(jīng)質(zhì)證，被告永某保險公司對真實(shí)性提出異議，并提出該向費(fèi)用不包括保險范圍。
高某彬、宋某某對證據(jù)的真實(shí)性與證明目的均提出異議，認(rèn)為該證據(jù)無法證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒定材料郵寄費(fèi)為訴訟過程中支出的合理費(fèi)用，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，證明目的予以采信。
被告永某保險公司未向法庭提交證據(jù)。
被告高某彬、宋某某為證明其抗辯主張成立，向法庭提交行駛證復(fù)印件、車輛買賣協(xié)議復(fù)印件，以證實(shí)高某彬駕駛的車輛所有人為宋某某。
經(jīng)質(zhì)證，原告與被告對證據(jù)的真實(shí)性與證明目的均無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原、被告對證據(jù)的真實(shí)性與證明目的均無異議，故本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，證明目的予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年12月18日6時30分許，被告高某彬駕駛輕型貨車由東向西倒車至S202線70km+279m路口處向南轉(zhuǎn)彎時，與由南向北行駛由韓寶權(quán)駕駛的小型轎車相撞，將站在輕型箱式貨車旁邊指揮倒車的宋某某撞倒，至宋某某及車駕駛員韓寶權(quán)與乘車人斯琴高娃、王秀芳受傷，兩車均發(fā)生不同程度的損壞。
根據(jù)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)作出第20160009號事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定高某彬與宋某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，韓寶權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任。
被告高某彬駕駛的貨車向被告永某保險公司投保了交強(qiáng)險。
事故發(fā)生后原告受傷后在華能伊敏煤電有限責(zé)任公司職工醫(yī)院急診治療后轉(zhuǎn)至呼倫貝爾市人民醫(yī)院住院治療24天，被診斷為肱骨遠(yuǎn)端骨折（右下段AO分型，A2型）、橈神經(jīng)損傷、頭皮裂傷術(shù)后、胸部外傷—肺挫傷（雙側(cè)）、胸腔積液（右側(cè)）、左側(cè)第一肋骨骨折等。
本案在訴訟過程中經(jīng)原告申請本院委托呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所作出斯琴高娃車禍致顏面軟組織裂創(chuàng)，愈后遺留瘢痕評定為X級傷殘。
綜合確定誤工時限為300天，護(hù)理時限120天，營養(yǎng)時限90天；二次治療費(fèi)用應(yīng)在5000元至7000元之間。
另查明，被告高某彬駕駛的車輛向被告永某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，醫(yī)療費(fèi)保險限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元。
本次事故另一傷者韓寶權(quán)與原告斯琴高娃系夫妻，韓寶權(quán)另案主張權(quán)利，被告永某保險公司已向韓寶權(quán)支付醫(yī)療費(fèi)3500元，醫(yī)療費(fèi)限額尚有6500元。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，健康受法律保護(hù)。
該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告高某彬與被告宋某某對事故承擔(dān)主要責(zé)任，駕駛?cè)隧n寶權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任。
雖被告高某彬、宋某某對認(rèn)定書提出異議，但其未提供證據(jù)足以推翻認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)果，該認(rèn)定書客觀的劃分了雙方的責(zé)任，程序不違反法律規(guī)定，本院對該認(rèn)定書予以確認(rèn)。
被告永某保險公司與高某彬、宋某某提出不應(yīng)賠償原告的誤工損失，但原告并未喪失勞動能力，且受傷前一直從事勞動，因其受傷而無法從事勞動，且司法鑒定意見作出誤工時限的建議，故本院對被告所提出的抗辯意見不予采納。
結(jié)合本院委托鑒定部門作出的鑒定意見書及原告住院期間的診斷，原告斯琴高娃的損失評析如下:1、醫(yī)療費(fèi)55145.59元（華能伊敏煤電公司職工醫(yī)院5696.93元+呼倫貝爾市人民醫(yī)院48876.66元+司法鑒定所檢查費(fèi)用572元）；2、關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實(shí)際住院24天，其主張2400元（100元/天×24天）不違反法律規(guī)定，本院予以支持；3、關(guān)于二次治療費(fèi)，根據(jù)原告治療過程及后期治療必要，結(jié)合司法鑒定意見，其主張的二次治療費(fèi)7000元符合規(guī)定，本院予以支持；4、關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張其經(jīng)營的餐飲店因其受傷而歇業(yè)，但其證據(jù)不足證實(shí)其主張，故本院不予采信。
原告因無法證明其近三年的工資收入，其誤工費(fèi)應(yīng)參照2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，原告主張29967元（99.89元/天×300天）不違反規(guī)定，本院予以支持；5、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告并未提交證據(jù)證實(shí)其護(hù)理人員工資收入，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為13608元（113.4元/天×120天）；6、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告的病情及病歷、出院診斷，其中并未顯示加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑建議，故本院對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)9000元不予支持；7、鑒定費(fèi)3400元與郵寄費(fèi)40元為本次事故支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。
8、關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入原告主張61188元，符合法律規(guī)定，故本院予以支持；9、關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告受傷程度、駕駛?cè)隧n寶權(quán)與被告高某彬、宋某某三人對事故的責(zé)任比例，綜合酌定精神撫慰金2000元較為適宜。
庭審中原告對交通費(fèi)3760元的主張自愿放棄，該主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)雙方對事故承擔(dān)的責(zé)任程度，本院酌定被告高某彬、宋某某承擔(dān)70%的過錯責(zé)任，駕駛?cè)隧n寶權(quán)承擔(dān)30%的過錯責(zé)任較為適宜。
原告在交通事故中受傷，被告高某彬、宋某某負(fù)有過錯，原告斯琴高娃主張的各項(xiàng)合理損失應(yīng)由被告永某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分按雙方的過錯責(zé)任比例賠償。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告斯琴高娃醫(yī)療費(fèi)6500元，死亡傷殘限額內(nèi)賠償殘疾賠償金61188元、誤工費(fèi)29967元、護(hù)理費(fèi)13608元、精神撫慰金2000元，上述共計113263元。
二、被告高某彬、宋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告斯琴高娃醫(yī)療費(fèi)34051.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元、二次治療費(fèi)4900元、鑒定費(fèi)2380元、郵寄費(fèi)28元，共計43039.91元。
被告高某彬、宋某某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告斯琴高娃的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4362元，減半收取2181元，由原告斯琴高娃負(fù)擔(dān)449元，被告高某彬、宋某某負(fù)擔(dān)1732元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
該認(rèn)定書由公安交通警察大隊(duì)作出，并加蓋公章，能夠證實(shí)原告的證明目的，故本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。
2、出院診斷書及住院病歷一份，以證實(shí)原告因此次事故受傷后的診斷及受傷后住院治療情況，住院時間為24天，每月門診復(fù)查。
經(jīng)質(zhì)證，被告永某保險公司與高某彬、宋某某對證據(jù)的真實(shí)性與證明目的無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因三被告對證據(jù)的真實(shí)性與證明目的均無異議，故本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，證明目的予以采信。
3、華能伊敏煤電公司職工醫(yī)院醫(yī)療收據(jù)及用藥清單、呼倫貝爾市人民醫(yī)院醫(yī)療收據(jù)及用藥清單，以證實(shí)原告受傷后所支出的門診治療費(fèi)及住院治療費(fèi)為59826.59元。
經(jīng)質(zhì)證，被告永某保險公司與高某彬、宋某某對證據(jù)的真實(shí)性與證明目的無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因三被告對證據(jù)的真實(shí)性與證明目的均無異議，故本院對證據(jù)的真實(shí)予以確認(rèn)，證明目的予以采信。
4、海拉爾區(qū)銀杏大藥房結(jié)算信息2份、呼倫貝爾市同致藥業(yè)公司結(jié)算信息1份、國大藥房發(fā)票2份，以證實(shí)原告因傷所支出的外購藥品費(fèi)用為6270元。
經(jīng)質(zhì)證，被告永某保險公司對四份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對國大藥房的發(fā)票的證明目的予以認(rèn)可，其余票據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。
高某彬、宋某某提出外購要應(yīng)有醫(yī)囑佐證，且藥品與本次事故無關(guān)聯(lián)，對證明目的不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因三被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，患者住院或出院需要外購藥品，應(yīng)有醫(yī)囑注明，但原告并未提供其他證據(jù)加以佐證，故本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。
5、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、稅務(wù)登記證復(fù)印件，以證實(shí)原告與韓寶權(quán)自2002年至本次事故發(fā)生時共同經(jīng)營韓老八手把肉飯店，因本次事故導(dǎo)致該飯店歇業(yè)，所以原告主張誤工費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)無法證實(shí)原告受傷后有明確的停業(yè)損失。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，三被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
該證據(jù)無法證實(shí)原告有實(shí)際的誤工損失，故本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。
6、司法鑒定意見書1份，以證實(shí)原告斯琴高娃因交通事故受傷后其傷勢被評定為十級傷殘，誤工時限為300天，護(hù)理時限為120天，營養(yǎng)時限為90天，二次治療費(fèi)用為5000元至7000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告永某保險公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議。
對傷殘等級認(rèn)可，對誤工時限認(rèn)可180天，護(hù)理時限認(rèn)可60天，營養(yǎng)時限不予認(rèn)可。
被告高某彬、宋某某對證據(jù)的真實(shí)性無異議，傷殘等級無異議，對誤工時限有異議，認(rèn)為誤工時限應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計算或從受傷之日起至定殘前一日。
護(hù)理時限有異議，應(yīng)以住院時間為依據(jù)，營養(yǎng)時限應(yīng)以醫(yī)囑建議為準(zhǔn)。
二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因三被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對真實(shí)性予以確認(rèn)。
因該司法鑒定為經(jīng)雙方協(xié)商共同委托鑒定部門所作出，且該鑒定意見與原告的實(shí)際傷情、住院病歷及診斷書內(nèi)容相互佐證，故本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。
7、鑒定費(fèi)收據(jù)1份、鑒定檢查費(fèi)收據(jù)3張，以證實(shí)原告所支出的鑒定費(fèi)用為3400元。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議。
被告永某保險公司提出該項(xiàng)費(fèi)用不在保險范圍內(nèi)，高某彬、宋某某提出該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告永某保險公司賠償。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
因鑒定費(fèi)為該案審理過程中合理支出，故本院對該證據(jù)的證明目的予以采信。
8、郵寄費(fèi)收據(jù)1份，以證實(shí)原告因郵寄鑒定材料所支出的郵寄費(fèi)為40元。
經(jīng)質(zhì)證，被告永某保險公司對真實(shí)性提出異議，并提出該向費(fèi)用不包括保險范圍。
高某彬、宋某某對證據(jù)的真實(shí)性與證明目的均提出異議，認(rèn)為該證據(jù)無法證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒定材料郵寄費(fèi)為訴訟過程中支出的合理費(fèi)用，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，證明目的予以采信。
被告永某保險公司未向法庭提交證據(jù)。
被告高某彬、宋某某為證明其抗辯主張成立，向法庭提交行駛證復(fù)印件、車輛買賣協(xié)議復(fù)印件，以證實(shí)高某彬駕駛的車輛所有人為宋某某。
經(jīng)質(zhì)證，原告與被告對證據(jù)的真實(shí)性與證明目的均無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原、被告對證據(jù)的真實(shí)性與證明目的均無異議，故本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，證明目的予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年12月18日6時30分許，被告高某彬駕駛輕型貨車由東向西倒車至S202線70km+279m路口處向南轉(zhuǎn)彎時，與由南向北行駛由韓寶權(quán)駕駛的小型轎車相撞，將站在輕型箱式貨車旁邊指揮倒車的宋某某撞倒，至宋某某及車駕駛員韓寶權(quán)與乘車人斯琴高娃、王秀芳受傷，兩車均發(fā)生不同程度的損壞。
根據(jù)鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊(duì)作出第20160009號事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定高某彬與宋某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，韓寶權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任。
被告高某彬駕駛的貨車向被告永某保險公司投保了交強(qiáng)險。
事故發(fā)生后原告受傷后在華能伊敏煤電有限責(zé)任公司職工醫(yī)院急診治療后轉(zhuǎn)至呼倫貝爾市人民醫(yī)院住院治療24天，被診斷為肱骨遠(yuǎn)端骨折（右下段AO分型，A2型）、橈神經(jīng)損傷、頭皮裂傷術(shù)后、胸部外傷—肺挫傷（雙側(cè)）、胸腔積液（右側(cè)）、左側(cè)第一肋骨骨折等。
本案在訴訟過程中經(jīng)原告申請本院委托呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所作出斯琴高娃車禍致顏面軟組織裂創(chuàng)，愈后遺留瘢痕評定為X級傷殘。
綜合確定誤工時限為300天，護(hù)理時限120天，營養(yǎng)時限90天；二次治療費(fèi)用應(yīng)在5000元至7000元之間。
另查明，被告高某彬駕駛的車輛向被告永某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，醫(yī)療費(fèi)保險限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元。
本次事故另一傷者韓寶權(quán)與原告斯琴高娃系夫妻，韓寶權(quán)另案主張權(quán)利，被告永某保險公司已向韓寶權(quán)支付醫(yī)療費(fèi)3500元，醫(yī)療費(fèi)限額尚有6500元。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，健康受法律保護(hù)。
該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告高某彬與被告宋某某對事故承擔(dān)主要責(zé)任，駕駛?cè)隧n寶權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任。
雖被告高某彬、宋某某對認(rèn)定書提出異議，但其未提供證據(jù)足以推翻認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)果，該認(rèn)定書客觀的劃分了雙方的責(zé)任，程序不違反法律規(guī)定，本院對該認(rèn)定書予以確認(rèn)。
被告永某保險公司與高某彬、宋某某提出不應(yīng)賠償原告的誤工損失，但原告并未喪失勞動能力，且受傷前一直從事勞動，因其受傷而無法從事勞動，且司法鑒定意見作出誤工時限的建議，故本院對被告所提出的抗辯意見不予采納。
結(jié)合本院委托鑒定部門作出的鑒定意見書及原告住院期間的診斷，原告斯琴高娃的損失評析如下:1、醫(yī)療費(fèi)55145.59元（華能伊敏煤電公司職工醫(yī)院5696.93元+呼倫貝爾市人民醫(yī)院48876.66元+司法鑒定所檢查費(fèi)用572元）；2、關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實(shí)際住院24天，其主張2400元（100元/天×24天）不違反法律規(guī)定，本院予以支持；3、關(guān)于二次治療費(fèi)，根據(jù)原告治療過程及后期治療必要，結(jié)合司法鑒定意見，其主張的二次治療費(fèi)7000元符合規(guī)定，本院予以支持；4、關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張其經(jīng)營的餐飲店因其受傷而歇業(yè)，但其證據(jù)不足證實(shí)其主張，故本院不予采信。
原告因無法證明其近三年的工資收入，其誤工費(fèi)應(yīng)參照2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，原告主張29967元（99.89元/天×300天）不違反規(guī)定，本院予以支持；5、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告并未提交證據(jù)證實(shí)其護(hù)理人員工資收入，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為13608元（113.4元/天×120天）；6、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告的病情及病歷、出院診斷，其中并未顯示加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑建議，故本院對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)9000元不予支持；7、鑒定費(fèi)3400元與郵寄費(fèi)40元為本次事故支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。
8、關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入原告主張61188元，符合法律規(guī)定，故本院予以支持；9、關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告受傷程度、駕駛?cè)隧n寶權(quán)與被告高某彬、宋某某三人對事故的責(zé)任比例，綜合酌定精神撫慰金2000元較為適宜。
庭審中原告對交通費(fèi)3760元的主張自愿放棄，該主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)雙方對事故承擔(dān)的責(zé)任程度，本院酌定被告高某彬、宋某某承擔(dān)70%的過錯責(zé)任，駕駛?cè)隧n寶權(quán)承擔(dān)30%的過錯責(zé)任較為適宜。
原告在交通事故中受傷，被告高某彬、宋某某負(fù)有過錯，原告斯琴高娃主張的各項(xiàng)合理損失應(yīng)由被告永某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分按雙方的過錯責(zé)任比例賠償。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告斯琴高娃醫(yī)療費(fèi)6500元，死亡傷殘限額內(nèi)賠償殘疾賠償金61188元、誤工費(fèi)29967元、護(hù)理費(fèi)13608元、精神撫慰金2000元，上述共計113263元。
二、被告高某彬、宋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告斯琴高娃醫(yī)療費(fèi)34051.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元、二次治療費(fèi)4900元、鑒定費(fèi)2380元、郵寄費(fèi)28元，共計43039.91元。
被告高某彬、宋某某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告斯琴高娃的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4362元，減半收取2181元，由原告斯琴高娃負(fù)擔(dān)449元，被告高某彬、宋某某負(fù)擔(dān)1732元。

審判長：伊敏

書記員：希諾