新七建設(shè)集團(tuán)有限公司
袁乾（湖北恩棋律師事務(wù)所）
楊某某
何勁松（湖北江弘律師事務(wù)所）
湖北小池濱江新區(qū)城市綜合投資發(fā)展有限責(zé)任公司
梅登梁

上訴人（原審被告）新七建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人余寶琳，該公司董事長。
委托代理人袁乾，湖北恩棋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人何勁松，湖北江弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北小池濱江新區(qū)城市綜合投資發(fā)展有限責(zé)任公司。
法定代表人歐陽水平，該公司董事長。
委托代理人梅登梁，該公司法律顧問。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人新七建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新七公司）為與被上訴人楊某某、湖北小池濱江新區(qū)城市綜合投資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱小池城投公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2014）鄂黃梅民初字第01825號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長、審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，于2015年6月26日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人新七公司的委托代理人袁乾，被上訴人楊某某及其委托代理人何勁松，被上訴人小池城投公司的委托代理人梅登梁均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。”該規(guī)定系當(dāng)事人舉證責(zé)任分配的基本原則。當(dāng)事人有義務(wù)對自已提出的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，否則即承擔(dān)敗訴的法律后果。原審中，小池城投公司已提供證據(jù)證實(shí)事發(fā)路段已發(fā)包給新七公司進(jìn)行施工，新七公司對該事實(shí)并無異議，故小池城投公司的舉證責(zé)任已履行完畢。新七公司認(rèn)為事發(fā)路段的坑井系黃梅園林建筑工程公司所挖，依據(jù)上述規(guī)定，其應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)該主張，因其在原審中提交的證據(jù)即證人證言和該公司的內(nèi)部會議紀(jì)要均不能證明其上述主張，且在二審中也未提交新的證據(jù)予以證實(shí)，故新七公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即該項主張不能成立。新七公司上訴稱該項舉證責(zé)任應(yīng)由小池城投公司承擔(dān)的理由不能成立，本院不予支持。同理，新七公司上訴稱駕車司機(jī)楊某某存在超速亦或酒駕等情形，但在一審和二審均未舉證證實(shí)，且對方當(dāng)事人未予認(rèn)可，故本院對該事實(shí)不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定“施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施”。新七公司未在施工作業(yè)地點(diǎn)周圍設(shè)立安全警示標(biāo)志，又未采取防護(hù)措施，對本次事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，故原審依據(jù)原因力大小及各自過錯程度，確定的責(zé)任比例并無不當(dāng)，新七公司上訴稱楊某某應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任的理由不能成立。綜上，新七公司的上訴請求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人新七建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。”該規(guī)定系當(dāng)事人舉證責(zé)任分配的基本原則。當(dāng)事人有義務(wù)對自已提出的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，否則即承擔(dān)敗訴的法律后果。原審中，小池城投公司已提供證據(jù)證實(shí)事發(fā)路段已發(fā)包給新七公司進(jìn)行施工，新七公司對該事實(shí)并無異議，故小池城投公司的舉證責(zé)任已履行完畢。新七公司認(rèn)為事發(fā)路段的坑井系黃梅園林建筑工程公司所挖，依據(jù)上述規(guī)定，其應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)該主張，因其在原審中提交的證據(jù)即證人證言和該公司的內(nèi)部會議紀(jì)要均不能證明其上述主張，且在二審中也未提交新的證據(jù)予以證實(shí)，故新七公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即該項主張不能成立。新七公司上訴稱該項舉證責(zé)任應(yīng)由小池城投公司承擔(dān)的理由不能成立，本院不予支持。同理，新七公司上訴稱駕車司機(jī)楊某某存在超速亦或酒駕等情形，但在一審和二審均未舉證證實(shí)，且對方當(dāng)事人未予認(rèn)可，故本院對該事實(shí)不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定“施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施”。新七公司未在施工作業(yè)地點(diǎn)周圍設(shè)立安全警示標(biāo)志，又未采取防護(hù)措施，對本次事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，故原審依據(jù)原因力大小及各自過錯程度，確定的責(zé)任比例并無不當(dāng)，新七公司上訴稱楊某某應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任的理由不能成立。綜上，新七公司的上訴請求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人新七建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟