上訴人（原審被告）：新八建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)辛沖東城灣。法定代表人：劉先成，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐霞，女，該公司法務(wù)專員。被上訴人（原審原告）：代效明，男，1957年10月1日出生，漢族，住河南省正陽縣，委托訴訟代理人：唐琪利，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：候華晴，湖北弘愿律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：童紅軍，男，1982年1月18日出生，漢族，住湖北省陽新縣，

新八公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判第二項(xiàng)，依法改判駁回代效明對(duì)新八公司的原審訴請(qǐng)，一、二審訴訟費(fèi)用由代效明、童紅軍承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。新八公司對(duì)童紅軍所有的工程款項(xiàng)已支付完畢，一審提交的結(jié)算書和網(wǎng)上銀行回單，證明新八公司分包給童紅軍的水電安裝工程總價(jià)已經(jīng)全部支付完畢，無任何欠款。且新八公司分包給童紅軍的工程造價(jià)僅有146,848元，但童紅軍差欠其招用工人的勞務(wù)費(fèi)總計(jì)19萬余元，存在作假的情況。二、原審法律適用錯(cuò)誤。新八公司對(duì)童紅軍所欠代效明的勞動(dòng)報(bào)酬不承擔(dān)責(zé)任。新八公司與童紅軍是勞務(wù)分包關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定了發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)新八公司已經(jīng)支付完了全部工程款，不應(yīng)再承擔(dān)連帶責(zé)任。代效明未到庭，放棄答辯權(quán)利。童紅軍辯稱，新八公司已與其結(jié)清了全部工程款，新八公司不應(yīng)再承擔(dān)連帶責(zé)任，童紅軍對(duì)差欠勞務(wù)費(fèi)的金額沒有異議，請(qǐng)求法院寬限付款時(shí)間。代效明向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令童紅軍向代效明支付勞務(wù)費(fèi)1,000元；2.新八公司與童紅軍承擔(dān)連帶支付責(zé)任；3.案件訴訟費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)由童紅軍、新八公司共同承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：代效明等八人經(jīng)介紹到童紅軍承包的硚口區(qū)金三角的公用人防工程項(xiàng)目工地從事水電安裝勞務(wù)工作。工程完工后，因童紅軍未及時(shí)支付工資，經(jīng)代效明等八人催要，童紅軍于2017年1月23日出具欠條一張，該欠條載明“欠到2016年（方平海、劉輝、鮑虎仁、代效明、孫道春、黑小路、王富強(qiáng)、鮑磊）在新八集團(tuán)硚口區(qū)金三角項(xiàng)目部合計(jì)水電工資拾玖萬肆仟伍佰元正（194,500.00元）”，童紅軍在落款處簽名，并注明身份證號(hào)，其中童紅軍拖欠代效明的勞務(wù)報(bào)酬款為1,000元。武漢市金三角公用人防工程項(xiàng)目的發(fā)包方為武漢城投停車場(chǎng)投資建設(shè)管理有限公司，總承包方為新八公司。童紅軍領(lǐng)取水電班組生活費(fèi)113,000元、水電安裝款33,800元。一審法院認(rèn)為，童紅軍與代效明之間系勞務(wù)合同關(guān)系，代效明提供勞務(wù)，童紅軍向代效明支付勞務(wù)報(bào)酬?，F(xiàn)童紅軍拖欠代效明勞務(wù)報(bào)酬屬實(shí)，代效明作為債權(quán)人有權(quán)要求童紅軍向其支付勞務(wù)報(bào)酬，故對(duì)于代效明要求童紅軍支付勞務(wù)報(bào)酬1,000元的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。關(guān)于代效明要求新八公司與童紅軍承擔(dān)連帶付款責(zé)任的請(qǐng)求，新八公司將該項(xiàng)目的水電安裝工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的童紅軍，依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款規(guī)定：“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位，禁止分包單位將其承包的工程再分包?！薄督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。”故對(duì)于代效明的上述請(qǐng)求，依法予以支持。新八公司認(rèn)為代效明及合并審理的其他七案起訴的總標(biāo)的為194,500元，超過其分包給童紅軍的工程總價(jià)款，故認(rèn)為存在將其他工程勞務(wù)費(fèi)計(jì)入案涉的金三角公用人防工程的情況。但在審理過程中，新八公司未在法院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交其與童紅軍之間的分包協(xié)議及工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)，其亦未提供任何證據(jù)證明其辯稱的事實(shí)成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)新八公司的上述辯解意見不予采信亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，原審法院判決：一、童紅軍自判決生效之日起十五日內(nèi)支付代效明勞務(wù)費(fèi)1,000元；二、新八建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)判決第一項(xiàng)勞務(wù)費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取25元，由童紅軍負(fù)擔(dān)（此款代效明已預(yù)交，童紅軍在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付給代效明）。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。一審查明的事實(shí)有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
上訴人新八建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新八公司）因與被上訴人代效明、童紅軍追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初4178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，公開開庭審理了本案。上訴人新八公司的委托訴訟代理人徐霞，被上訴人童紅軍到庭參加訴訟，被上訴人代效明經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：二審案件應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。根據(jù)雙方訴辯主張，本案二審的爭議焦點(diǎn)為新八公司是否應(yīng)就童紅軍差欠的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定，禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中，新八公司作為武漢市金三角公用人防工程項(xiàng)目的總承包方，將案涉工程分包給了不具備用工主體資格的個(gè)人，應(yīng)對(duì)童紅軍拖欠工資承擔(dān)連帶責(zé)任。在新八公司未提交與童紅軍簽訂的分包合同、結(jié)算依據(jù)以及未能提供代效明存在將他項(xiàng)工程費(fèi)用計(jì)入案涉工程勞務(wù)費(fèi)證據(jù)的情況下，原審判決新八公司對(duì)童紅軍應(yīng)支付給代效明的勞務(wù)費(fèi)1,000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由新八建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。