新華人壽保險股份有限公司唐某中心支公司
李永良
趙新來（河北正一律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）:新華人壽保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)西山道266號。機構(gòu)代碼證號:××。
負責人:王勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李永良，系該支公司職工。
委托代理人:趙新來，河北正一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，農(nóng)民。
上訴人新華人壽保險股份有限公司唐某中心支公司因保險合同糾紛一案，不服遷西縣人民法院（2014）遷民初字第1864號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人新華人壽保險股份有限公司唐某中心支公司提出上訴，認為被上訴人的行駛證未按期年檢，依據(jù)保險合同約定上訴人不承擔賠償責任，本案為保險合同之訴，并非侵權(quán)之訴，一審法院判斷理由行駛證是否年檢與發(fā)生保險事故無因果關(guān)系是論證侵權(quán)責任的條件。本案為合同之訴，故一審法院判決不妥；被上訴人提交的醫(yī)療費票據(jù)為復印件一審法院依據(jù)此認定被上訴人損失的證據(jù)不足。
本院認為，上訴人主張依據(jù)保險合同保險車輛未年檢上訴人不應(yīng)承擔責任，但上訴人未提供對此免責條款已向被上訴人履行了明確告知義務(wù)的證據(jù)。被上訴人提供的票據(jù)雖為復印件但有醫(yī)院加蓋的公章，能證實實際花費藥費63271.48元，上訴人提交證據(jù)證明此款在遷西縣新農(nóng)村醫(yī)療合作社報銷1萬元。一審法院依據(jù)被上訴人與上訴人簽訂的“美滿”新華保險個人保障系列人生卡保險合同判決上訴人賠償被上訴人意外傷害醫(yī)療保險金1萬元，意外住院津貼300元并不存在重復報銷。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費57元，由上訴人新華人壽保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張依據(jù)保險合同保險車輛未年檢上訴人不應(yīng)承擔責任，但上訴人未提供對此免責條款已向被上訴人履行了明確告知義務(wù)的證據(jù)。被上訴人提供的票據(jù)雖為復印件但有醫(yī)院加蓋的公章，能證實實際花費藥費63271.48元，上訴人提交證據(jù)證明此款在遷西縣新農(nóng)村醫(yī)療合作社報銷1萬元。一審法院依據(jù)被上訴人與上訴人簽訂的“美滿”新華保險個人保障系列人生卡保險合同判決上訴人賠償被上訴人意外傷害醫(yī)療保險金1萬元，意外住院津貼300元并不存在重復報銷。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費57元，由上訴人新華人壽保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：任素霞
審判員：裴興
審判員：趙子江

書記員：馬迪