上訴人（原審原告）方某某，男，生于1939年11月18日，漢族，湖北省恩施市人，務農(nóng)，住恩施市。
被上訴人（原審被告）:恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村經(jīng)濟聯(lián)合社。住所地：恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村。
代表人：陳煥全，該社主任。
委托代理人（特別授權(quán)）：郭天一，湖北夷水律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）：倪鵬飛，湖北夷水律師事務所實習律師。
上訴人方某某因與被上訴人恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村經(jīng)濟聯(lián)合社（以下簡稱楓香坪村經(jīng)濟聯(lián)合社）確認合同無效糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03700號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年4月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人方某某，被上訴人楓香坪村經(jīng)濟聯(lián)合社的委托代理人郭天一、倪鵬飛到庭參加了訴訟。
方某某向一審法院起訴稱：2007年12月，方某某、楓香坪村經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂《征地補償安置協(xié)議》，約定楓香坪村經(jīng)濟聯(lián)合社征收方某某的土地并給予補償。協(xié)議簽訂后方某某按協(xié)議領取了征地補償款，但從未見過任何征地的批準、公告等文件。2014年，方某某向恩施市國土資源局信訪，要求查清征收土地的合法征批手續(xù)。2015年8月7日，恩施市國土資源局《關于方輝嗣等33戶信訪事項處理意見書》答復稱，2007年所征土地于2009年和2011年分別取得湖北省人民政府批準，并取得了建設用地批文。方某某認為，首先，征收土地是國家的權(quán)力，楓香坪村經(jīng)濟聯(lián)合社不是合法的征地主體；其次，湖北省人民政府的兩份批復文件作出的時間分別是2009年和2011年，均在《征地補償安置協(xié)議》簽訂的時間之后，可見楓香坪村經(jīng)濟聯(lián)合社是在沒有批文的情況下“未批先征”，違反了《土地管理法》的強制性規(guī)定；再次，2007年《征地補償安置協(xié)議》被征收的土地中有部分土地并不在2009年和2011年的批復文件中，該部分土地至今仍無任何批文；最后，《征地補償安置協(xié)議》中對土地補償費分配沒有經(jīng)過村民會議討論決定，違反了《村民委員會組織法》的規(guī)定。因此，2007年雙方簽訂的《征地補償安置協(xié)議》為無效協(xié)議?，F(xiàn)請求人民法院：1、確認雙方簽訂的《征地補償安置協(xié)議》無效；2、判令楓香坪村經(jīng)濟聯(lián)合社按2009年和2011年的《征地補償安置協(xié)議》向方某某重新支付征地補償費；3、判令楓香坪村經(jīng)濟聯(lián)合社返還未予征收的土地。
一審法院查明：方某某起訴時向一審法院提交了下列證據(jù)：2007年方某某、楓香坪村經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂的《征地補償安置協(xié)議》、恩施市國土資源局《關于方輝嗣等33戶信訪事項處理意見書》（均為復印件）。另，楓香坪村大龍?zhí)督M34戶（其中含方某某、訴訟代表人為方世全、方輝嗣、向必翠、廖明香）于2015年10月15日向一審法院起訴楓香坪村經(jīng)濟聯(lián)合社，于2015年12月9日申請撤回起訴，一審法院裁定準許撤訴。

一審法院認為：根據(jù)方某某起訴的事實和理由，及其提交的證據(jù)，認為楓香坪村經(jīng)濟聯(lián)合社一無征收土地的行政職權(quán)，二無征收土地的行政批文，三應重新計算、支付征地補償費并返還未征土地，即為其不服土地行政征收行為，而提出的如上訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第（五）項“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：……（五）對征收、征用決定及其補償決定不服的；……（七）認為行政機關侵犯其經(jīng)營自主權(quán)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的；……”的規(guī)定，本案糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應由有關行政部門解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第五款第（三）項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定：駁回方某某的起訴。

本院認為，根據(jù)方某某的上訴理由，本案爭議焦點為，本案是否屬于人民法院民事案件受案范圍。對此，分析評判如下：
首先，一審法院認定方某某起訴的事實和理由為不服土地行政征收行為，有方某某的起訴狀、一審提交的證據(jù)等佐證，足以認定。方某某在二審中也主要是對補償標準有異議，要求按2011年的標準對其進行補償。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三款的規(guī)定，對于村民針對土地補償費數(shù)額、標準等提起民事訴訟的，人民法院不予受理。其次，在方某某提交的《恩施市國土資源局關于方輝嗣等33戶信訪事項處理意見書》中載明：“三、調(diào)查情況。2004年，宜萬鐵路建設使鐵路沿線砂石泥土堆積及雨水沖刷，導致鐵路沿線耕地被毀不能耕種，涉及你們承包經(jīng)營土地約141.39畝。2005年至2006年，中鐵一局對災毀耕地進行了青苗補償，2007年又被沖毀，引起你們集體到州上訪；舞陽壩街道辦事處為解決你們的信訪問題，經(jīng)市人民政府同意將沿線災毀土地由楓香坪村委會收回。楓香坪村委會于2007年底收回該區(qū)域100余戶179.926畝土地，其中耕地60.408畝，林地119.518畝；收回土地補償標準比照恩市辦發(fā)〔2005〕73號文件執(zhí)行，……”上述內(nèi)容證實了兩個方面的事實，一是包括方某某在內(nèi)的楓香坪村33戶農(nóng)戶在承包土地因鐵路建設被雨水等毀壞不能使用的情況下，到相關部門上訪要求解決困難和問題，其有要求處理上述承包土地問題的訴求和意愿。二是案涉《征地補償安置協(xié)議》、《土地補償費兌現(xiàn)協(xié)議》在簽訂前不僅是雙方當事人的真實意思表示，而且系經(jīng)恩施市人民政府同意，是在特殊情況下為解決信訪問題而實施的行為。故方某某稱本案屬于人民法院民事案件受案范圍的上訴理由，沒有充分的事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
另外，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴?！瘪g回起訴屬于程序?qū)?，一審法院?jīng)審查后未開庭審理，逕行作出裁定，符合法定程序。方某某稱一審程序違法的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人方某某的上訴理由均不能成立，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條、第一百七十五條，《訴訟費用交納辦法》第二十七條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
一審案件受理費200元，退還給方某某。
本裁定為終審裁定。

審判長　　王朝友 審判員　　郜幫勇 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶