原告：方姣娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，戶(hù)籍登記地武漢市新洲區(qū)，現(xiàn)住武漢市新洲區(qū)，系逝者劉望生之妻。原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系逝者劉望生之子。原告：劉洋茍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系逝者劉望生之父。上列原告共同的委托訴訟代理人：李軍，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，被告：何偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，委托訴訟代理人：董衛(wèi)華，湖北董向吳律師事務(wù)所律師。被告：武漢福安順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川街田秀街10號(hào)光明府1棟2單元3層2號(hào)。負(fù)責(zé)人：張金蘭，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：董衛(wèi)華，湖北董向吳律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)10層，負(fù)責(zé)人：柳盛祥，該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳楠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被告：余中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，被告：武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運(yùn)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道。法定代表人：程月波，該公司總經(jīng)理。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。負(fù)責(zé)人：張小春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張剛良，湖北維力律師事務(wù)所律師。

雙方無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng)為：一、事故發(fā)生概況：2017年11月5日5時(shí)16分，羅某駕駛制動(dòng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鄂Ａ×××××重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)沿109省道陽(yáng)福線(xiàn)北向南行駛至周鋪村××街路段時(shí)，遇前方同向由余中華駕駛的、停于路面上的鄂Ａ×××××中型普通客車(chē)，甄滌清（鄂Ａ×××××中型普通客車(chē)的售票員）與劉望生站在鄂Ａ×××××中型普通客車(chē)后部存放貨物，由于羅某未留心觀察路面及確保安全，導(dǎo)致鄂Ａ×××××重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)前部撞擊甄滌清、劉望生，后又撞擊鄂Ａ×××××中型普通客車(chē)后部，造成甄滌清、劉望生經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，雙方車(chē)輛受損的交通事故；二、交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果:羅某負(fù)事故的主要責(zé)任，余中華負(fù)事故的次要責(zé)任，甄滌清、劉望生不負(fù)事故責(zé)任;三、受害人概況：劉望生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，戶(hù)籍登記地武漢市新洲區(qū)倉(cāng)埠街福臨村尤丁崗十組41號(hào)，現(xiàn)住武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街新陽(yáng)大道49號(hào)公共戶(hù)462號(hào)，公民身份號(hào)碼：；甄滌清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)倉(cāng)埠街黃陂街38號(hào)，公民身份號(hào)碼；四、醫(yī)療費(fèi)：1556元；五、喪葬費(fèi)：51415元/年÷2=25707.50元；六、受害方已獲得賠償情況：何偉墊付了醫(yī)療費(fèi)1556元、急救費(fèi)1150元；七、有關(guān)保險(xiǎn)合同主體：鄂Ａ×××××重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的投保人武漢福安順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司，保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部；鄂Ａ×××××中型普通客車(chē)的投保人武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運(yùn)有限公司；保險(xiǎn)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司；八、有關(guān)保險(xiǎn)合同類(lèi)型：交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)；九、有關(guān)保險(xiǎn)合同主要內(nèi)容：鄂Ａ×××××重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)于2017年4月26日在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任險(xiǎn)；鄂Ａ×××××中型普通客車(chē)于2017年5月29日在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任險(xiǎn)；十、機(jī)動(dòng)車(chē)使用人與其他賠償義務(wù)主體的關(guān)系：鄂Ａ×××××重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的實(shí)際所有人為何偉、登記所有人為武漢福安順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司，掛靠關(guān)系；駕駛?cè)藶榱_某，羅某是何偉雇傭的駕駛員；鄂Ａ×××××中型普通客車(chē)實(shí)際所有人、駕駛?cè)司鶠橛嘀腥A，登記所有人為武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運(yùn)有限公司，掛靠關(guān)系；雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為：十一、方姣娥、劉某、劉洋茍主張：急救費(fèi)1150元；何偉、武漢福安順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司認(rèn)為發(fā)票系手寫(xiě)，請(qǐng)求法院依法認(rèn)定；十二、方姣娥、劉某、劉洋茍主張：死亡賠償金29386元/年×20年=587720元；何偉、武漢福安順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司主張按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；十三、方姣娥主張：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20040元/年×20年=400800元；何偉、武漢福安順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司方姣娥不屬于沒(méi)有勞動(dòng)能力且沒(méi)有其他生活來(lái)源的近親屬，不應(yīng)賠償；十四、劉洋茍主張：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20040元/年×5年=100200元；何偉、武漢福安順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司主張按照農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；十五、方姣娥、劉某、劉洋茍主張：交通費(fèi)3000元；何偉、武漢福安順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司認(rèn)為過(guò)高，請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定；十六、方姣娥、劉某、劉洋茍主張：誤工費(fèi)4000元；何偉、武漢福安順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司認(rèn)為親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)，不屬于賠償范圍；十七、方姣娥、劉某、劉洋茍主張：精神損害撫慰金50000元；何偉、武漢福安順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司認(rèn)為羅某的行為涉嫌交通肇事罪，精神損害撫慰金不予賠償；十八、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司主張：劉望生是準(zhǔn)備搭乘鄂Ａ×××××中型普通客車(chē)，在將隨身物品放入車(chē)輛的行李箱時(shí)，發(fā)生交通事故，劉望生不屬于鄂Ａ×××××中型普通客車(chē)的第三者，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。判決結(jié)果
上列當(dāng)事人機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原告方姣娥、劉某、劉洋茍?jiān)V請(qǐng)法院：1、判令被告羅某、被告何偉、被告武漢福安順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司，被告余中華、被告武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運(yùn)有限公司連帶賠償原告方姣娥、劉某、劉洋茍損失1126807.50元；2、判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。即：在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于羅某負(fù)事故的主要責(zé)任，余中華負(fù)事故的次要責(zé)任，甄滌清、劉望生不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分事故的賠償責(zé)任比例為：羅某負(fù)70%的賠償責(zé)任，余中華負(fù)30%的賠償責(zé)任。羅某是何偉雇傭的駕駛員，發(fā)生交通事故，應(yīng)該由雇主何偉承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。何偉與武漢福安順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司之間是掛靠關(guān)系，武漢福安順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司黃陂分公司應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。余中華與武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運(yùn)有限公司之間是掛靠關(guān)系，武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運(yùn)有限公司應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。急救費(fèi)1150元系交通事故必然發(fā)生的費(fèi)用，發(fā)票是由醫(yī)院出具，加蓋了公章，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。另案中，另外一名死者甄滌清的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，故本案中，劉望生的死亡賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。方姣娥沒(méi)有提供有效的證據(jù)證實(shí)其喪失了勞動(dòng)能力，也沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其沒(méi)有其他生活來(lái)源，其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。按照第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議意見(jiàn)：受害人是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。劉望生的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故劉望生的父親劉洋茍按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。方姣娥、劉某、劉洋茍主張交通費(fèi)3000元，沒(méi)有超出規(guī)定的范圍，本院予以認(rèn)定。方姣娥、劉某、劉洋茍主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T的誤工費(fèi)4000元，沒(méi)有提供有效的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。羅某的行為構(gòu)成交通肇事罪，且已經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)向本院提起公訴，可以不承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。但余中華仍需承擔(dān)按照事故責(zé)任比例，賠償精神損害撫慰金的民事責(zé)任。方姣娥、劉某、劉洋茍的精神損害撫慰金，本院依法認(rèn)定為10000元，此款由余中華賠償。第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”是指被保險(xiǎn)人及其財(cái)產(chǎn)和保險(xiǎn)車(chē)輛上所有人員與財(cái)產(chǎn)以外的他人、他物。所謂“所有人員”，即指車(chē)上的駕駛員、售票員、裝卸工、乘客、搭客等，這些人不屬于第三者，但下車(chē)后除駕駛員外，均可視為第三者。發(fā)生交通事故之時(shí)，劉望生沒(méi)有登鄂Ａ×××××6中型普通客車(chē)，應(yīng)該屬鄂Ａ×××××6中型普通客車(chē)的第三者，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司主張劉望生應(yīng)該按照車(chē)上人員認(rèn)定，不屬于第三者的主張，本院不予采納。本院認(rèn)定劉望生的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分：2706元，其中：急救費(fèi)1150元、醫(yī)療費(fèi)1556元；二、死亡傷殘賠償部分716627.50元，其中：?jiǎn)试豳M(fèi)51415元/年÷2=25707.50元、死亡賠償金29386元/年×20年=587720元、劉洋茍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20040元/年×5年=100200元、交通費(fèi)3000元。本院另案認(rèn)定甄滌清的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分：985元，其中：醫(yī)療費(fèi)985元；二、死亡傷殘賠償部分679887.50元，其中：?jiǎn)试豳M(fèi)51415元/年÷2=25707.50元、死亡賠償金29386元/年×20年=587720元、程安珍的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20040元/年×5年÷3人=33400元、余甄的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20040元/年×3年÷2人=30060元、交通費(fèi)3000元。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。劉望生的醫(yī)療費(fèi)賠償為2706元，甄滌清的醫(yī)療費(fèi)賠償為985元，二人合計(jì)3691元，沒(méi)有超出交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)分別賠償1845.50元（其中：劉望生1353元，甄滌清492.50元）。劉望生的死亡賠償為716627.50元，甄滌清的死亡賠償為679887.50元，二人合計(jì)1396515元，此款超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償110000元。此220000元，由劉望生、甄滌清按照各自損失的比例分別受償。即劉望生分得51.32%，為112904元（中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司分別賠償56452元）；甄滌清分得48.68%，為107096元（中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司分別賠償53548元）。劉望生超出的603723.50元，由何偉賠償70%，為422606.45元；余中華賠償30%，為181117.05元。2重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部投保了100萬(wàn)元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任險(xiǎn)，何偉應(yīng)賠償劉望生422606.45元，應(yīng)賠償甄滌清400954.05元，合計(jì)823560.50元。沒(méi)有超鄂Ａ×××××2重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，應(yīng)該由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部賠償方姣娥、劉某、劉洋茍422606.45元、余中華、余聰、余甄、程安珍400954.05元。6中型普通客車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了50萬(wàn)元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任險(xiǎn)，余中華應(yīng)該賠償償劉望生181117.05元，應(yīng)賠償甄滌清171837.45元，合計(jì)352954.50元。沒(méi)鄂Ａ×××××6中型普通客車(chē)投保的超出第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，應(yīng)該由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部賠償方姣娥、劉某、劉洋茍181117.05元、余中華、余聰、余甄、程安珍171837.45元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，第十七條第三款，第十八條，第十九條，第二十二條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司車(chē)商營(yíng)業(yè)部賠償原告方姣娥、劉某、劉洋茍交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金57805元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金422606.45元，合計(jì)480411.45元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告方姣娥、劉某、劉洋茍交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金57805元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金181117.05元，合計(jì)238922.05元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、被告余中華賠償原告方姣娥、劉某、劉洋茍損失精神損害撫慰金10000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。被告武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運(yùn)有限公司負(fù)連帶責(zé)任。四、原告方姣娥、劉某、劉洋茍于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告何偉墊付款2706元。五、駁回原告方姣娥、劉某、劉洋茍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)14942元，減半收取7471元，由被告何偉負(fù)擔(dān)3185元，被告余中華負(fù)擔(dān)1651元，原告方姣娥、劉某、劉洋茍負(fù)擔(dān)2635元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。