上訴人（原審被告）譚某某，男，生于1989年7月17日，漢族，湖北省恩施市人，恩施市六角亭街道辦事處長(zhǎng)堰村小脈龍組村民。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭義，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）方某某，女，生于1981年2月27日，漢族，湖北省恩施市人，恩施市小渡船街道辦事處何功偉村村坊組村民。
被上訴人（原審原告）黃某某惜，女，生于2005年8月2日，漢族，湖北省恩施市人。系方某某之女。
法定代理人方某某，系黃某某惜母親。
被上訴人（原審原告）鄧德珍，女，生于1949年7月26日，漢族，湖北省恩施市人，恩施市小渡船街道辦事處何功偉村村坊組村民。
被上訴人（原審原告）黃大勝，男，生于1948年8月14日，漢族，湖北省恩施市人，居民。
四被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）覃可斌、易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某某為與被上訴人方某某、黃某某惜、鄧德珍、黃大勝機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月30日19時(shí)許，黃振山駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)從恩施市小渡船街道辦事處何功偉村往旗峰大道方向行駛，當(dāng)車(chē)行駛至何功偉村村坊組時(shí)，與被告譚某某駕駛的閩A×××××號(hào)中型普通客車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損、黃振山受傷的道路交通事故。恩施市公安局交通警察大隊(duì)于2013年8月9日做出恩公交認(rèn)字（2013）第001121號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，黃振山的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條：“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第二款：“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病，或者過(guò)度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一款第一項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛不得超過(guò)限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒(méi)有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車(chē)不得超過(guò)下列最高行駛速度：（一）沒(méi)有道路中心線的道路，城市道路為每小時(shí)30公里，公路為每小時(shí)40公里?！薄ⅰ吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第一款第一項(xiàng)：“在沒(méi)有中心隔離設(shè)施或者沒(méi)有中心線的道路上，機(jī)動(dòng)車(chē)遇相對(duì)方向來(lái)車(chē)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）減速靠右行駛，并與其他車(chē)輛、行人保持必要的安全距離”之規(guī)定，在此次事故中負(fù)主要責(zé)任。被告譚某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十四條第三款“達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)不得上道路行駛。報(bào)廢的大型客、貨車(chē)及其他營(yíng)運(yùn)車(chē)輛應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的監(jiān)督下解體”之規(guī)定，在此次事故中應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，黃振山被送往恩施州中心醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)診斷為急性開(kāi)發(fā)性重型顱腦損傷、肺挫裂傷、誤吸、頸椎外傷，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)108724.32元（其中原告方提交有以宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院為客戶向國(guó)藥控股恩施有限公司購(gòu)買(mǎi)的人血白蛋白和清開(kāi)靈顆粒的出庫(kù)清單三份，金額為9540元），被告支付了10000元。2013年8月16日黃振山因搶救無(wú)效死亡。故四原告訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
另查明，受害人黃振山系原告方某某之夫，原告黃某某惜之父，原告鄧德珍、黃大勝之子。被告譚某某駕駛的閩A×××××號(hào)中型普通客車(chē)，系被告譚某某從福州振和科研動(dòng)物馴養(yǎng)服務(wù)中心購(gòu)買(mǎi)，未辦理車(chē)輛過(guò)戶手續(xù)，事故發(fā)生時(shí)已屬報(bào)廢車(chē)輛，未辦理保險(xiǎn)。原告黃大勝、鄧德珍有一兒（死者黃振山）一女（黃雨春，已出嫁）。
原審認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。黃振山飲酒、超速駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)的行為違反道路交通相關(guān)法律法規(guī)，在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告譚某某違規(guī)駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。恩施市公安局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以采信，并以此作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。因被告譚某某駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)車(chē)輛的行為，在導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的因果關(guān)系中的過(guò)錯(cuò)行為輕微，結(jié)合本案案情，本案酌情決定由被告譚某某承擔(dān)百分之二十的民事賠償責(zé)任，原告方自行承擔(dān)百分之八十的責(zé)任。原告方請(qǐng)求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)，其中提交的以宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院為客戶向國(guó)藥控股恩施有限公司購(gòu)買(mǎi)的人血白蛋白和清開(kāi)靈顆粒的出庫(kù)清單不能認(rèn)定系黃振山購(gòu)買(mǎi)，不予支持；原告方請(qǐng)求賠償喪葬費(fèi)17589.50元符合法定項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；原告請(qǐng)求賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)符合法定項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，但計(jì)算有誤，其中原告黃某某惜的生活費(fèi)應(yīng)為28615元（5723元／年×10年÷2（人）］；原告黃大勝的生活費(fèi)應(yīng)為108720元（14496元／年×15年÷2（人）］；原告鄧德珍的生活費(fèi)應(yīng)為45784元（5723元／年×16年÷2（人）］；原告請(qǐng)求賠償死亡賠償金符合法定項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為416800元（20840元／年×20年）；原告方請(qǐng)求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)符合法定項(xiàng)目，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，應(yīng)為340元（20元／天×17天）；原告方請(qǐng)求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)符合法定項(xiàng)目，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)業(yè)職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為1100.30元（23624元／年÷365天×17天）；原告方請(qǐng)求賠償?shù)木駬p害撫慰金符合法定項(xiàng)目，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)較高，鑒于黃振山的死亡確實(shí)給其家庭帶來(lái)悲痛而需要撫慰，結(jié)合本案事實(shí)和過(guò)錯(cuò)情況，酌情決定支持精神損害撫慰金5000元。綜上，原告方請(qǐng)求賠償?shù)囊螯S振山死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為732673.12元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！币虮桓骜{駛的屬報(bào)廢車(chē)輛，且無(wú)保險(xiǎn)，依據(jù)《湖北實(shí)施﹤道路交通安全法﹥辦法》第四十七條的規(guī)定，沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車(chē)輛，由該車(chē)輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償。故其交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元應(yīng)由被告承擔(dān)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分除精神損害撫慰金5000元以外的部分即617673.12元，由被告按百分之二十的責(zé)任承擔(dān)為123534.62元，余額由四原告自行承擔(dān)。故被告應(yīng)承擔(dān)賠償額為238534.62元（含精神損害撫慰金5000元），被告已支付的10000元應(yīng)予抵償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告譚某某于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告方某某、黃某某惜、黃大勝、鄧德珍因黃振山死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)238534.62元（含被告譚某某已付10000元）。二、駁回原告方某某、黃某某惜、黃大勝、鄧德珍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1990元，減半交納995元，由原告方某某、黃某某惜、黃大勝、鄧德珍負(fù)擔(dān)295元，被告譚某某負(fù)擔(dān)700元。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第一百條規(guī)定：“駕駛拼裝的機(jī)動(dòng)車(chē)或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以收繳，強(qiáng)制報(bào)廢?！笨梢?jiàn)對(duì)于報(bào)廢車(chē)輛，我國(guó)法律規(guī)定是不允許上路行駛的。即使報(bào)廢車(chē)輛在車(chē)輛制動(dòng)、轉(zhuǎn)向等性能方面均符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但是因其已達(dá)標(biāo)準(zhǔn)使用年限，在安全性能上存在不穩(wěn)定因素，上路行駛不僅對(duì)于駕駛?cè)藛T自身存在安全隱患，亦會(huì)危及到道路上其他人員的人身安全，故對(duì)于報(bào)廢車(chē)輛的管理應(yīng)從嚴(yán)掌控，不應(yīng)心存僥幸。上訴人稱其僅需承擔(dān)行政處罰責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由不能成立，一審判決其承擔(dān)20%責(zé)任符合法律規(guī)定。關(guān)于黃大勝、鄧德珍的生活費(fèi)問(wèn)題，經(jīng)審查，兩被上訴人均已達(dá)60歲高齡，一、二審?fù)徶芯愂銎錈o(wú)其他穩(wěn)定生活來(lái)源，一審基于實(shí)際判賠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。被上訴人家庭成員因黃振山的死亡精神上受到重創(chuàng)，一審判決精神撫慰金5000元合情合理。上訴人稱支持死亡賠償金后不應(yīng)再判賠精神撫慰金，本院認(rèn)為，死亡賠償金是因受害人死亡導(dǎo)致其未來(lái)可得財(cái)產(chǎn)減少而給予的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，具有物質(zhì)損害賠償性質(zhì)，支持死亡賠償金后并不當(dāng)然導(dǎo)致不支持精神撫慰金，判賠精神撫慰金應(yīng)綜合考慮案件的實(shí)際情況。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1493元，由上訴人譚某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　李　莉

書(shū)記員：劉繼紅