原告：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：李達，江蘇稼禾律師事務所律師。
　　被告：上海潤鉅金融信息服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：岡扉，總經(jīng)理。
　　被告：億百潤投資顧某(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陳靜，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
　　原告方某與被告北京壹鴻贏通投資管理有限公司(以下簡稱壹鴻贏通公司)、上海潤鉅金融信息服務有限公司(以下簡稱潤鉅公司)、億百潤投資顧某(北京)有限公司(以下簡稱億百潤公司)委托理財合同糾紛一案，本院于2020年1月10日立案。
　　原告方某向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告簽訂的投資協(xié)議；2.判令被告共同退還原告投資本金人民幣50,700元；3.判令被告共同賠償原告經(jīng)濟損失24,798元；4.由被告共同承擔本案訴訟費用。事實與理由：2018年8月21日，原、被告簽訂了一份《投資協(xié)議》。由原告購買了被告壹鴻贏通公司發(fā)行的“保利上海昱凌東方資產(chǎn)包收購項目二次開放期應收賬款17620”理財產(chǎn)品，投資金額為50,700元，到期時間為2018年11月2日。但產(chǎn)品到期后，被告壹鴻贏通公司一直未能如約兌付本息。經(jīng)原告調(diào)查核實，涉案理財產(chǎn)品并未在大連再生資源交易所備案，產(chǎn)品信息為虛構(gòu)。被告在簽訂《投資協(xié)議》過程中存在嚴重的欺詐行為，據(jù)此原告特向法院提起訴訟。
　　被告億百潤公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為原告就理財產(chǎn)品與相關債權(quán)主體及服務商達成了《企業(yè)應收賬款產(chǎn)品認購協(xié)議》及《產(chǎn)品認購合同補充協(xié)議》，補充協(xié)議對投資產(chǎn)品名稱、金額及管轄法院作了明確約定。依據(jù)補充協(xié)議第七條“本合同各方當事人對合同有關條款的解釋或履行發(fā)生爭議時，應通過友好協(xié)商的方式予以解決。如果經(jīng)協(xié)商未達成書面協(xié)議，則任何一方當事人均有權(quán)向北京市海淀區(qū)人民法院訴訟解決”。因此，本案應由北京市海淀區(qū)人民法院管轄。
　　被告潤鉅公司同意被告億百潤公司提出的管轄權(quán)異議，認為根據(jù)《產(chǎn)品認購補充協(xié)議》的約定，本案應由北京市海淀區(qū)人民法院管轄。
　　原告方某認為，《補充協(xié)議》系原、被告間另行簽訂的合同，與《投資協(xié)議》不同，其對管轄的約定不適用于本案。此外，《補充協(xié)議》是被告方提供的電子格式合同，其對于管轄法院的約定屬格式條款，應屬無效。故被告億百潤公司的管轄權(quán)異議不成立，上海市浦東新區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。
　　本院經(jīng)審查認為，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反級別管轄與專屬管轄的規(guī)定。經(jīng)查，本案中，原告基于《投資協(xié)議》向本院提起訴訟，其中：第1.2條約定本協(xié)議是指本協(xié)議以及其后對本協(xié)議的任何修訂與補充；第12.1條約定管轄法院為平臺服務商所在地人民法院管轄；第13.1條約定本協(xié)議自原告在億百潤平臺上通過點擊確認方式簽署后生效。被告提供的《產(chǎn)品認購合同補充協(xié)議》明確了《投資協(xié)議》中涉案產(chǎn)品的認購金額、到期日等具體內(nèi)容，披露了平臺服務商為上海潤鉅金融信息服務有限公司北京分公司(簡稱“億百潤平臺”)；同時載明簽訂地點為北京市海淀區(qū)，并約定了爭議解決方式為向北京市海淀區(qū)人民法院訴訟解決；第八條第1項約定本合同自合同在本合同上簽字或以指定方式點擊確認后生效。該約定系對投資協(xié)議的變更和補充，不違反相關法律規(guī)定，應為有效。故本案應由北京市海淀區(qū)人民法院管轄。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第(二)項《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十九條之規(guī)定，裁定如下：
　　被告億百潤投資顧某(北京)有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送北京市海淀區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張??毅

書記員：楊家鎏