上訴人（原審原告）：方樹海，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省豐寧滿族自治縣。
上訴人（原審被告）：繆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住河北省灤平縣。
委托訴訟代理人：陳鐵賢，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司，住所地河北省豐寧滿族自治縣鳳山鎮(zhèn)南大橋西金地來家園。
法定代表人：劉建連，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：姜鳳國，男，該公司法務(wù)主管。
被上訴人（原審被告）：楊振聰，男，xxxx年xx月xx日出生，其他自然情況不詳，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：蘇西岳，男，xxxx年xx月xx日出生，其他自然情況不詳，住河北省邯鄲市邯鄲縣。

上訴人方樹海、繆某某因與被上訴人豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司、楊振聰、蘇西岳合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初2058號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
繆某某上訴請求：撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初2058號民事判決，改判駁回被上訴人方樹海對上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、原審法院程序違法。上訴人沒有在法定的期限內(nèi)接到訴訟及開庭的相關(guān)手續(xù)，上訴人的代理人只是在開庭前一天接到其他案件電話通知，該案件是上訴人的代理人在參加其他案件庭審后，臨時給的訴訟手續(xù)，臨時通知當(dāng)天開庭。二、原審法院認(rèn)定事實錯誤。1、繆某某、蘇西岳、楊振聰?shù)暮匣锲陂g為2013年10月18日至2014年11月10日；2、此費用不是繆某某、蘇西岳、楊振聰合伙期間的債務(wù)；3、如果是合伙期間的債務(wù)，應(yīng)有具體的購買清單；4、欠條不是繆某某書寫的。欠條中雖有繆某某的簽字，該簽字是在方樹海等20多人圍攻的情況下簽的字，不是繆某某的真實意思表示。綜上，請求依法支持上訴人的上訴請求。
方樹海辯稱，欠條是繆某某廠子的負(fù)責(zé)人趙長青領(lǐng)著繆某某一家一家給我們出具的，不存在我們圍攻的事。我不清楚他們是否合伙，都是針對豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司送的貨，豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司應(yīng)該承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司辯稱，我公司把工程承包給繆某某、蘇西岳、楊振聰，對于其他事實不清楚。
方樹海上訴請求：一、撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初2058號民事判決；二、改判被上訴人給付鋼材款66992.00元，自2015年6月1日起至判決生效之日止按銀行貸款利率的四倍給付利息。事實和理由：2013年10月，豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司將加工碎石、石粉的生產(chǎn)工作承包給繆某某、蘇西岳、楊振聰，三人使用豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司的執(zhí)照，以豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司的名義對外生產(chǎn)經(jīng)營。2013年11月26日至2014年5月27日，繆某某、蘇西岳、楊振聰以豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司名義向上訴人購買鋼材，欠到上訴人鋼材款66992.00元，至今不付。一審法院未判決豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任錯誤，請求支持上訴人的上訴請求。
繆某某答辯意見同其上訴意見一致。
豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，認(rèn)定加工承攬關(guān)系正確，繆某某、蘇西岳、楊振聰只是利用機器設(shè)備生產(chǎn)。
方樹海向一審法院起訴請求：一、要求被告給付鋼材款66992.00元；二、要求被告自2015年6月1日起至判決生效之日止按銀行貸款利率的四倍給付利息。
一審法院認(rèn)定事實：2013年5月16日豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司（甲方）時任法定代表人侯德才與楊振聰、蘇西岳（乙方）簽訂了承包協(xié)議，約定“一、甲方將山場爆破加工碎石承包給乙方，如雙方發(fā)生爭執(zhí)，按協(xié)議條款承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。……三、甲方的權(quán)力及義務(wù)：1、甲方負(fù)責(zé)提供山場，協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)匾磺惺乱恕?、甲方負(fù)責(zé)提供爆破材料，產(chǎn)生的費用由乙方承擔(dān)。3、乙方負(fù)責(zé)工程所有機械設(shè)備，乙方所需的生產(chǎn)生活用房及場地修路，堆料場場地平整等相關(guān)事宜。4、甲方負(fù)責(zé)把高壓電送到施工現(xiàn)場，低壓線路由乙方自行解決。5、甲方必須保證乙方在此山場正常施工。6、甲方負(fù)責(zé)環(huán)境污染及噪音擾民等事務(wù)協(xié)調(diào)。四、乙方的權(quán)力及義務(wù)：1、乙方負(fù)責(zé)所有機械設(shè)備，組織工人進(jìn)場管理施工。2、乙方負(fù)責(zé)加工過程中的一切費用。3、乙方負(fù)責(zé)安全管理，生產(chǎn)人員人身保險由乙方負(fù)責(zé)辦理。出現(xiàn)一切傷亡事故，由乙方自行承擔(dān)。甲方給付乙方加工費含安全事故管理費。4、乙方必須按甲方制訂的合理計劃，完成甲方下達(dá)的任務(wù)量。（因天氣及停電，爆破材料供應(yīng)不足除外）5、甲方為乙方協(xié)調(diào)提供一切便利后，因乙方責(zé)任未能達(dá)到甲方設(shè)定加工量（以甲方與項目部簽訂合同數(shù)額為準(zhǔn)）給甲方造成的損失由乙方承擔(dān)。……”承包協(xié)議還約定了其它事項。2013年10月18日蘇西岳（甲方）、楊振聰（乙方）、繆某某（丙方）簽訂了合伙協(xié)議，主要內(nèi)容“一、三方都認(rèn)可遵循2013年5月16日貿(mào)公司簽訂的承包協(xié)議。九、利潤分配，甲方占35%，乙方占30%，丙方占35%，盈虧按比例計算……”。被告繆某某、楊振聰、蘇西岳在合伙期間在原告方樹海經(jīng)營的門市購買鋼材，20152015年5月13日繆某某出具欠條一張，載明“今欠到，方鋼貨款陸萬陸仟玖佰玖拾貳元整，￥66992.00元”。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。被告繆某某、楊振聰、蘇西岳在合伙期間向原告方樹海購買了鋼材，并由合伙人之一的被告繆某某出具了欠條，欠款數(shù)額清楚，原告方樹海持有欠條憑證，現(xiàn)原告訴請被告繆某某、楊振聰、蘇西岳承擔(dān)連帶給付責(zé)任，本院依法予以支持；原告訴稱被告繆某某等人使用被告豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司的執(zhí)照，以豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司的名義對外生產(chǎn)經(jīng)營，但在庭審中并未提交任何證據(jù)予以證實。豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司時任法定代表人侯德才與楊振聰、蘇西岳簽訂的承包協(xié)議，從雙方權(quán)利義務(wù)約定的內(nèi)容分析，應(yīng)認(rèn)定豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司與楊振聰、蘇西岳、繆某某之間存在承攬合同關(guān)系，承攬人楊振聰、蘇西岳、繆某某在從事承攬活動中所產(chǎn)生的費用，應(yīng)由承攬人自己負(fù)責(zé)清償，且豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司并未參與生產(chǎn)經(jīng)營，原告訴請被告豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司承擔(dān)給付責(zé)任沒有法律依據(jù)，顯失公平公正，本院不予支持；原告要求被告自2015年6月1日起至判決生效之日止按銀行貸款利率的四倍給付利息，因雙方未就欠款期間的利息做出約定，本院對原告此項主張不予支持；被告繆某某辯稱不欠原告款項，2013年10月18日之前的債務(wù)不承擔(dān)償還責(zé)任，但其未提交任何證據(jù)證實該筆債務(wù)產(chǎn)生于其入伙之前及該筆債務(wù)已經(jīng)清償，本院對該辯稱理由不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第三十五條、第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告繆某某、楊振聰、蘇西岳于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告方樹海欠款66992.00元；二、被告豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司不承擔(dān)給付責(zé)任；三、駁回原告方樹海其它訴訟請求。
二審期間，上訴人繆某某提交2014年11月10日繆某某、蘇西岳作為發(fā)包方與承包方陳生、李巖簽訂的《承包協(xié)議》一份，擬證明2014年11月10日之后，加工石子的工程已經(jīng)轉(zhuǎn)包給陳生和李巖。被上訴人豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司提交《公益性工程建設(shè)項目采石審批表》一份，擬證明其籌建碎石場需要辦理相關(guān)手續(xù)，而繆某某、楊振聰、蘇西岳加工碎石不需要相關(guān)資質(zhì)。對于上述兩份證據(jù)，各方當(dāng)事人均未質(zhì)證。因該證據(jù)不屬于新證據(jù)，本院不予采信。一審判決認(rèn)定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，繆某某、楊振聰、蘇西岳三人合伙經(jīng)營期間欠付上訴人方樹海鋼材款事實清楚，故繆某某、楊振聰、蘇西岳作為合伙人理應(yīng)針對該筆鋼材款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對于上訴人繆某某關(guān)于一審法院審判程序違法的主張，因其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。因涉訴欠條中并未載明給付鋼材款的具體時間或期限，故上訴人方樹海要求自2015年6月1日起至判決生效之日止按銀行貸款利率的四倍給付利息并無法律依據(jù)，該訴訟請求本院不予支持。因繆某某、楊振聰、蘇西岳三人與豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司系加工承攬關(guān)系，故繆某某、楊振聰、蘇西岳三人在生產(chǎn)經(jīng)營期間所負(fù)債務(wù)應(yīng)由三人承擔(dān)，與豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司無關(guān)，故上訴人方樹海要求被上訴人豐寧滿族自治縣瀚遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任的理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人方樹海、繆某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2950.00元，由上訴人方樹海、繆某某各承擔(dān)1475.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周亞秋 審　判　員　　劉　音 審　判　員　　李　莉 代理審判員　　高伶麗 代理審判員　　王立娟 代理審判員　　魏　華 代理審判員　　付相如

書記員：劉炯