上訴人（原審被告）方澤某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地河北省冀州市。
委托代理人牛士正，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王國(guó)金，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地河北省冀州市。
原審被告陳建澤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地河北省冀州市。
原審被告冀州市旺達(dá)建筑有限公司，住所地河北省衡水市冀州市興華南大街。
法定代表人史弼岳，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬春寶，該公司員工。
委托代理人陳國(guó)文，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
原審被告河北鑫智房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司新河分公司，住所地河北省邢臺(tái)市新河縣富強(qiáng)街東側(cè)。
負(fù)責(zé)人張琛，該公司總經(jīng)理。

上訴人方澤某因與被上訴人王國(guó)金、原審被告陳建澤、冀州市旺達(dá)建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱冀州旺達(dá)公司）、河北鑫智房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司新河分公司（以下簡(jiǎn)稱鑫智新河分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省新河縣人民法院（2015）新民初字第475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人方澤某的委托代理人牛士正、被上訴人王國(guó)金，原審被告陳建澤，原審被告冀州旺達(dá)公司的委托代理人陳國(guó)文到庭參加訴訟。鑫智新河分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年6月20日，被告鑫智新河分公司（發(fā)包人）與被告冀州旺達(dá)公司（承包人）簽訂建筑工程施工協(xié)議書(shū)，由被告冀州旺達(dá)公司承建新河縣北城華府住宅小區(qū)項(xiàng)目15號(hào)住宅樓工程，后被告冀州旺達(dá)公司又將該工程轉(zhuǎn)包給被告陳建澤、方澤某，二人系合伙承建該工程。2012年5月28日，原告與被告方澤某簽訂協(xié)議，由原告施工以上工程的不銹鋼欄桿項(xiàng)目。施工完畢后，2012年7月28日經(jīng)原告與該工程工地負(fù)責(zé)人韓某及被告方澤某結(jié)算，證實(shí)原告共完成樓梯不銹鋼639.4米，單價(jià)每米75元；陽(yáng)臺(tái)與飄窗1399.4米，每米60元，工程款總計(jì)131919元。后經(jīng)原告多次催要被告未能給付。另查明，2015年10月21日，被告鑫智新河分公司將該工程尾款已撥付給被告冀州旺達(dá)公司。
原審認(rèn)為，原告王國(guó)金與被告方澤某簽訂的樓梯不銹鋼協(xié)議書(shū)合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守。施工完畢后，原告王國(guó)金與被告方澤某對(duì)工程量及工程款進(jìn)行了結(jié)算，故所欠原告的工程款131919元應(yīng)由被告即合伙人陳建澤、方澤某予以給付，并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任即拖欠工程款期間的利息。根據(jù)證人韓某出具的證明，原告訴請(qǐng)并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故被告方澤某認(rèn)為原告訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張不能成立，本院依法不予采納。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告請(qǐng)求被告冀州旺達(dá)公司承擔(dān)給付工程款沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。由于被告鑫智新河分公司已將新河縣北城華府住宅小區(qū)項(xiàng)目15號(hào)住宅樓工程全部工程款向被告冀州旺達(dá)公司支付完畢，故被告鑫智新河分公司不再承擔(dān)付款義務(wù)。原審判決：一、被告方澤某、陳建澤于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王國(guó)金工程款131919元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率從2012年7月28日起計(jì)算至付清之日止）；二、駁回原告王國(guó)金的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2938元，由被告方澤某、陳建澤承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2012年7月28日方澤某向王國(guó)金出具的證明，證實(shí)了王國(guó)金制作的不銹鋼欄桿的工程款131919元，該證明沒(méi)有約定還款期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度的若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二的規(guī)定可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，從明確表示不履行義務(wù)開(kāi)始計(jì)算”。王國(guó)金可隨時(shí)要求方澤某、陳建澤支付工程款。2015年10月13日王國(guó)金起訴，本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間。方澤某、陳建澤未及時(shí)給付王國(guó)金工程款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原判方澤某、陳建澤支付利息并無(wú)不妥。王國(guó)金與方澤某簽訂的協(xié)議，合同具有相對(duì)性原則，方澤某主張冀州旺達(dá)公司承擔(dān)給付王國(guó)金工程款沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2938元，由上訴人方澤某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張新戈 審判員　　秦一臣 審判員　　何秀艷

書(shū)記員：賀非凡