原告：方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：徐其飛，上海誠德律師事務所律師。
　　被告：上海悍捷建筑工程有限公司，住所上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫榮業(yè)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉運濤。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張笑含，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告方某與被告上海悍捷建筑工程有限公司(以下簡稱悍捷公司)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方某及其委托訴訟代理人徐其飛、被告悍捷公司的委托訴訟代理人劉運濤、被告人保財險的委托訴訟代理人張笑含到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某向本院提出訴訟請求：1.原告因本次交通事故造成損失為：醫(yī)療費人民幣(下同)34,812.90元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、誤工費35,652元、交通費500元、衣物損300元、維修費1,000元、鑒定費900元、律師費3,000元，共計80,724.90元，由被告人保財險在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償，剩余不足部分由被告悍捷公司承擔；2.本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：2019年4月7日10時15分許，案外人范某某駕駛被告悍捷公司所有的牌號為滬DEXXXX的重型自卸車，在閔行區(qū)聯(lián)友路電臺路交叉口，與原告駕駛的滬DRXXXX二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，范某某承擔事故全部責任。經(jīng)查，范某某事發(fā)時系為被告悍捷公司工作，系職務行為，另肇事車輛的保險投保在被告人保財險處，故原告訴至法院要求判令所請。
　　被告悍捷公司雖到庭參加庭審，但未發(fā)表答辯意見。
　　被告人保財險辯稱，事故車輛在其處投保交強險及商業(yè)三者險(限額200萬元，含不計免賠)，無法確認事故發(fā)生原因及事故責任，其認為事故車輛不應承擔全責，請求法院予以調(diào)整。對于原告主張的各項損失，醫(yī)療費要求扣除伙食費及非醫(yī)保部分；住院伙食補助費、營養(yǎng)費及護理費均無異議；誤工費計算期限無異議，計算標準過高；交通費、衣物損及維修費金額過高；鑒定費及律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年4月7日10時15分，案外人范某某駕駛被告悍捷公司所有的牌號為滬DEXXXX的重型自卸貨車，在閔行區(qū)聯(lián)友路、電臺路路口處，與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛受損。2019年4月10日，經(jīng)交警部門認定，范某某承擔事故的全部責任。事故后，原告在上海永慈康復醫(yī)院等處進行了治療。
　　2019年7月29日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人方某因交通事故致左尺骨冠狀突骨折等，經(jīng)外固定治療，傷后酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。
　　另查明，牌號為滬DEXXXX的重型自卸貨車在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險(限額200萬元，含不計免賠)。
　　庭審中，原告向本院確認被告悍捷公司向其墊付了10,000元。
　　訴訟中，經(jīng)本院與被告悍捷公司電話聯(lián)系，被告悍捷公司表示范某某系其公司駕駛員，事發(fā)時為職務行為。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，事故責任認定書系交警部門依職權(quán)作出，符合相關(guān)法律規(guī)定，被告人保財險雖提出異議，但未提供相應證據(jù)，本院實難采納。綜上，原告的損失應首先由被告人保財險在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔，超出保險范圍的部分，鑒于事發(fā)時范某某系職務行為，故由被告悍捷公司承擔賠償責任。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費34,812.90元，被告人保財險對金額并無異議，本院扣除伙食費后確認為34,272.90元；被告人保財險要求扣除非醫(yī)保部分于法無據(jù)，本院不予采納。住院伙食補助費360元，根據(jù)其住院天數(shù)，本院予以確認。營養(yǎng)費，本院按每天30元計算，期限參考鑒定意見書，對原告主張此項為1,800元予以支持。護理費，本院以每天40元計算，期限參考鑒定意見書，對原告主張此項為2,400元予以支持。誤工費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對其從事快遞行業(yè)予以確認；關(guān)于誤工標準，原告雖提供工資簽收表格憑證，但未予補強其他證據(jù)，且根據(jù)原告?zhèn)€人所得稅納稅記錄，其事發(fā)前有數(shù)月實繳稅額為零，與工資簽收表格無法一一對應，故本院實難采納原告主張的月收入標準。綜上，本院參照上海市行業(yè)標準，期限參考鑒定意見書，酌情確認誤工費為30,254.66元。交通費，酌情支持100元。衣物損，酌情支持100元。維修費，根據(jù)票據(jù)及清單，對原告支持此項為1,000元予以支持。鑒定費900元，有相應票據(jù)為證，發(fā)生在訴訟之前，系為查明本起保險事故所支付的必要的、合理的費用，本院確認由被告人保財險在商業(yè)三者險范圍承擔。律師費，原告主張3,000元，根據(jù)案件標的、律師行業(yè)收費標準及票據(jù)，本院予以支持；此款不屬于保險理賠范圍，由被告悍捷公司承擔。
　　綜上所述，本起事故造成的現(xiàn)有損失包括醫(yī)療費34,272.90、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、誤工費30,254.66元、交通費100元、衣物損100元、維修費1,000元、鑒定費900元、律師費3,000元，共計74,187.56元。其中：由被告人保財險在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔71,187.56元；律師費3,000元，由被告悍捷公司承擔，鑒于被告悍捷公司已墊付10,000元，故本案中其無需再支付賠償款，其多付的部分在被告人保財險支付至原告的賠償款中予以返還。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告方某64,187.56元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海悍捷建筑工程有限公司7,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計907.71元，由原告方某負擔205.36元，由被告上海悍捷建筑工程有限公司負擔702.35元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??增

書記員：夏穎蕓