方某某
宏文京華（唐某）水泥有限公司
楊建林（河北楊建林律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:方某某，原唐某市灤河京華水泥有限公司工人。
被上訴人（原審被告）:宏文京華（唐某）水泥有限公司，住所地:古冶區(qū)京華道北側(cè)。
法定代表人:孫竟祖，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
上訴人方某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐某市古冶區(qū)人民法院（2013）古民重字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人方某某在被上訴人宏文京華（唐某）水泥有限公司處受到工傷后，于2008年被鑒定為工傷傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，停工留薪期為8個(gè)月。2011年上訴人方某某的傷情經(jīng)過復(fù)查鑒定，仍鑒定為十級(jí)傷殘，停工留薪期為8個(gè)月。雖然兩次鑒定診斷的上訴人病情不一致，但是鑒定結(jié)論未發(fā)生變化，故原審認(rèn)定上訴人的停工留薪期為八個(gè)月并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張停工留薪期為十六個(gè)月理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人方某某在停工留薪期滿后始終未到被上訴人處工作，原審綜合考慮上訴人需要治療的實(shí)際情況以作出勞動(dòng)能力鑒定之日2008年1月23日作為雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間，并計(jì)算相應(yīng)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性就業(yè)補(bǔ)助金并無(wú)不妥。上訴人方某某主張被上訴人應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)，但因其未住院進(jìn)行治療，且未提交證據(jù)證明需要護(hù)理，故其主張不能成立。上訴人上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人方某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人方某某在被上訴人宏文京華（唐某）水泥有限公司處受到工傷后，于2008年被鑒定為工傷傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，停工留薪期為8個(gè)月。2011年上訴人方某某的傷情經(jīng)過復(fù)查鑒定，仍鑒定為十級(jí)傷殘，停工留薪期為8個(gè)月。雖然兩次鑒定診斷的上訴人病情不一致，但是鑒定結(jié)論未發(fā)生變化，故原審認(rèn)定上訴人的停工留薪期為八個(gè)月并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張停工留薪期為十六個(gè)月理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人方某某在停工留薪期滿后始終未到被上訴人處工作，原審綜合考慮上訴人需要治療的實(shí)際情況以作出勞動(dòng)能力鑒定之日2008年1月23日作為雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間，并計(jì)算相應(yīng)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性就業(yè)補(bǔ)助金并無(wú)不妥。上訴人方某某主張被上訴人應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)，但因其未住院進(jìn)行治療，且未提交證據(jù)證明需要護(hù)理，故其主張不能成立。上訴人上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人方某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張國(guó)忠
審判員：李鑫
審判員：周麗

書記員：張倩